5f6c093b-ed07-4dac-83b9-ee2d2fa95e69 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-437-544/2021 teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00253-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2445-732/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo M. A. 318,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 287 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas M. A. 2020 m. liepos 9 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 13 mėnesių terminui atsakovui buvo iÅ¡nuomotas telefonas Huawei-P30 Lite, 128 GB-76YDU20414000188, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

3. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovo įsiskolinimÄ pagal minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Pažymėjo, jog 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau atsakovas iki pat Å¡ios dienos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl skolos priteisimo kaip neteismingÄ Utenos apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktos 2020 m. liepos 9 d. nuomos sutarties, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad, jeigu sutarties „šalims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos adresÄ â€œ. Tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (nuomotojos), tiek ieÅ¡kovės, kuriai perleistas reikalavimas į atsakovo skolÄ , buveinės yra Vilniaus mieste. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi ir joje dėstomais motyvais, nes teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Utenos apylinkės teismui. Å iuo atveju svarbu tai, kad įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas, suteikiantis Å¡alims teisę tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ , tačiau, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo. Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo atvejų, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, yra vartotojų teisių apsaugos institutas.

8. Vadovaudamasi aktualia teismų praktika apeliantė tvirtina, jog, atsižvelgiant į tai, kad nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo parengė pradinis kreditorius ir kad ji yra standartinė, turėjo bÅ«ti vertinama, jog atsakovas sudarė sutartį, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ios sÄ lygos turiniui. Sutarties sÄ lyga, nustatanti teritorinį teismingumÄ , nebuvo individualiai aptarta, todėl negali bÅ«ti taikoma. Atsakovo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys pagrįstai pareikÅ¡tas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 320 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Utenos apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas, kuris dar skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis).

12. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaujantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 11 dalis). CPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (bylos nagrinėjimo vietÄ ), tačiau Å¡iÄ jų teisę (laisvę) riboja imperatyvus draudimas Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir (ar) rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis).

13. Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį atsakovui M. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl skolos pagal 2020 m. liepos 9 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo atveju taikytinas sutartinis teismingumas, nes Å¡alys nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatė, jog kai „šalims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos adresÄ â€œ.

Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra įstatyminio draudimo keisti bylos teritorinį teismingumÄ , o, kadangi tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, tiek jos teisių perėmėjos UAB „Legal Balance“ buveinės yra Vilniaus mieste, ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis nesutinka.

14. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas, ar byla tikrai jam teisminga, nevertino ir nesvarstė, kad 2020 m. liepos 9 d. nuomos sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnis), nes jÄ dėl telefono, skirto asmeninių poreikių tenkinimui, nuomos sudarė paslaugas teikiantis juridinis asmuo (verslininkas) ir fizinis asmuo (vartotojas). Padarius Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , sprendžiant teismingumo klausimÄ , tampa aktualus atsakovo, kaip vartotojo, teisių ir interesų (ne)pažeidimo klausimas. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (nustatomas iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.; CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi ex officio vertinti vartojimo sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu ir, nustatęs, jog teritorinį teismingumÄ nustatanti sÄ lyga nebuvo individualiai aptarta, Å¡ios sÄ lygos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vien tai, jog vartotojas pasirašė, jog sutinka su tokia sutarties sÄ lyga, nereiÅ¡kia, jog ji buvo individualiai aptarta, nes Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis yra standartinė, jos sÄ lygos, nustatančios teritorinį teismingumÄ , parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, todėl tai, kad vartotojas sutartį pasirašė nurodydamas, jog sutinka su sutarties sÄ lygomis, nepatvirtina jo, kaip vartotojo, valios atsisakyti jam įstatymais nustatytos apsaugos.

16. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, jog nėra duomenų, kad su atsakovu M. A. sutarties sÄ lyga dėl teismingumo bÅ«tų buvusi individualiai aptarta (suderinta), sutartį paruošė pradinė kreditorė, atsakovas jÄ sudarė prisijungimo bÅ«du. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos teismingumo klausimus, privalėjo ex officio vertinti vartojimo sutarties Specialiųjų sÄ lygų „Kitos sÄ lygos“ dalį dėl Å¡alių ginčo sprendimo teisme pagal nuomotojo buveinės (registracijos) vietÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu vartotojo teisių gynimo kontekste ir nustatyti, ar Å¡i sÄ lyga buvo individualiai aptarta, ar vartotojas jai galėjo dalyti įtakÄ , ar Å¡i sÄ lyga Å¡iuo metu neatitinka vartotojo interesų ir po to spręsti, ar sutartimi nustatyta teismingumÄ nustatanti sÄ lyga taikytina (netaikytina) ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos teismingumo nustatymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iuos klausimus reglamentuojančias civilinio proceso kodekso normas, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Ramunė Čeknienė