2023-01-18 Nr. AB-1698-3-65-3-00046-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-25-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00046-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Kupiškio ligoninė (toliau – ir pareiškėjas, VšĮ Kupiškio ligoninė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Užimtumo tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Panevėžio departamentas) 2022 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.4)-6 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria subsidija už darbuotoją J. I. nutraukiama nuo 2021 m. gegužės 2 d., o 4 punktu Panevėžio departamento Kupiškio skyriui pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninei; 2) įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti pareiškėjui visą pagal 2014 m. lapkričio 18 d. sutartį Nr. IDR3(P57)-1300/26-70 (toliau – ir Sutartis) priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.).

Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymas yra nepagrįstas, nes teisės aktuose nenustatyta prievolė VšĮ Kupiškio ligoninei grąžinti už darbuotoją J. I. išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui tuo atveju, jei darbuotojas įsidarbina pagal darbo sutartį kitoje įstaigoje, nes darbuotojas J. I. nebuvo įpareigotas apie šias aplinkybes pranešti nei pareiškėjui, nei atsakovui, o pareiškėjas neturi teisės riboti tokiam darbuotojui teisės įsidarbinti kitoje įstaigoje. Pareiškėjas neturi nei pareigos, nei priemonių kontroliuoti darbuotojo įsidarbinimo, todėl jam negali kilti teisinė (civilinė) atsakomybė, nesant teisinio pagrindo. Atsakovas apie darbuotojo įdarbinimą (2021 m. gegužės 3 d.) sužinojo tik 2021 m. gruodžio 8 d., nors nuo įsidarbinimo kitoje įstaigoje jau buvo praėję daugiau kaip 7 mėnesiai. Todėl pats atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas užtikrindamas darbuotojo įsidarbinimo kitoje įstaigoje kontrolę laiku. Subsidija darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. 2021 metų gegužės, birželio ir liepos mėnesiais buvo išmokėta esant galiojančiai Sutarčiai tarp pareiškėjo ir Užimtumo tarnybos, todėl reikalauti grąžinti ją bendraisiais teisės pagrindais, kai subsidijos grąžinimo pagrindus nustato specialūs teisės aktai ir Sutartis, nėra teisinio pagrindo. Sutarties 3.2 punkto ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 (toliau – ir Aprašas) 10.5 punkto pagrindais galima nutraukti Sutartį vienašališkai įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip prieš 10 dienų, tačiau nenutraukus Sutarties joje nustatyta tvarka, reikalauti jau išmokėto darbo užmokesčio subsidijuojam darbuotojui nei Sutartis, nei teisės aktai nenumato. Atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punkto, t. y. iki priimdamas sprendimą dėl subsidijos grąžinimo dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, apie galimą pareiškėjo netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą nustatyta tvarka nebuvo pranešęs. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai priimti sprendimo dėl dalies subsidijos grąžinimo dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Panevėžio teritorinė darbo birža ir VšĮ Kupiškio ligoninė 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė Sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti J. I. neterminuotai nuo 2014 m. lapkričio 19 d., o Užimtumo tarnyba įsipareigojo mokėti pareiškėjui 60 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. Subsidija buvo mokama nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2021 metų rugpjūčio mėnesio. Užimtumo tarnyba 2021 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais pervedė pareiškėjui iš viso 1 301,32 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui.

Atsakovui pastebėjus, jog įdarbintas J. I. nuo 2021 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti pagal kitą darbo sutartį viešojoje įstaigoje „Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ (toliau – ir VšĮ Kupiškio PSPC), įvertinus tai, kad pareiškėjas per Sutarties 1.6 punkte numatytą terminą Panevėžio departamentui nepranešė apie Aprašo 10.5 punkte nustatytos aplinkybės (įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį) atsiradimą, nuspręsta subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą už darbuotoją J.

I. nutraukti nuo 2021 m. gegužės 2 d. Dėl to subsidija darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. už 2021 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius (1 301,32 Eur) pareiškėjui buvo išmokėta nepagrįstai. Buvo priimtas Įsakymas, kuriuo pripažinti netekusiais galios Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. V1(19.4)-3076 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ ir Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. SD(19.4)-13511 „Dėl Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimo“, VšĮ Kupiškio ligoninė įspėta, kad Sutartis bus nutraukta praėjus 10 dienų nuo Įsakymo priėmimo dienos.

Panevėžio departamento Kupiškio skyrius 2022 m. sausio 4 d. raštu Nr. SD(19.4)-35 (19.4.48E) „Dėl 2014 m. lapkričio 18 d. Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. IDR3(P57)-1300 nutraukimo ir pretenzijos 1 301,32 Eur subsidijos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie Įsakymo priėmimą ir paprašė per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos grąžinti nepagrįstai pervestą 1 301,32 Eur subsidiją darbo užmokesčiui, o nesant galimybės grąžinti pervestą subsidiją iš karto, iki 2022 m. sausio 25 d. informuoti Panevėžio departamento Kupiškio skyrių, jei pageidauja sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką.

Per nurodytą terminą nebuvo pageidauta sudaryti subsidijos grąžinimo grafiko. Darbdaviui kompensuojama dalis įdarbinamo asmens darbo užmokesčio išlaidų. Sutartis buvo sudaryta su darbdaviu, o ne su darbuotoju. Darbuotojas nėra Sutarties šalis, todėl jam Sutartyje nėra įtvirtinta pareiga pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį informuoti Užimtumo tarnybą ar pareiškėją. Būtent pareiškėjui Sutarties 1.6 punkte nustatyta pareiga informuoti atsakovą apie Aprašo 10.5 punkte nurodytų aplinkybių atsiradimą. Pareiškėjui nepranešus Užimtumo tarnybai apie tai, jog įdarbintas darbuotojas nuo 2021 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti pagal kitą darbo sutartį VšĮ Kupiškio PSPC, buvo pažeistas Sutarties 1.6 punktas, todėl pareiškėjui dėl neveikimo įgyvendinant Sutartį kyla joje numatytos pasekmės.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą.

Teismas nurodė, kad Panevėžio teritorinė darbo birža ir VšĮ Kupiškio ligoninė 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė Sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti J. I. neterminuotai nuo 2014 m. lapkričio 19 d., o Užimtumo tarnyba įsipareigojo mokėti pareiškėjui 60 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. Užimtumo tarnyba nuo 2014 m. lapkričio 20 d. pradėjo mokėti VšĮ Kupiškio ligoninė subsidiją darbo užmokesčiui už Užimtumo tarnybos siųstą asmenį J. I. ir ši subsidija buvo mokama iki 2021 metų rugpjūčio mėnesio. Užimtumo tarnyba nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. pervedė pareiškėjui iš viso 1 301,32 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui. Įdarbintas J. I. nuo 2021 m. gegužės 3 d. papildomai pradėjo dirbti pagal kitą darbo sutartį VšĮ Kupiškio PSPC. Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-3076 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ nuo 2021 m. gegužės 2 d. pareiškėjui nutraukiamas subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas. Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) „Dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimo“ nurodoma, kad Sutartis yra nutraukta pagal Sutarties 3.2 punktą, ir subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas nuo 2021 m. gegužės 2 d.

Teismas nustatė, kad VšĮ Kupiškio ligoninė 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 12-422 kreipėsi į Užimtumo tarnybą, prašydama panaikinti Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. V1(19.4)-3076 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ ir Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) „Dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimo“, bei išmokėti visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio. Atsakydamas į VšĮ Kupiškio ligoninės 2021 m. gruodžio 15 raštą Nr. 12-422, Panevėžio departamento Kupiškio skyrius 2022 m. sausio 4 d. raštu Nr. SD(19.4)-35 (19.4.48E) „Dėl 2014 m. lapkričio 18 d. Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. IDR3(P57)-1300 nutraukimo ir pretenzijos 1 301,32 Eur subsidijos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie Įsakymo priėmimą ir paprašė pareiškėjo per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos grąžinti pareiškėjai nepagrįstai pervestą 1 301,32 Eur subsidiją darbo užmokesčiui. Panevėžio departamentas 2022 m. sausio 4 d. įsakymu Nr.VI(19.4)-6 pripažino netekusiu galios Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. V1(19.4)-3076 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ ir Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) „Dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimo“, bei įspėjo VšĮ Kupiškio ligoninę, kad Sutartis bus nutraukta praėjus 10 dienų nuo Įsakymo priėmimo dienos. Užimtumo tarnyba 2022 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose pareiškė ieškinį VšĮ Kupiškio ligoninei dėl nepagrįstai išmokėtos 1 301,32 Eur subsidijos grąžinimo ir 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-2515-783/2022 perdavė nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams.

Teismas, įvertinęs skundžiamo Įsakymo turinį, sprendė, kad juo pareiškėjas iš esmės įspėjamas apie būsimą Sutarties nutraukimą bei Panevėžio departamento Kupiškio skyriui pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninei. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmino priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Užimtumo rėmimo aprašas) 78 punktas numato, kad subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sąlygoms, privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją darbo vietoms steigti.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, konstatavo, jog esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytai subsidijos gavėjo pareigai grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, pagal Užimtumo rėmimo aprašo 78 punktą, Užimtumo tarnyba teikia pretenziją dėl pervestos subsidijos ar jos dalies grąžinimo. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad atsakovas, nustatęs pažeidimus, pradėjo galbūt nepagrįstai pareiškėjui išmokėtos subsidijos grąžinimo procedūrą. Tą patvirtina ir Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2022 m. sausio 4 d. raštas Nr.SD(19.4)-35(19.4.48E), kuriuo pareiškėjui išsiųstas skundžiamas Įsakymas. Minėtame rašte Užimtumo tarnyba konstatavo faktus apie grąžintinos subsidijos dydį ir priežastis, nurodė susiklosčiusius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, pasiūlė (pareiškė pretenziją) gera valia grąžinti nepagrįstai išmokėtą subsidiją bei nurodė, jog nurodytu terminu jos negrąžinus atsakovas ją išieškos teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjui atsisakius gera valia grąžinti pervestą subsidiją, t. y. kilus ginčui, atsiras pagrindas Užimtumo tarnybai kreiptis į teismą dėl subsidijos sugrąžinimo. Bylą nagrinėjantis teismas, vykdydamas teisingumą, spręs ginčą teisės aktų nustatyta tvarka. Teismine tvarka nagrinėjant bylą dėl subsidijos grąžinimo, pareiškėjas turės teisę pateikti visus savo atsikirtimus, prieštaravimus, samprotavimus, kuriais bus grindžiamas nesutikimas dėl subsidijos grąžinimo.

Teismas sprendė, jog Įsakymas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, jokie privalomai vykdytini nurodymai jam nesuformuluoti, todėl Įsakymas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde prašo įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad su tokiu prašymu pareiškėjas į atsakovą nebuvo kreipęsis, o atsakovas šiuo klausimu sprendimo nebuvo priėmęs. Taigi, tarp šalių dėl tokio reikalavimo nekilo ginčas, toks pareiškėjo skunde suformuluotas reikalavimas nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka, administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 1 p.).

III. Pareiškėjas VšĮ Kupiškio ligoninė atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, Įsakymas kaip individualus teisės aktas sukelia jam teisines pasekmes. Įsakymo dalimi, kuria subsidija už darbuotoją J. I. atgaline data nutraukiama nuo 2021 m. gegužės 2 d., iš esmės priimtas administracinis sprendimas dėl subsidijos grąžinimo, o Įsakymo 4 punktu Panevėžio departamento Kupiškio skyriui pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninei.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 12-422 atsakovo prašė: „3. išmokėti visą pagal sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. rugpjūčio mėn.; atsisakius tenkinti 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus prašymus, nurodyti: Užimtumo tarnybos prie LR SADM Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Kupiškio skyriaus 2021-12-08 rašto Nr. SD(19.4)-13511 (dalyje dėl nurodymo VšĮ Kupiškio ligoninei grąžinti Užimtumo tarnybai prie LR SADM 1301,32 Eur); ir Užimtumo tarnybos prie LR SADM Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. V1(19.4)-3076) (dėl subsidijos nutraukimo nuo 2021-05-02 nenutraukiant pačios Sutarties, neįspėjus apie jos nutraukimą nustatyta tvarka, ir jos galiojimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. nemokant subsidijos) teisinį pagrindą (konkretų teisės aktą, jo straipsnį, dalį, punktą), ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos, kad šis Raštas ir / ar Įsakymas galėtų būti skundžiami teisės aktų nustatyta tvarka“. Atsakovas į šį prašymą neatsakė, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad su tokiu prašymu pareiškėjas į atsakovą nebuvo kreipęsis, o atsakovas šiuo klausimu sprendimo nebuvo priėmęs ir tarp šalių nėra kilusio ginčo.

Pareiškėjas nurodo, kad būtent po jo 2021 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 12-422 Įsakymu panaikinti: Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. raštas Nr. SD(19.4)-13511 ir Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. V1(19.4)-3076, tačiau dėl pareiškėjo prašymo išmokėti visą pagal sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nei Įsakyme, nei rašte pasisakyta nebuvo ir sprendimas dėl šio prašymo iki šiol nepriimtas. Todėl nutarties išvada, kad tarp šalių dėl tokio reikalavimo nekilo ginčas, todėl toks pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos duomenims, nes atsakovo veika dėl šio prašymo iš esmės prilygsta neveikimui viešojo administravimo srityje, o toks neveikimas taip pat gali būti skundžiamas administracine tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2022 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21R4-18(AG-8/20-2022), kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai, nurodydamas, kad pareiškėjo skundas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. birželio 30 d., t. y. skundo nagrinėjimo metu) nurodyta, kad sprendimus dėl subsidijų grąžinimo priima Užimtumo tarnyba, o jos sprendimai gali būti skundžiami teismui. Skundas šioje byloje paduotas 2022 m. kovo 1 d., todėl turėjo būti nagrinėjamas pagal jo padavimo metu galiojusias teisės normas, t. y. skundai dėl Užimtumo tarnybos priimtų sprendimų dėl subsidijų grąžinimo nagrinėtini administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas VšĮ Kupiškio ligoninė skundu prašė panaikinti Įsakymo dalį, kuria subsidija už darbuotoją J. I. nutraukiama nuo 2021 m. gegužės 2 d., o 4 punktu Panevėžio departamento Kupiškio skyriui pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninei bei įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.).

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą nutraukė nusprendęs, kad Įsakymas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, jokie privalomai vykdytini nurodymai jam nesuformuluoti, todėl Įsakymas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, ginčas dėl įpareigojimo išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją tarp šalių nekilo, nes su tokiu prašymu pareiškėjas į atsakovą nebuvo kreipęsis, o atsakovas šiuo klausimu sprendimo nebuvo priėmęs.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Įsakymas jam sukelia teisines pasekmes, nes Įsakymo dalimi, kuria subsidija už darbuotoją J. I. atgaline data nutraukiama nuo 2021 m. gegužės 2 d., iš esmės priimtas administracinis sprendimas dėl subsidijos grąžinimo, o Įsakymo 4 punktu Panevėžio departamento Kupiškio skyriui pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninei. Be to, pareiškėjas į atsakovą kreipėsi 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 12-422, kuriame prašė išmokėti visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau atsakovas priėmė Įsakymą, kuriame apie tai nepasisakė, o kito sprendimo šiuo klausimu nepriėmė. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių nėra kilęs ginčas.

ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su Panevėžio teritorine darbo birža (teisių ir pareigų perėmėjas – Užimtumo tarnyba) sudarė 2014 m. lapkričio 18 d. Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IDR3(P57)-1300/26-70 (Sutartis), kuria pareiškėjas (darbdavys) įsipareigojo įdarbinti Panevėžio teritorinės darbo biržos Kupiškio skyriaus siunčiamą bedarbį J. I. neterminuotai nuo 2014 m. lapkričio 19 d., o Panevėžio teritorinė darbo birža įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dokumentų, nurodytų šios sutarties 1.5 papunktyje, gavimo dienos pagal faktiškai dirbtą laiką pervesti darbdaviui 60 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti.

Sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad Darbo birža nutraukia šią sutartį, įspėjusi darbdavį prieš 10 dienų, kai atsiranda bent viena iš aplinkybių, nurodytų Aprašo 10.2–10.8 punktuose. Atsakovas, gavęs duomenų, kad darbuotojas J. I. įsidarbino kitoje įstaigoje pagal kitą darbo sutartį (Aprašo 10.5 punktas – subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas, įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį ar pradėjus vykdyti kitą individualią veiklą, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, įgijus ūkininko statusą, tapus ūkininko partneriu ar žemės ūkio veiklos subjektu), priėmė 2021 m. gruodžio 8 d.

Įsakymą Nr. V1(19.4)-3076, kuriuo patvirtino Darbdavių, kuriems nutraukiamas subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas, sąrašą ir jame įrašė VšĮ Kupiškio ligoninę, nurodė subsidijos darbo užmokesčiui mokėti nutraukimo datą: 2021 m. gegužės 2 d., teisinį pagrindą ir faktines aplinkybes (Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punktas (įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį)) bei 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) informavo pareiškėją apie minėtą įsakymą bei paprašė grąžinti neteisėtai išmokėtą subsidiją už 2021 m. gegužės–liepos mėnesius, iš viso 1 301,32 Eur Užimtumo tarnybai.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 12-422 kreipėsi į atsakovą prašydamas: panaikinti Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) (dėl įpareigojimo VšĮ Kupiškio ligoninei grąžinti Užimtumo tarnybai 1 301,32 Eur) ir Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. isakymą Nr. V1(19.4)-3076) (dėl subsidijos nutraukimo nuo 2021 m. gegužės 2 d. nenutraukiant pačios Sutarties, neįspėjus apie jos nutraukimą nustatyta tvarka, ir jos galiojimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nemokant subsidijos); išmokėti visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio; atsisakius tenkinti 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus prašymus, nurodyti minėtų rašto ir įsakymo teisinį pagrindą (konkretų teisės aktą, jo straipsnį, dalį, punktą), ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos, kad raštas ir / ar Įsakymas galėtų būti skundžiami teises aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas 2022 m. sausio 4 d. priėmė šioje byloje skundžiamą Įsakymą, kurio 1 punktu pripažino netekusiais galios Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. SD(19.4)-13511-(19.4.48E) ir Panevėžio departamento 2021 m. gruodžio 8 d. isakymą Nr. V1(19.4)-3076), 2 punktu įspėjo VšĮ Kupiškio ligoninę, kad Sutartis bus nutraukta praėjus 10 dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos, 3 punktu įpareigojo Panevėžio departamento Kupiškio skyrių apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu informuoti VšĮ Kupiškio ligoninę kartu pateikiant šio įsakymo kopiją, 4 punktu pavedė Panevėžio departamento Kupiškio skyriaus vedėjui inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninė dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-913-552/2016). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).

Nagrinėjamoje byloje susiklostė unikali situacija, kuri skiriasi nuo anksčiau LVAT nagrinėtų administracinių bylų (žr., pvz., 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2021, 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-620-261/2021). Byloje keliami keli skirtingi reikalavimai, kurių ne / nagrinėjimas teisme turi būti išspręstas atsižvelgiant į situacijos unikalumą. Pirma, pareiškėjas byloje kelia reikalavimą įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.). Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 12-422 kreipėsi į atsakovą, be kita ko, prašydamas: išmokėti visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovas, išnagrinėjęs minėtą prašymą, priėmė Įsakymą, kurį šioje byloje ir skundžia pareiškėjas, vienu iš skundo reikalavimų prašydamas įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčas dėl įpareigojimo išmokėti pareiškėjui visą pagal Sutartį priklausančią subsidiją tarp šalių nekilo, nes su tokiu prašymu pareiškėjas į atsakovą nebuvo kreipęsis ir nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas nutraukti šią administracinės bylos dalį pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą.

Antra, byloje nėra nustatyta, ar Sutartis nutraukta skundžiamu Įsakymo punktu, ar tik įspėta apie jos nutraukimą ir pavesta inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją VšĮ Kupiškio ligoninė dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar viešojo administravimo subjektas priėmė kitą administracinį aktą, kuriuo nusprendė nutraukti Sutartį. Šios faktinės aplinkybės nustatymas lems momentą, kada galima ginčyti sutarties nutraukimo pagrįstumą ir nutraukimą atgaline data (tokiais aspektais pareiškėjas kelia ginčą nagrinėjamoje byloje). Kol nenustatytos šios faktinės aplinkybės, negalima daryti išvadų dėl šios bylos dalies nutraukimo.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis