5f6b138d-1223-41a4-b8eb-8f2a93aa4e29 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                               Civilinė byla Nr. 2S-1720-513/2012Teisėjas Raimondas Dilys                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-04159-2011-4)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 102.5; 122.4 (S)                                                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. J., dėl skolos priteisimo, ir, atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V., trečiajam asmeniui BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Å alindamas trÅ«kumus atsakovas pateikė 2012-05-24 praÅ¡ymÄ atidėti žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ . Teismo 2012-05-29 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ paduodant apeliacinį skundÄ netenkintinas, atsakovas įpareigotas sumokėti privalomÄ mokėti žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ bei pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartimi atsakovo A. J. 2012-05-10 apeliacinis skundas laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad praneÅ¡imas dėl 2012-05-29 nutarties siųstas 2012-05-30 atsakovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu Žolynų g. 73–4, Klaipėda. Pakartotinai nutarties kopija atsakovui siųsta 2012-06-13. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui neįteikiami, korespondencija grÄ Å¾inama teismui. Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ byloje nepateikta. Pažymėjo, kad atsakovas nesidomi bylos eiga, neinformuoja teismo apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimus, dėl ko nėra galimybių jam teikti teismo procesinius dokumentus.

Teismas konstatavo, kad atsakovo 2012-05-10 apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. 3 d. reikalavimų, teismo nustatytu terminu atsakovas 2012-05-29 nutartyje nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl jo pateiktas apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).Atskiruoju skundu atsakovas A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad atsakovui skundžiama nutartis įteikta teisme 2012-07-20.

Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie 2012-05-29 dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Teigia, kad teismui siunčiant praneÅ¡imus, atsakovas tuo metu buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes verslo reikalais. Atsakovas pats atvyko į teismÄ pasidomėti bylos eiga ir teisme sužinojo apie priimtas 2012-05-29 ir 2012-06-27 nutartis. Atsakovo nuomone jo apeliacinis skundas nepriimtas tik dėl formalios priežasties, kadangi atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į apeliacijos teisės svarbÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės, susijusios su apelianto galimybe realiai jÄ Ä¯gyvendinti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimo, tačiau nesumokėjo žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas 2012-05-17 nutartimi nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad teismo nustatytu terminu atsakovas apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl skundÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties bei praÅ¡ymÄ nustatyti papildomÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Å iuo atveju atsakovas apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimo pateikė laiku, tačiau nesumokėjo žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio nesumokėjimÄ nulėmusias aplinkybes, kurios yra nurodomos apelianto atskirajame skunde, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta svarbiomis bei sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi iÅ¡ skundo priedų matyti, kad atsakovas 2012-05-30 ir 2012-06-13 buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais į užsienį, todėl jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, be to, jis, vykdydamas 2012-05-17 nutartį paÅ¡alinti trÅ«kumus, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminį mokestį, o teismas 2012-05-29 nutartimi pakartotinai įpareigojimo jį sumokėti (t. 2, b. l. 36–39, 41).Vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Byloje pateikti įrodymai, dėl ko apeliantui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl priežastys, dėl kurių atsakovas praleido terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pripažintinos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas atidėti žyminį mokestį, nes yra motyvuotas, prie jo ir byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ , be to, 2011-09-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas jau įvertino apelianto turtinę padėtį, atidėjo žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ , duomenų, kad  turtinė padėtis per pusmetį pasikeitė, byloje nėra (t. 1, b. l. 46–47, 60–74; t. 2, b. l. 40, CPK 84 str.).

Byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui CPK 317–318 str. nurodytiems veiksmams atlikti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasi CPK 336 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį, kuria atsakovo A. J. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti apeliantui A. J. žyminį mokestį, kol bus iÅ¡nagrinėtas jo apeliacinis skundas dėl 2012-04-10 teismo sprendimo ir apeliacinį skundÄ priimti, bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismui CPK 317–318 str. nurodytiems veiksmams atlikti.

Teisėja                                                                                                            Irma Čuchraj