5f691447-3539-408d-b2af-e21844a2baca · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1588-656/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03216-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.2.; 3.1.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir RÅ«tos Petkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl konkurso rezultatų, raÅ¡to panaikinimo bei susitarimo ginčijimo, trečiasis asmuo byloje M. J.. n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas J. K. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui praÅ¡o panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro konkurso Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento 2-osios Personalo administravimo grupės vadovo (A1 lygio) pareigas eiti 2020 m. rugsėjo 4 d. protokolu Nr. AT-52 priimtÄ sprendimÄ dėl konkurso 2 pretendento laimėtojo konkurse į Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento 2-osios Personalo administravimo grupės vadovo pareigas.

Taip pat panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro ir M. J. 2021 m. spalio 1 d. susitarimÄ Nr. 2 „Dėl 2020 m. vasario 6 d. darbo sutarties Nr. DS-477 pakeitimo“.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad dalyvavo vieÅ¡ame konkurse į Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau - ir NBFC) Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo pareigas, kuris vyko 2020 m. rugsėjo 2 d. pretendentų vertinimo komisijos posėdyje (nustatyta pradžia 11 val.), o apie rezultatus ieÅ¡kovas buvo informuotas kitÄ dienÄ 8..01 val. elektroniniu paÅ¡tu. Teigė, kad įgyvendinus Konkursų apraÅ¡o 26 punkto nuostatas, NBFC 2020 m. rugsėjo 4 d. protokolu Nr. AT-52 priimto sprendimo dėl konkurso 2 pretendento laimėtojo (toliau - ir Protokolinis sprendimas) pagrindu buvo sudarytas susitarimas Nr. 3 su konkurso laimėtoju G.P.. Pastarasis iÅ¡ pareigų atleistas 2021 m. rugpjūčio 31 d., o vietoje jo į konkurso pareigas 2021 m. spalio 1 d. susitarimo Nr. 2 „Dėl 2020 m. vasario 6 d. darbo sutarties Nr. DS-477 pakeitimo“ pagrindu yra priimta M. J..

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad, kilus rimtų abejonių dėl vieÅ¡o konkurso bei jo rezultatų, 2020 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į CentrÄ ir prašė – pateikti Pretendentų į Centro Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo (A1 lygio) pareigas konkurso komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugsėjo 2 d. posėdžio protokolÄ ir Å¡io posėdžio pilnÄ skaitmeninį garso įraÅ¡Ä jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu nurodytu adresu. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 9 d. gavo NBFC direktoriaus elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ ginčijamÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tÄ (toliau vadinamas RaÅ¡tu).

4. IeÅ¡kovas mano, kad NBFC RaÅ¡te į pateiktus klausimus ne tik neatsakė, bet nurodė žinomai melagingus teiginius, nes per 1,5 val. iÅ¡klausyti 3 valandų garso įraÅ¡Ä yra neįmanoma. RaÅ¡tas nepasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, nepatvirtintas antspaudu, taip pat nėra autorizuotas valstybės informacinėje sistemoje, nėra nurodyta jo apskundimo terminai bei tvarka, todėl ginčijamas raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, todėl turi bÅ«ti panaikintas. RaÅ¡te nėra pasisakyta dėl į Komisijos protokolÄ Ä¯raÅ¡ytų žinomai neteisingų duomenų, raÅ¡tas nėra pagrįstas teisės aktų normomis. RaÅ¡tas suvaržė ieÅ¡kovo galimybes tinkamai apginti savo teises.

5. Ieškovas nurodė, kad NBFC direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. V-435, kuriuo buvo sudaryta konkurso komisija viešai nepaskelbtas. Komisijos nariai pagal jų pareigybės aprašymus neturėjo teisės pretendentų vertinti ir įgaliojimų priimti skundžiamo protokolinio sprendimo, kas, ieškovo manymu, taip pat patvirtina nebuvus teisėtos komisijos.

6. Konkurso laimėtojui G. P. nutraukus darbo sutartį, NBFC perkelė M. J. iš NBFC Personalo administravimo departamento 4-osios personalo administravimo grupės personalo administratoriaus-eksperto (A2 lygis) pareigų į NBFC Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovės pareigas.

7. Ieškovas teigė, kad jis nebuvo informuotas ir jam nėra žinoma, ar visi pretendentai atitiko nustatytus reikalavimus. Jeigu kiti pretendentai (-as) neatitiko nustatytų reikalavimų, o jiems (-am) buvo leista dalyvauti pretendentų vertinime komisijoje, tai ginčijamas Protokolu priimtas sprendimas, ieškovo manymu, naikintinas ir vien šiais pagrindais.

8. Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡as (toliau vadinamas ApraÅ¡u arba Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡u), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ (toliau – Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. 496) reglamentuoja konkursų organizavimÄ ir vykdymÄ valstybės ir savivaldybių įmonėse (toliau – įmonė), iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė (toliau – įstaiga), kai konkursÄ laimėję fiziniai asmenys priimami į pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas įmonėse ir įstaigose, sÄ raÅ¡e (toliau – konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡as) nurodytas pareigybes (ApraÅ¡o 1 punktas).

Pagal 2 punktÄ â€“ konkurso organizavimas ir vykdymas apima: konkurso paskelbimÄ (2.1. papunktis); dokumentų, kuriuos bÅ«tina pateikti norint dalyvauti konkurse (toliau – dokumentai), pateikimÄ ir priėmimÄ (2.2. papunktis); pretendentų užimti pareigybę įmonėje, įstaigoje atrankos komisijos (toliau – komisija) sudarymÄ ir asmenų, pageidaujančių dalyvauti konkurse (toliau – pretendentai), atrankÄ (2.3. papunktis).

9. IeÅ¡kovo teigimu, priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo naikintinas kaip nepagrįstas ir neaiÅ¡kus (ApraÅ¡o 3.2. papunktis) bei neatitinkantis ir VAÄ® 10 straipsnio (ankstesnės redakcijos 8 bei 34 straipsnių) imperatyvių reikalavimų. Pažymi, kad NBFC Protokolu priimto sprendimo nemotyvavo visiÅ¡kai, nenurodė jokių faktinių duomenų ir teisės aktų normų, o taip pat nenurodė ir jo apskundimo tvarkos. IÅ¡ esmės buvo pažeisti ApraÅ¡o 3.2 papunkčio ir 48, 51 bei 52 punktų imperatyvÅ«s reikalavimai, nes laimėtoju pripažino tik vienÄ pretendentÄ , o ieÅ¡kovo neinformavo kokie pretendentai dalyvavo konkurso posėdyje.

10. IeÅ¡kovo nuomone, konkurso metu pretendentams buvo sudarytos nelygios konkurencinės sÄ lygos, Protokolu priimtas sprendimas yra neobjektyvus, neskaidrus, Å¡aliÅ¡kas ir nepagrįstas. Konkurso sÄ lygose buvo nurodytas pretendentų atrankos bÅ«das - testas žodžiu ir raÅ¡tu, beje kaip nustatyta ir ApraÅ¡o 4 punkte. Tačiau konkurso 2020 m. rugsėjo 4 d. protokole Nr. AT-52 jau nurodomi testas žodžiu (pokalbis) ir testas raÅ¡tu (praktinė užduotis). Pažymi, kad testas raÅ¡tu ir praktinė užduotis yra du atskiri ir visiÅ¡kai skirtingi vertinimo metodai (ApraÅ¡o 46.2. ir 46.4. papunkčiai).

Teigia, kad konkurso metu pakeitus konkurso sÄ lygas ir neteisėtai taikius praktinės užduoties metodÄ (testÄ ) be vienareikÅ¡mio atsakymo, konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovui iÅ¡ anksto nebuvo žinomos, dėl ko pagal deklaruotas konkurso sÄ lygas sprendimai tapo nenuspėjami, nes tuo pačiu pasikeitė ir vertinimo kriterijai (esminiai Darbo kodekso 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Konkursų apraÅ¡o 4 ir 17 punktų bei ApraÅ¡o 3.2. papunkčio, 5 ir 32 punktų reikalavimų pažeidimai), komisijos nariai patys sau susiteikė neribotÄ diskrecijÄ dėl ieÅ¡kovo tinkamumo iÅ¡ viso be jokių kriterijų spręsti iÅ¡imtinai pagal savo ambicijas ir savo nuožiÅ«ra, tokiais klausimais objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai ir skaidriai apskritai nieko patikrinti ar įvertinti buvo neįmanoma, kuo iÅ¡ esmės buvo pažeisti ir konkursų apraÅ¡o 4 bei 17 punktų ir ApraÅ¡o 46 bei 47 punktų imperatyvÅ«s reikalavimai, ir skaidrumo bei objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai.

11. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog konkursas buvo į grupės vadovo pareigybę. IeÅ¡kovas turi 13 metų vadovavimo patirtį, yra baigęs 4 metų doktorantÅ«rÄ ir turi 5 metų universitetinį mokslinio pedagoginio darbo patirtį bÅ«tent administracinės teisės srityje, taip pat virÅ¡ 9 metų patirtį valstybės tarnyboje, kokių kompetencijų neturėjo kiti konkurse dalyvavę pretendentai, tačiau komisija į nurodytas tik ieÅ¡kovo turimas daug aukÅ¡tesnes kompetencijas neatsižvelgė bei jų nevertino visiÅ¡kai, kuo komisija ir čia iÅ¡ esmės pažeidė vertinimo kriterijus nustatytus konkursų ApraÅ¡o 15 punkte ir ApraÅ¡o 38 punkte, parodė nevienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius bei akivaizdų Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, bei tuo pačiu jie iÅ¡ esmės pažeidė imperatyvų reikalavimÄ vertinti pagal teisingų atsakymų dalį 10 balų skalėje bei neatmestina taip ieÅ¡kovÄ diskriminavo ir dėl jo amžiaus.

Ä® Konkurso sÄ lygose nenumatytas žodines praktines užduotis pagal kompetencijas ir gebėjimus, ieÅ¡kovas pateikė visiÅ¡kai teisingus atsakymus prilygstančius 10 balų.

12. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti NBFC ir trečiojo asmens M. J. 2021 m. spalio 1 d. susitarimÄ Nr. 2 „Dėl 2020 m. vasario 6 d. darbo sutarties Nr. DS-477 pakeitimo“ ir nurodo, kad NBFC žinojo, kad Å¡io konkurso rezultatai yra ginčijami teisme, kas reiÅ¡kia, jog pareigos nebuvo laisvos (Valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTÄ®) 26 straipsnio 1 dalis). Kadangi NBFC tai ignoravo, iÅ¡ dalies netgi pakeitė Pareigybės apraÅ¡ymÄ , bet M.J. ir pakeistų specialiųjų reikalavimų neatitiko, konkurso neberengė bei į ne laisvas pareigas vis tiek perkėlė (paskyrė) kitÄ darbuotojÄ ir ginčijamas pareigas neteisėtai užėmė, todėl susitarimas Nr. 2 naikintinas ir nurodytais pagrindais.

M.J. buvusių pareigų koeficientas ir konkurso pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos bei nustatyti reikalavimai, įskaitant specialiuosius, skiriasi, todėl ji buvo perkelta (paskirta) iš esmės pažeidus ir VTĮ 26 straipsnio 3 dalies bei Perkėlimo aprašo reikalavimus (7, 11 ir kiti punktai).

13. Ieškovas nesutikdamas su trečiojo asmens parkėlimu nurodo, kad pareigos nebuvo laisvos, nes vyksta ginčas, be to, pareigybės aprašymas buvo pakeistas pagal pretendentę, o ji neatitiko keliamų reikalavimų.

14. Atsakovas NBFC prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad konkursas pravestas laikantis teisės aktų reikalavimų. II. Teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu nusprendė civilinę bylÄ dalyje dėl RaÅ¡to panaikinimo nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

16. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstaigos atsakymas raÅ¡tu yra tik procedÅ«rinis veiksmas, ieÅ¡kovui nesukeliantis jokių materialiųjų teisinių padarinių ir toks veiksmas negali bÅ«ti ginčijamas civilinio proceso tvarka, todėl civilinė byla dalyje dėl RaÅ¡to panaikinimo nutraukiama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

17. Teismo vertinimu NBFC direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. V-435 sudaryta komisija atitiko ApraÅ¡o 12 punkto reikalavimus. Reikalavimo vieÅ¡ai paskelbti įsakymÄ dėl komisijos sudarymo teisės aktai nenumato, įsakymas registruotas įstaigoje, jam suteiktas numeris, pasiraÅ¡ytas įgaliotų asmenų. Duomenų, kad komisijos nariai neatitiko tokiai komisijai keliamų reikalavimų nėra.

18. Pareigos informuoti kitus konkurso dalyvius apie kitų konkurse dalyvaujančių asmenų atitikimÄ konkurso reikalavimams įstatymas nenumato. ApraÅ¡e aptartas procedÅ«rinis veiksmas atliekamas iki konkurso, tokio procedÅ«rinio veiksmo vertinimas sprendžiant dėl konkurso rezultatų, teismo vertinimu bÅ«tų perteklinis, o į bylÄ pateikti duomenys, patvirtina, kad konkurso laimėtojas G.P., atitiko konkurso dalyviams keliamus reikalavimus.

19. Teismo vertinimu, komisijos pasirašytas protokolas dėl konkurso laimėtojo išsamus, aiškus tiek turiniu, tiek forma, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad konkurso protokolas neatitiko teisės aktų reikalavimų.

20. Konkurso metu buvo vertinamos pareigybei užimti reikalingos pretendentų tiek dalykinės, tiek asmeninės savybės. IÅ¡klausius konkurso garso įraÅ¡Ä (toliau - Ä®raÅ¡as) nenustatyta, kad kuris nors iÅ¡ komisijos narių bÅ«tų uždavęs iÅ¡ esmės netinkamus klausimus Klausimų formuluotės buvo suprantamos, suteikta galimybė pretendentams laisvai reikÅ¡ti mintis, parodyti savo gebėjimus ir kompetencijas pretenduojant į vadovo pareigybę, pretendentams į pareigas konkurso metu skirtas vienodas laiko tarpas.

Visiems kandidatams užduoti iš esmės vienodi klausimai (klausimai iš tos pačios srities), o atsižvelgiant į atsakymus, kai kuriems buvo užduoti papildomi, patikslinantys klausimai, kas konkurso metu nėra draudžiama. Konkurso metu buvo vertinamos žinios, motyvacija ir dalykinės savybės. Komisijos narių užduoti klausimai buvo susiję su pareigybės aprašyme galiojusiame konkurso metu, aptartomis funkcijomis, teisės aktai apie kuriuos buvo klausiama buvo esminiai, kurie turėtų būti žinomi šių pareigų siekiančiam asmeniui.

Pažymėjo, kad be ieÅ¡kovo konkurse dalyvavo pretendentė, kuri nedirbo NBFC, tačiau jai klausimai buvo suprantami, aiÅ¡kÅ«s (tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs, kad ji konkurso rezultatų neskundė, atsižvelgdamas į aukÅ¡tus pretendentės surinktus balus), ir ji užėmė antrÄ vietÄ . Teismas sutiko, kad klausantis Ä®rašų, komisijos nariai kai kuriais atvejais elgėsi nesantÅ«riai (tinkamai atsakius vienam iÅ¡ pretendentų gyrė jo atsakymus, kitaip juos komentavo), tačiau tokios replikos, nors ir nelaikytinos tinkamomis vykstant konkursui, konkurso rezultatui įtakos neturėjo.

21. Teismas nenustatė, kad klausimai buvo nesuprantami ar skirtingi ir komisijos nariai buvo Å¡aliÅ¡ki ar konkurso dalyviams taikė nevienodas sÄ lygas. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybe, kad buvo pakeistos konkurso sÄ lygos, įtraukiant užduotį raÅ¡tu, kadangi iÅ¡klausius Ä®raÅ¡Ä nustatyta, kad komisijos narė L. G. užduodama klausimÄ Å¾odžiu paaiÅ¡kino, kad pretendentui pasiruoÅ¡iant atsakyti šį klausimÄ gali skirti 7-8 minutes jam pasiruoÅ¡ti raÅ¡tu, t. y. buvo leista pasiruoÅ¡ti klausimui, kurio atsakymas vėliau visų pretendentų buvo iÅ¡dėstytas žodžiu, taigi tiek klausimas, tiek atsakymai buvo pateikiami žodžiu, ir teismas nelaiko tokios užduoties kaip atliktos raÅ¡tu ir konkurso sÄ lygų pakeitimu.

Teismas pažymėjo, kad komisijos nariams suteikta diskrecijos teisė vertinti dalyvių tinkamumÄ vadovo pareigoms, balais nuo 1 iki 10. Nenustatyta, kad su kuriuo nors iÅ¡ pretendentų buvo elgiamasi nevienodai, sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas ar ribojant kokias nors kitų pretendentų teises, visiems pretendentams buvo iÅ¡ esmės vienodas laiko tarpas pateikti atsakymus, nei vienas jų nebuvo nuraukiamas ar stabdomas kai teikė atsakymus.

22. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustačius jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti visos komisijos ar kurio nors jos nario objektyvumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu, ir daryti iÅ¡vadÄ , kad komisija bÅ«tų piktnaudžiavusi diskrecijos teise ar nesilaikiusi vadovų konkursų organizavimo nuostatų reikalavimų pretendentų į personalo administravimo grupės vadovo pareigas vertinime. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Apeliacinio skundo argumentai 23. IeÅ¡kovas (apeliantas) J. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti arba panaikinti sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

24. Apeliantas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau - VAAT) 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. e2-5090-331/2020 konstatuota, kad RaÅ¡tas nėra motyvuotas, neatsakyta į pareiÅ¡kėjo teiktus klausimus, nenurodyta apskundimo tvarka ir terminai, ginčijamas raÅ¡tas nepasiraÅ¡ytas įstaigos vadovo, nepatvirtintas antspaudu, taip pat nėra autorizuotas valstybės informacinėje sistemoje, todėl raÅ¡tas yra naikintinas. Teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti RaÅ¡tÄ jo teisėtumo aspektu, tačiau teismas to neiÅ¡nagrinėjo ir sprendime jokių motyvų nenurodė.

25. Apeliantas nurodė, kad Aprašas (Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas) konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos detaliai nereglamentuoja ir, siekiant užpildyti teisines spragas, turi būti taikomi panašius santykius reglamentuojantys teisės aktai - DK, VAĮ, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau - VTĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika (toliau - Metodika), Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VTD) direktoriaus 2019 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 27V-204 patvirtinti Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas (toliau - Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas) ir Pretendentų vertinimo komisijos darbo reglamentas (toliau - Reglamentas), Konkursų ir atrankų į valstybės tarnautojo pareigas komisijų nariams rekomendacijos, patvirtintos VTD direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. Nr. 27L-1472 įsakymu (toliau - Rekomendacijos) ir kiti teisės aktai.

26. Vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o 32 punktu Konkurso Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo (A1 lygio) pareigas eiti komisija (toliau - Komisija) turėjo parengti pretendentų vertinimo organizavimo planÄ , o vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o 47 punktu kiekvienas Komisijos narys pretendentų tinkamumÄ pagal atskirÄ (-us) vertinimo metodÄ (-us) valstybės tarnautojÄ vertina individuliai - nuo 1 iki 10 balų, užpildydami individualaus vertinimo lentelę, kurios forma nurodyta VATIS, o taip pat, kad vadovaujantis Reglamento 7.4.2 papunkčiu turėjo bÅ«ti parengtos pretendentų atsakymų vertinimo gairės. Komisija neparengusi pretendentų vertinimo organizavimo plano ir neužpildžiusi pretendentų individualaus vertinimo lentelės pažeidė Priėmimo į valstybės tarnautoj o pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o, o taip pat ir Reglamento, Rekomendacijų ir kitų, Apeliaciniame skunde nenurodytų, teisės aktų nuostatas, o neparengusi pretendentų atsakymų vertinimo gairių pažeidė Reglamento 7.4.2 papunktį.

27. IeÅ¡kovas remiasi administracinių teismų praktika ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) nuostatomis. Administracinių teismų praktikoje suformuota, kai valstybės tarnautojo veiklÄ (jo teises ir pareigas) reglamentuoja institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktai (pareigybės apraÅ¡ymai ir pan.), tokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti į bylÄ , o nepateikus ir teismui jų neįvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, toks procesinių teisės normų pažeidimas yra esminis ir pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti (ABTÄ® 146 str. 1 d.), kadangi dėl Å¡ios pažaidos byla neteisingai iÅ¡sprendžiama (LVAT 2021 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1634-756/2021).

28. Ieškovas nurodė, kad Komisijos nariai pagal jų pareigybės aprašymus neturėjo teisės vertinti pretendentų ir įgaliojimų priimti skundžiamo protokolinio sprendimo (Lietuvos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalis). Tai patvirtina, kad komisija buvo neteisėta, todėl turi būti panaikintas ir šios komisijos protokolu priimtas sprendimas, o tuo pačiu ir 2021 m. spalio 1 d. susitarimas Nr. 2 „Dėl 2020 m. vasario 6 d. darbo sutarties Nr. DS-477 pakeitimo“, sudarytas tarp NBFC ir M.

J. (toliau - Susitarimas Nr. 2). NBFC Konkurso komisijos narių pareigybių apraÅ¡ymų į bylÄ nepateikė, todėl teismas Komisijos narių pareigybės apraÅ¡ymų neįvertino, nes jų byloje nėra. Komisijos narės, apklaustos teisme kaip liudytojos, pačios pripažino ir patvirtino, kad pretendentų vertinimas jų pareigybių apraÅ¡ymuose nenumatytas ir į jų funkcijas neįeina (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas nevertino komisijos narių pripažintų faktų, o teismui nevertinus visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių (pateikiama nuoroda į ABTÄ® 10 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis), neatsakius į visus esminius Å¡alių keliamus klausimus ir nepateikus motyvų, o atsakovui byloje neįrodžius teisėtos komisijos, t. y. neįrodžius, kad Komisijos narės galėjo bÅ«ti paskirtos Komisijos narėmis ir turėjo teisę (įgaliojimus) pretendentus vertinti ir priimti protokolinį sprendimÄ , vien Å¡iais pagrindais turi bÅ«ti panaikintas Sprendimas, protokolinis sprendimas bei Susitarimas Nr.

2. Turi būti taikomas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Apeliantas teigė, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, todėl turi būti panaikintas. Komisijos protokolu priimtas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, jame nenurodyta jokių faktinių duomenų ir teisės aktų normų bei apskundimo tvarkos, dėl to toks sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neaiškus bei neatitinkantis VAĮ 8, 10 ir 34 straipsnių imperatyvių reikalavimų.

30. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad civilinių bylų Nr. e2-22142-1125/2021 (pakeista į Nr. e2-1087-1125/2021) ir Nr. e2-39327-1125/2021 sujungimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisėja S.C., kai tokia teisė suteikta iÅ¡imtinai teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba civilinių bylų skyriaus pirmininkui, dėl ko sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

31. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovas advokatas T.Urbaitis į teismo posėdžius neatvyko, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdžius ir byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ esmės buvo pažeistos proceso normos, neužtikrinta ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ procesÄ bei pažeista ieÅ¡kovo teisė į gynybÄ (atstovavimÄ ) bei paneigta ir suvaržyta ieÅ¡kovo teisė turėti advokatÄ , kuri negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl sprendimas turi bÅ«ti naikintais vien nurodytais pagrindais.

32. Teismas pagal įgaliojimus turi veikti taip, kad ieÅ¡kinio dalykas bÅ«tų patikslintas, pakeistas, atitiktų faktinį pagrindÄ , bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos ir tai turi padaryti laikantis CPK nuostatų, o kai pirmosios instancijos teismas pažeidžia proceso teisės normas netaikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir netinkamai veikia pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui stadijoje (CPK 138 straipsnis) bei netinkamai taiko ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimÄ reglamentuojančias normas (CPK 141 straipsnio 1 ir 2 dalys), toks teismo sprendimas naikinamas.

IeÅ¡kovas dėl NBFC raÅ¡to patyrė ir labai didelę neturtinę žalÄ , o teismas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui susieti ieÅ¡kinio reikalavimų su materialinių teisių gynimu, ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodyti kokias materialines pasekmes jam sukeltų jo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas. Atsakovo argumentai 33. Atsakovas NBFC prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad apelianto minimas VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. e2-5090-331/2020 buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2571-261/2021, priimtoje iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ pagal atsakovo NBFC apeliacinį skundÄ dėl VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, negalima juo ir remtis nagrinėjant apeliacinį skundÄ dalyje dėl NBFC 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to.

34. Ginčijamas RaÅ¡tas ieÅ¡kovui nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl teismas pagrįstai civilinę bylÄ dalyje dėl RaÅ¡to panaikinimo nutraukė. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieÅ¡kovas dėl RaÅ¡to patyrė didelę neturtinę žalÄ , tačiau nei ieÅ¡kinyje, nei kituose teismui pateiktuose dokumentuose bei taip pat ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas neužsiminė, kad jis dėl RaÅ¡to patyrė labai didelę neturtinę žalÄ .

35. Pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 41 straipsnio 3 dalį, darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali bÅ«ti rengiamas konkursas. Sprendžiant ginÄÄ negali bÅ«ti vadovaujamasi VTÄ®, Metodika, Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡u, Reglamentu, Rekomendacijomis. Ginčas kilęs dėl konkurso į darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas organizavimo ir vykdymo, t. y. ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, todėl VTÄ® negali bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje.

Valstybės ir savivaldybių biudžetinių įstaigų, finansuojamų iÅ¡ valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bei kitų valstybės įsteigtų pinigų fondų lėšų, darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo tvarkÄ nustato Valstybės ir savivaldybių darbuotojų, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. A1-177 „Dėl Valstybės ir savivaldybių darbuotojų, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo metodikos patvirtinimo“, o ne Metodika. Dėl minėto teisinio reglamentavimo Komisija, organizuodama ir vykdydama KonkursÄ neturėjo vadovautis VAÄ®, VTÄ®, Metodika, Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡u, Reglamentu, Rekomendacijomis, neturėjo pareigos rengti Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡e nurodyto pretendentų vertinimo organizavimo plano, pildyti pretendentų individualaus vertinimo lentelę ir rengti pretendentų atsakymų vertinimo gairių ar vykdyti kitų minėtuose teisės aktuose nurodytų reikalavimų.

36. Nagrinėjant ginÄÄ negali bÅ«ti taikomas ir VAÄ®, nes NBFC nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje. Negali bÅ«ti taikomas ABTÄ®, nes Å¡is įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ , o ne ginčų, iÅ¡ esmės kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ . Taip pat negali bÅ«ti remiamasi teismų formuojama praktika administracinėse bylose.

37. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad Komisijos narys turi atitikti tam tikrus specialius reikalavimus. Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos 13 punkte buvo tik nustatyti keli apribojimai, kokie asmenys negali būti skiriami komisijos nariais, susiję su giminystės, santuokos (partnerystės) ryšiais. Komisijos nariais taip pat negali būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kelia abejonių kitos aplinkybės ir kuriems mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Nėra duomenų, kad Komisijos nariu paskirtas NBFC darbuotojas negalėjo būti paskirtas Komisijos nariu, t. y., kad būtų egzistavusios Konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše 13 punkte nurodytos aplinkybės, kada asmenys negali būti skiriami komisijos nariais.

38. NBFC direktoriaus įsakymu Nr. V-435 „Dėl pretendentų į Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo (A1 lygio) pareigas konkurso komisijos sudarymo ir konkurso datos nustatymo“ buvo sudaryta Komisija. Å is teisės aktas yra pakankamas teisinis pagrindas, suteikiantis Komisijos nariams teisę ir kartu ir pareigÄ vykdyti Konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡e nurodytas komisijos nario teisės ir pareigas. Visų Komisijos narių pareigybės apraÅ¡ymuose buvo nustatyta, kad darbuotojai, be pareigybės apraÅ¡yme nurodytų funkcijų, taip pat atlieka kitas vidaus teisės aktuose nustatytas funkcijas, NBFC direktoriaus pavestas užduotis, kas apima ir dalyvavimÄ konkurso komisijų veikloje.

39. Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 21 punkte nustatyta, kad konkurso rezultatai ir komisijos sprendimas įforminami protokolu. Taip pat nurodyta, kad protokole turi bÅ«ti nurodyti Konkurse dalyvavusių pretendentų vertinimo rezultatai ir Komisijos sprendimas. Protokolas savo esme nėra individualus teisės aktas, nes juo ieÅ¡kovui nebuvo nustatomos, keičiamos ar naikinamos IeÅ¡kovo teisės ir pareigos. Protokolas taip pat nėra administracinės procedÅ«ros sprendimas, nes jis neatitiko VAÄ® pateiktos administracinės procedÅ«ros sprendimo sÄ vokos.

Administracinės procedÅ«ros sprendimas, vadovaujantis VAÄ®, buvo priimamas tik iÅ¡nagrinėjus asmens skundÄ . Komisijos protokolas, kuriame buvo nurodyti Konkurse dalyvavusių pretendentų vertinimo rezultatai ir Komisijos sprendimas, nėra nei individualus teisės aktas, nei administracinės procedÅ«ros sprendimas. Protokolui neturi bÅ«ti keliami reikalavimai, kuriuos turi atitikti individualus teisės aktas ar administracinės procedÅ«ros sprendimas (VAÄ® 8 ir 34 straipsnių imperatyvÅ«s reikalavimai dėl motyvų, faktinių duomenų ir teisės aktų normų bei apskundimo tvarkos nurodymo).

40. Teismo sprendimas dalyje dėl Susitarimo Nr. 2 perkelti M.J. galiojimo yra iÅ¡samiai argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, kad M.J. į NBFC Personalo administravimo departamento 2- osios personalo administravimo grupės vadovo pareigas iÅ¡ NBFC Personalo administravimo departamento 4-osios personalo administravimo grupės personalo administratoriaus-eksperto (A2 lygis) pareigų buvo perkelta teisėtai, pagrindo panaikinti SusitarimÄ Nr. 2, nėra.

41. Ieškovo atstovas advokatas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, bet nedalyvavo. Pats ieškovas yra buvęs advokatas, todėl galėjo savarankiškai atstovauti savo interesus.

42. Sutinkant su ieÅ¡kovu, sprendimÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-22142-1125/2021 ir Nr. e2- 39327-1125/2021 sujungimo turėjo priimti teismo pirmininkas arba teismo pirmininko pavaduotojas. Tačiau dėl to turėtų panaikintas visas sprendimas. Civilinė byla Nr. e2-22142-1125/2021 teisėtai buvo priskirta teisėjai S. C., todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti visÄ SprendimÄ .

43. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu supažindino ieÅ¡kovÄ su jo teisėmis, informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis gali pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat suteikė ieÅ¡kovui galimybę patikslinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo ir teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas tinkamai veikė tiek pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui stadijoje, tiek ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas nei IeÅ¡kinyje, nei kituose teismui pateiktuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžių metu neužsiminė, kad jis dėl NBFC raÅ¡to patyrė labai didelę neturtinę žalÄ , todėl teismas negalėjo jam siÅ«lyti susieti ieÅ¡kinio reikalavimų su materialinių teisių gynimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 44. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

45. Pagal DK 41 straipsnio 3 dalį, darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali bÅ«ti rengiamas konkursas. Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose pareigybių, dėl kurių gali bÅ«ti rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos specialÅ«s įstatymai nenustato, Konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas vadovaujantis Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡u, nes pareigybė, dėl kurios buvo organizuojamas Konkursas pateko į Nutarimu patvirtintÄ Pareigybių, dėl kurių organizuojamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä .

46. Kasacinio teismo praktika dėl konkursų rengiamų pagal DK 41 straipsnio 3 dalį darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, teisinio reglamentavimo yra aiÅ¡ki – taikomos specialios darbo santykius reglamentuojančios teisės normos, bet ne valstybės tarnybÄ reglamentuojančios teisės normos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiosjo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-1075/2021).

47. Nepagrįsta apelianto nuomonė, kad NBFC organizuojant ir vykdant KonkursÄ turėjo bÅ«ti taikomas Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡as, Reglamentas ir Rekomendacijos, nes Å¡ie teisės aktai nereglamentuoja darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos.

Taikyti įstatymo analogijÄ galima tik tuomet, kai nėra teisės akto, reglamentuojančio ginčo santykį. Kaip minėta, nagrinėjant ginÄÄ taikomas specialios teisės normos - Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡as. Tuo tarpu Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡as, Reglamentas, Rekomendacijos gali bÅ«ti taikomai tik organizuojant ir vykdant konkursus valstybės tarnautojo pareigoms užimti.

48. Atsižvelgiant, kad ginčas kilęs dėl konkurso į darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas organizavimo ir vykdymo, t. y. ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, todėl VTÄ® negali bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje.

49. Valstybės ir savivaldybių biudžetinių įstaigų, finansuojamų iÅ¡ valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bei kitų valstybės įsteigtų pinigų fondų lėšų, darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo tvarkÄ nustato Valstybės ir savivaldybių darbuotojų, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. A1-177 „Dėl Valstybės ir savivaldybių darbuotojų, iÅ¡skyrus mokytojus, pareigybių apraÅ¡ymo metodikos patvirtinimo“.

50. Nagrinėjant ginÄÄ negali bÅ«ti taikomas ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, nes NBFC nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, nes nebuvo įgaliotas atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , kaip jis apibrėžtas VAÄ® 2 straipsnio 1 dalyje.

51. Kaip nurodė atsakovas, NBFC nuostatų 8 punkte nustatyta, kad NBFC veiklos tikslas - centralizuotai tvarkyti įstaigų buhalterinę apskaitÄ ir administruoti personalÄ . NBFC funkcijos buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo srityje yra nustatytos NBFC nuostatų 9 punkte. NBFC funkcijas personalo administravimo srityje atlieka Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507, nustatyta tvarka ir apimtimi, o funkcijas buhalterinės apskaitos srityje atlieka Centralizuoto vieÅ¡ojo sektoriaus subjektų buhalterinės apskaitos organizavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 488, nustatyta tvarka ir apimtimi.

NBFC yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad NBFC yra finansuojamas iÅ¡ valstybės biudžeto, bet Å¡is teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad NBFC vykdo vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ ir yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. NBFC dirbo tik darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį. NBFC nedirba ir nedirbo nė vienas valstybės tarnautojas ar pareigÅ«nas. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, kad darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, gali atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, kitaip nei valstybės tarnautojai (VTÄ® 2 straipsnio 10 ir 11 dalyse pateiktas valstybės tarnautojo ir valstybės tarnybos sÄ vokas) ar pareigÅ«nai.

52. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Komisija, organizuodama ir vykdydama KonkursÄ neturėjo vadovautis VAÄ®, VTÄ®, Metodika, Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡u, Reglamentu, Rekomendacijomis, todėl neturėjo pareigos rengti Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡e nurodyto pretendentų vertinimo organizavimo plano, pildyti pretendentų individualaus vertinimo lentelę ir rengti pretendentų atsakymų vertinimo gairių ar vykdyti kitų minėtuose teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad buvo pažeisti Å¡ių teisės aktų reikalavimai, nereikÅ¡mingi.

53. Nagrinėjant ginÄÄ Å¡ioje byloje taip pat negali bÅ«ti taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymas (ABTÄ®), nes Å¡is įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ , o ne ginčų, iÅ¡ esmės kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ . Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodytiems reikalavimams pagrįsti remiasi ABTÄ® ir kitais teisės aktais, kurie nagrinėjant ginÄÄ Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomi, o taip pat administracinių bylų formuojama praktika, kuri vėlgi nagrinėjant ginÄÄ Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma.

54. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Komisijos nariai pagal jų pareigybės aprašymus neturėjo teisės vertinti pretendentų ir įgaliojimų priimti skundžiamo protokolinio sprendimo. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad Komisijos narys turi atitikti tam tikrus specialius reikalavimus. Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 13 punkte buvo tik nustatyti keli apribojimai, kokie asmenys negali būti skiriami komisijos nariais. Nustatyta, kad „komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai.

Komisijos nariais taip pat negali bÅ«ti asmenys, dėl kurių neÅ¡aliÅ¡kumo kelia abejonių kitos aplinkybės ir kuriems mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka.“. Nėra duomenų, kad Komisijos nariu paskirtas NBFC darbuotojas negalėjo bÅ«ti paskirtas Komisijos nariu, t. y., kad bÅ«tų egzistavusios Konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡e 13 punkte nurodytos aplinkybės, kada asmenys negali bÅ«ti skiriami komisijos nariais. Komisijos nariai įgijo teisę ir kartu ir pareigÄ vykdyti Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡e komisijos nariui nustatytas teisės ir pareigas, kai 2020 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. V-435 įtraukti į komisijos sudėtį. NBFC direktoriaus įsakymu Nr. V-435 „Dėl pretendentų į Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo (A1 lygio) pareigas konkurso komisijos sudarymo ir konkurso datos nustatymo“ buvo sudaryta Komisija. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija buvo sudaryta teisėtai, pagrindo naikinti Komisijos protokolu primÄ sprendimÄ , o tuo pačiu ir SusitarimÄ Nr. 2, kaip nurodo IeÅ¡kovas Apeliaciniame skunde, nėra.

Visuose Komisijos narių pareigybės apraÅ¡ymuose buvo nustatyta, kad darbuotojai, be pareigybės apraÅ¡yme nurodytų funkcijų, taip pat atlieka kitas vidaus teisės aktuose nustatytas funkcijas, NBFC direktoriaus pavestas užduotis, kas apima ir dalyvavimÄ konkurso komisijų veikloje.

55. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Komisijos protokolu priimtas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, jame nenurodyta jokių faktinių duomenų ir teisės aktų normų bei apskundimo tvarkos, dėl to toks sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neaiškus bei neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 21 punkte nustatyta, kad konkurso rezultatai ir komisijos sprendimas įforminami protokolu.

Taip pat nurodyta, kad protokole turi bÅ«ti nurodyti Konkurse dalyvavusių pretendentų vertinimo rezultatai ir Komisijos sprendimas. Protokolas savo esme nėra individualus teisės aktas, nes juo IeÅ¡kovui nebuvo nustatomos, keičiamos ar naikinamos IeÅ¡kovo teisės ir pareigos. Protokolas taip pat nėra administracinės procedÅ«ros sprendimas, nes jis neatitiko VAÄ® pateiktos administracinės procedÅ«ros sprendimo sÄ vokos. Administracinės procedÅ«ros sprendimas, vadovaujantis VAÄ®, buvo priimamas tik iÅ¡nagrinėjus asmens skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos protokolas, kuriame buvo nurodyti Konkurse dalyvavusių pretendentų vertinimo rezultatai ir Komisijos sprendimas, nėra nei individualus teisės aktas, nei administracinės procedūros sprendimas, jam neturi būti keliami reikalavimai, kuriuos turi atitikti individualus teisės aktas ar administracinės procedūros sprendimas.

56. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. į NBFC Personalo administravimo departamento 2- osios personalo administravimo grupės vadovo pareigas iÅ¡ NBFC Personalo administravimo departamento 4-osios personalo administravimo grupės personalo administratoriaus-eksperto (A2 lygis) pareigų buvo perkelta teisėtai, pagrindo panaikinti SusitarimÄ Nr. 2, nėra.

57. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad su trečiuoju asmeniu sudaryta darbo sutartis pati savaime ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia ir netrukdo jam ginčyti konkurso rezultatų, nes konkurso rezultatus pripažinus neteisėtais, konkurso pagrindu sudaryta darbo sutartis taps prieÅ¡taraujančia įstatymo reikalavimams ir nutrauktina (DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kylančių neigiamų pasekmių rizikÄ Å¡iuo atveju prisiima pats atsakovas, sudaręs darbo sutartį nelaukdamas ginčo pabaigos. PanaÅ¡ioje situacijoje analogiÅ¡kai dėl įstaigos sudarytos darbo sutarties su trečiuoju asmeniu esant tuo pačiu metu ginčui dėl konkurso rezultatų yra pasisakęs kasacinis teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009.

58. Pirmosios instancijos teismo sprendime pasisakyta dėl visų esminių aplinkybių lėmusių teisingÄ ginčo sprendimÄ , Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl galimų procesinių pažeidimų 59. Ieškovas nurodė, kad nutartį dėl civilinių bylų Nr. e2-22142-1125/2021 ir Nr. e2- 39327-1125/2021 sujungimo turėjo priimti Teismo pirmininkas arba Teismo pirmininko pavaduotojas. Byloje nėra įrodymų, kad teisėja S. C. tuo metu, kai buvo priimta nutartis sujungti civilines bylas Nr. e2-22142-1125/2021 ir Nr. e2-39327-1125/2021 ėjo Teismo pirmininko ar Teismo pirmininko pavaduotojo pareigas.

60. CPK 136 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu - aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, cituota CPK norma neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama paraidžiui, nes nagrinėjamu atveju abi sujungtos bylos buvo to paties teisėjo žinioje. Teisėjai vykdydami teisingumÄ yra nepriklausomi (CPK 21 straipsnis). Pavyzdžiui, CPK 136 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis iÅ¡ jų į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Taigi, jei tas pats bylÄ nagrinėjantis teisėjas turi diskrecijÄ spręsti dėl jo žinioje esančios bylos reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskiras bylas, kurias ir toliau nagrinėtų tas pats teisėjas, tai jis turi teisę ir sujungti bylas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuostata, kad dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, taikoma, kai sujungiamas bylas nagrinėja skirtingi teisėjai ir yra bÅ«tina iÅ¡vengti skirtingų teisėjų savarankiÅ¡kumo ir nepriklausomumo pažeidimo. Pažymėtina, kad vienarÅ«Å¡ių bylų sujungimas yra teismo diskrecinė teisė, t. y. teismas turi teisę kelti ir spręsti šį klausimÄ savo iniciatyva.

62. Be to, abi vėliau sujungtos bylos buvo teisėtai paskirtos nagrinėti tai pačiai teisėjai, todėl ji turėjo kompetencijÄ spręsti dėl abiejose bylose iÅ¡keltų ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliantas nenurodo, kokias civilines procesinės teises pažeidė bylų sujungimas. Be to, priimtas procesinis sprendimas galėtų bÅ«ti naikintinas, jei bÅ«tų padarytas esminis proceso teisės normos pažeidimas dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

63. Apeliantas kaip savarankiÅ¡kÄ sprendimo negaliojimo pagrindÄ nurodo aplinkybę, kad teismo posėdyje nedalyvavo jį atstovaujantis advokatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju jei ieÅ¡kovo atstovui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata suteikia teismui teisę nagrinėti bylÄ ir nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, jei nepraneÅ¡ta apie neatvykimo priežastis, ir dalyvauja pats ieÅ¡kovas. Teismas turi tik įsitikinti, kad Å¡aukimas dalyvauti teismo posėdyje IeÅ¡kovo atstovui buvo pateiktas.

O tai, kad Å¡aukimai dalyvauti teismo posėdžiuose ieÅ¡kovo atstovui advokatui buvo pateikti, patvirtina EPP esanti informacija. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 23 d. jau buvo pateikęs 2021 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį ir jo praÅ¡ymas buvo tenkintas, numatytas teismo posėdis buvo atidėtas. Pats ieÅ¡kovas, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ ir anksčiau vykdęs advokato veiklÄ , nuolat dalyvaujantis teismo posėdžiuose ir puikiai žinantis savo procesines teises, taip pat neprašė teismo atidėti teismo posėdžių, kuriuose byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, dėl to, kad IeÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdžius.

64. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau - VAAT) 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. e2-5090-331/2020 konstatuota, kad viešojo administravimo subjekto NBFC raštas nėra motyvuotas, neatsakyta į pareiškėjo teiktus klausimus, nenurodyta apskundimo tvarka ir terminai, ginčijamas raštas nepasirašytas įstaigos vadovo, nepatvirtintas antspaudu, taip pat nėra autorizuotas valstybės informacinėje sistemoje, todėl raštas yra naikinamas.

Tačiau VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. e2- 5090-331/2020 buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2571-261/2021, priimtoje iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ pagal atsakovo NBFC apeliacinį skundÄ dėl VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. e2-5090-331/2020 yra panaikintas, negalima juo ir remtis nagrinėjant Apeliacinį skundÄ .

LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. nutartyje nepasisakė dėl VAAT 2020 m. gruodžio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. e2-5090-331/2020 nurodytų argumentų, pagrindžiančių priimtÄ VAAT sprendimÄ . LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA- 2571-261/2021 buvo konstatuota, kad ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje ir tokio pobÅ«džio ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka ir, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant bylų rÅ«Å¡inio teismingumo kompetencijÄ , t. y. priskirtinumo teismams taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ Teismui.

65. Sprendime yra nurodyti iÅ¡samÅ«s motyvai, kodėl Teismas civilinę bylÄ dalyje dėl NBFC 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to panaikinimo nutraukė. Å is NBFC atsakymas IeÅ¡kovui nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl Teismas pagrįstai civilinę bylÄ dalyje dėl NBFC 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to panaikinimo nutraukė. Pažymėtina, kad nors Apeliaciniame skunde nurodyta, kad IeÅ¡kovas dėl NBFC 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to patyrė didelę neturtinę žalÄ , tačiau nei IeÅ¡kinyje, nei kituose Teismui pateiktuose dokumentuose bei taip pat ir teismo posėdžių metu IeÅ¡kovas neužsiminė, kad jis dėl NBFC raÅ¡to patyrė labai didelę neturtinę žalÄ .

66. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu supažindino ieÅ¡kovÄ su jo teisėmis, informavo IeÅ¡kovÄ , kad jis gali pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat suteikė IeÅ¡kovui galimybę patikslinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo ir teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nei IeÅ¡kinyje, nei kituose Teismui pateiktuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžių metu neužsiminė, kad jis dėl NBFC raÅ¡to patyrė labai didelę neturtinę žalÄ , todėl Teismas negalėjo jam siÅ«lyti susieti ieÅ¡kinio reikalavimų su materialinių teisių gynimu.

67. Kreipimasis į teismÄ nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises. Dėl to, tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

68. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Bujokaitė Andrius Ignotas RÅ«ta Petkuvienė