5f68c4b2-3331-4dc4-96e9-65fdca7fe9ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-312-865/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15910-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,iÅ¡nagrinėjusi V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: V. S., 2016-10-16, apie 18.30 val., netoli Užutekio g., Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje. V. S. bÅ«damas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pareigÅ«nai (b. l. 5).V.

S. paaiÅ¡kino, kad planuodamas susitikimÄ su savo draugu G. G. neplanavo vartoti narkotinių medžiagų, noras kilo, kai pamatė, jog G. rÅ«ko „žolę“, suktinę rÅ«kyti paėmė iÅ¡ jo pats, dėl padaryto pažeidimo gailis (b. l. 7).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog V. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3A), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1173, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ kanabinoidus (b. l. 5), Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 – ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 2A-3), liudytoju apklausto pareigÅ«no K. Ignatavičiaus apklausos protokolas (b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad V. S. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (b. l. 4).V. S. administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Nors V. S. padaryta veika turi ANK 71 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius, kadangi ANK 71 str. 1 d. numatyta griežtesnė atsakomybė, V. S. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 71 str. 1 d., o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 str. 2 d. Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .V.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. S. teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – vartota narkotinė medžiaga kanabinoidai be gydytojo paskyrimo, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į V. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo asmenybę: 29 metų amžiaus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. S. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: skirti V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 30 € baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Irma Randakevičienė