5f66dd44-e376-49d6-9c8f-346e8e5afa30 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-548-902/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06300-2020-6 Procesinio sprendimokategorija:2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.8;3.2.3.8.;3.2.6.1. (S)   PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. balandžio 23 d. Panevėžys  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant E. Š., dalyvaujant: ieškovams S. D. ir L. D., jų atstovei advokato padėjėjai V. S. – G., atsakovei D. T. ir jos atstovui advokatui A.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl turtinės žalos priteisimo pagal ieÅ¡kovų S. D. ir L. D. ieÅ¡kinį atsakovei D. T.,  n u s t a t ė :  1.IeÅ¡kovai S. D. ir L. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 2250,99 Eur turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur už ataskaitos parengimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2020 m. liepos 29 d. buvo aplietas ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo sulietos svetainės, virtuvės lubos, koridoriaus, svetainės ir virtuvės sienos, koridoriaus, svetainės, virtuvės ir miegamojo grindys, koridoriaus ir vonios patalpos durys, sulieti virtuvės baldai, virtuvės lango kasetiniai roletai.

Ä®vykio metu Å¡is butas nebuvo draustas. 3.Nurodė, jog T. M., turtinis teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , 2020 m. rugpjūčio 14 d. parengė Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 200801, kurioje nustatė žalos atstatymo darbus ir medžiagas su kiekiais, taipogi nustatė, jog Å¡is butas buvo sulietas iÅ¡ virÅ¡ Å¡io buto esančio (duomenys neskelbtini), esančio buto.

Pažeidimų (žalos) remonto kaÅ¡tų skaičiavimas atliktas remiantis statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, iÅ¡dėstytais Aplinkos ministerijos 2006 m. vasario 7 d. rekomendacijose, STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, naudojant UAB ,,Sistela“ programÄ . Atsižvelgiant į ataskaitoje nustatytus žalos atstatymo darbus, sudaryta atstatymo darbų sÄ mata. Ataskaitoje pateikta iÅ¡vada, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), pažeidimų apdailai ir įrengimui, užfiksuotų 2020 m. rugpjūčio 1 d., atsiradusių dėl vandens užpylimo atstatymo kaÅ¡tai sudaro 4054,71 Eur su PVM. 4.IeÅ¡kovai siÅ«lė atsakovei Å¡iÄ Å¾alÄ padengi savanoriÅ¡kai, tačiau visa padaryta žala iki Å¡iol jiems neatlyginta.

Atsakovė ieÅ¡kovams yra pervedusi 1803,72 Eur (2020-10-01 1000 Eur, 2020-10-02 500 Eur, 2020-11-03 303,72 Eur), todėl neatlyginta žala sudaro 2250,99 Eur. 5.Teisme ieÅ¡kovai ir ieÅ¡kovų atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Atstovė paaiÅ¡kino, jog praÅ¡oma priteisti žala nėra visa patirta žala, o tik jos dalis. Apliejimo metu buvo sugadinti ir neseniai įgyti virtuvės baldai. Prašė remtis ieÅ¡kovų pateikta Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita, nes ekspertas buvo nuvykęs į vietÄ ir taip nustatė žalos padarymo mastÄ , iÅ¡matavo patalpų drėgmę.

Nerodė, jog atsakovė nepadėjo valyti patalpų ir nesiÅ«lė savo pagalbos. Nesutinka, kad ieÅ¡kovams priklausančios patalpos buvo apleistos, nes butas iki apliejimo buvo tvarkingas, nors ten Å¡eima gyveno su vaikais. Remonto atlikti ieÅ¡kovai taipogi neplanavo. Kosmetinis buto remontas buvo atliekamas pastoviai. Atstovė taip pat nesutinka su atsakovės nurodytu galimu patalpų nusidėvėjimo koeficientu, mano, jog nusidėvėjimas gali bÅ«ti nustatytas labai mažas, nes remontas neseniai buvo atliktas. Vonios, tualeto patalpos nebuvo užlietos, nors buvo tvarkomos, į sÄ matÄ Å¡ios susijusios iÅ¡laidos nebuvo įtrauktos.

Kapitalinis remontas bute po užliejimo nebuvo atliekamas, kadangi laikančios sienų konstrukcijos nebuvo liečiamos. Nebuvo tvarkomas miegamasis, kitos patalpos. Žino, jog drėgmės surinkėjas buvo nuomojamas ir naudojamas. IeÅ¡kovai samdė žmones remontui atlikti, nes gyvena užsienyje. IeÅ¡kovai pirkdami medžiagas moka PVM, todėl Å¡i suma yra įskaičiuotina į priteistinÄ Å¾alÄ . Tikėtina, jog ir asmenys, kurie atliko remontÄ , už paslaugas mokėjo mokesčius, todėl į darbus PVM buvo įskaičiuotas. 6.IeÅ¡kovai teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad jiems priklausančiame bute po užliejimo padaryta didelė žala, dabar yra atliekami remonto darbai, tačiau Å¡iai dienai jie pilnai dar neatlikti.

Yra remontuojamos ir patalpos, kurios nėra susijusios su padaryta žala. Bute pakeistos grindys, koridoriuje iÅ¡dažytos sienos, iÅ¡dažytos lubos, nėra pakeistas virtuvinis ir sieninė spinta koridoriuje. Atsakovė per mažai sumokėjo ieÅ¡kovams buto remontui. Žino, jog drėgmės surinktuvu pasirÅ«pino buto gyventojas, kuris jį iÅ¡sinuomojo. 2016 m. buvo pakeistas virtuvinis komplektas, keistas laminatas, iÅ¡klijuoti tapetai, iÅ¡dažytos lubos, kosmetinį remontÄ darydavo periodiÅ¡kai. PrieÅ¡ kelis metus buvo remontuotas svetainės kambarys (buvo tapetuotas), kaip parodė liudytoja D., o kiti kambariai galimai buvo remontuojami 2016 m.

Å iuo remontu rÅ«pinosi prieÅ¡ tai gyvenę bute žmonės. Patys ieÅ¡kovai bute nebegyvena nuo 2006 m. Buto durims bus jau 10 metų, 2010-2012 m. buvo įsigyti roletai. Žala buvo įvertinta 3 dienos po užliejimo. Patalpoms, kurios nebuvo užlietos, tačiau yra remontuojamos, kaÅ¡tai iÅ¡ atsakovės nepraÅ¡omi atlyginti. SÄ matoje nurodyti atstatymo kaÅ¡tai yra panaÅ¡Å«s faktinėms iÅ¡laidoms dabar atliekant buto remontÄ . Ateityje ieÅ¡kovai planuoja keisti aplietus roletus, nes yra papilkėję, planuoja keisti ir virtuvės baldus, kurie buvo užlieti, taip pat blogai besidarinėjančias 1 duris.

7. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutiko, jį prašė atmesti bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovams yra atlyginusi geranoriÅ¡kai, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovams yra sumokėjusi 1803,72 Eur sumÄ . IeÅ¡kovai, kurie pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui didesnei sumai, siekia ieÅ¡kovės sÄ skaita nepagrįstai praturtėti. 8.Nurodė, jog remontas bute sÄ matos paskaičiavimo dienai nebuvo atliktas.

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokiu bÅ«du ketinama atlikti remontÄ : Å«kio ar rangos, samdant bendrovę, kuri organizuotų darbų atlikimÄ . Todėl bÅ«simos iÅ¡laidos PVM negali bÅ«ti priskiriamos prie pagrįstų ieÅ¡kovų bÅ«simų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, atlygintinos žalos suma mažintina iki tiesioginių bÅ«simo remonto iÅ¡laidų. Taip pat negali bÅ«ti prie iÅ¡laidų priskirtos įmokos nuo darbo užmokesčio (VSDFV, VSD) bei pelno mokestis, kitos pridėtinės iÅ¡laidos, kurių reali atsiradimo tikimybė nėra pakankamai pagrįsta.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos dydžio nustatymas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų patalpų atkÅ«rimas iki tokios bÅ«klės, kokios Å¡ios patalpos buvo iki užliejant vandeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016. 9.Nagrinėjamu atveju, buto nusidėvėjimui turi bÅ«ti skaičiuojamas taikant metinį nusidėvėjimo koeficientÄ 0.8, kuris yra nustatytas Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 6 patvirtintomis Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų vertėmis.

IeÅ¡kovai nepateikė paskaičiavimų dėl ieÅ¡kovų buto nusidėvėjimo. Nusidėvėjimas skaičiuotinas nuo gyvenamojo namo pastatymo. 10.Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovų pateiktoje žalos atlyginimo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje nurodyta remonto darbų kaina 4054,71 Eur. Atsakovė pateikė teismui M. L. paruoÅ¡tÄ buto remonto po vandens užpylimo Lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2020 m. balandžio mėn. kainas, kurioje nurodyta, jog darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina yra 1337,60 Eur.

Papildomai su socialinio draudimo, PVM iÅ¡laidomis, pelno dydžiu remonto darbų kaina yra 2182,50 Eur. Už sÄ matos sudarymÄ atsakovė sumokėjo 121 Eur sumÄ . 11.Atsakovė pažymėjo, jog iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog ieÅ¡kovų butas iki apliejimo nebuvo remontuotas, sienos klijuotos skirtingais tapetais. 12.Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams jos samdytų asmenų jėgomis atlikti buto remontÄ . PasiÅ«lymus teikė el. paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovai jos siÅ«lymo atsisakė. Atsakovė taipogi buvo suradusi kvalifikuotus darbuotojus, kurie bÅ«tų atlikę statybos remonto darbus, kurių kaina kartu su medžiagomis bÅ«tų 1500 Eur.

Pridėjo MB ,,Tamameda“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovai su atsakove nesikooperavo, kad padaryta žala bÅ«tų atlyginta kuo ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du. 13.Pažymėjo, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2020-10-09 raÅ¡te informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovai atlieka buto remontÄ , griauna sienas, pertvaras, keičia vamzdynus, plyteles, todėl padarytas buvo užliejimas atsakovės vertinimu, remonto darbų kainai, kuriÄ atlieka ieÅ¡kovai renovuodami butÄ , iÅ¡ esmės jokios įtakos neturi. 14.Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovė nurodė, jog dar iki eksperto iÅ¡vados pateikimo su ieÅ¡kovais tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau vėliau derybos nutrÅ«ko, jie atsisakė atsakovės pasiÅ«lytų remontui atlikti darbininkų paslaugų. Atsakovės įsitikinimu, už sÄ matoje nurodytÄ 4054 Eur sumÄ galima padaryti europinį remontÄ . IeÅ¡kovų buto remontas buvo darytas prieÅ¡ 10 metų, tai matė pati atsakovė. Buvo klijuoti skirtingi tapetai nei kambaryje. Kiek atsakovė galėjo, tiek ieÅ¡kovams atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Dar sutiktų sumokėti papildomai 200 Eur sumÄ . Mano, jog jos atlygintina ieÅ¡kovams suma bÅ«tų pakankama padarytai žalai atlyginti, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų buto bÅ«klę, buvusiÄ iki apliejimo.

15. Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai nurodė, jog mano, jog nereikėjo valyti sienų paviršių, virtuvės sienų plytelių, nereikėjo atlikti sienų 2 pozicijoje nurodytų, kiek tai susiję su sienų medinių dailylenčių valymo darbais, nes sienų medinės dailylentės nebuvo liestos, žala joms nepadaryta, taip pat nereikėjo keisti svetainėje apmušalų, nes buvo užlietas koridorius ir dalis virtuvės, nereikėjo laminato ardyti ir pakeisti, galimai laminatas dabar yra pakeistas kita danga ir tai susiję su euroremontu, kurį atliko ieškovai.

Atsakovės pusės liudytojas M. L. nurodė, jog nereikėjo įtraukti visų darbų, kurie susiję su baldais, jiems (baldamas) žala nebuvo padaryta. Roletai yra iÅ¡likę tie patys. Nebuvo naudojamas drėgmės surinktuvas. Patalpos buvo savaime vėdinamos, tuo metu buvo vasara, buvo liepos mėnuo, buvo Å¡ilta ir drėgmės surinkti nereikėjo. Taip pat nesutinka, jog reikia mokėti papildomus mokesčius, nes remonto darbus atliko fiziniai asmenys, tokių mokesčių jie nemokėjo. Visi remonto darbai atlikti ne dėl to, jog atsakovė apliejo ieÅ¡kovų butÄ .

SÄ mata sudaryta maksimaliai remonto sumai. FaktiÅ¡kai buvo atliktas visai kitas remontas, Å¡ių darbų kokybė yra visai kita. IeÅ¡kovų pateikta sÄ mata nėra tiesioginis įrodymas, kuris pagrindžia, kad tokia žala realiai buvo padaryta, kad ieÅ¡kovai tokiÄ Å¾alÄ patyrė, jog pinigus jie panaudojo buto atstatymui. Kadangi remontas ieÅ¡kovų bute buvo atliktas prieÅ¡ 10 metų ir tai buvo susiję su tapetų klijavimu, o visi kiti darbai galimai buvo daryti prieÅ¡ 20 metų, todėl žala turi bÅ«ti paskaičiuota tokio dydžio, kuri bÅ«tų artima maksimaliam nusidėvėjimui, 50 proc. nuo naujai paskaičiuotų darbų, 40 proc. mažinamas nusidėvėjimas nuo realių darbų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti.

Reali darbai yra nurodyti atsakovės sÄ matoje, kad butas bÅ«tų atstatytas iki bÅ«klės, buvusios iki buto užliejimo. Tačiau ieÅ¡kovai neatliko bÅ«tų remonto darbų po buto užliejimo. 16.Teisme liudytoju apklaustas M. L. parodė, jog atsakovės dukros praÅ¡ymu parengė sÄ matÄ dėl buto užliejimo. Jis yra tos srities atestuotas ekspertas, todėl sutiko atlikti tokias paslaugas. Jam buvo atsiųsta ieÅ¡kovų iniciatyva parengta T. M. lokalinė sÄ mata, apžiÅ«ros aktas su foto-nuotraukomis, jis pats į įvykio vietÄ nevyko.

Ä® vietÄ jam vykti nebuvo bÅ«tina, nes matavimai jau buvo atlikti kito nepriklausomo eksperto, matavimų duomenys/kiekiai nurodyti akte. Mano, jog Å¡ie kiekiai buvo nurodyti teisingai. Jo paties (liudytojo) tikslas buvo nustatyti, ar tie skaičiuoti įkainiai pagal pateiktus kiekius atitinka skaičiuojamosios kainos nustatymo metodikÄ Lietuvos Respublikoje, ar nėra nurodyti pertekliniai darbai. IeÅ¡kovų sÄ matoje yra paslėpta procentuotė, dėl ko nesimato netiesioginių iÅ¡laidų – rangovų pelno, statybvietės iÅ¡laidų, pridėtinių iÅ¡laidų, nėra užfiksuoto nusidėvėjimo mažinimo koeficiento, nors fotonuotraukose matosi, jog buto bÅ«klė sena, buto atnaujinimas nebuvo darytas gan seniai, ankstesnis remontas padarytas nekokybiÅ¡kai.

IÅ¡ foto-nuotraukų matyti, jog durys tipinės, lubų apvadai yra patys paprasčiausi, nematyti vandens poveikio dailylentėms, kurios buvo senos. IeÅ¡kovų sÄ matoje yra suskaičiuotas atkuriamasis kaÅ¡tas, kas bÅ«tų viskÄ iÅ¡ardžius ir viskÄ pakeitus naujomis medžiagomis, nors turi bÅ«tų atstatoma tokiu lygiu, koks buvo iki buto užliejimo. Sistela neturi įkainių, kaip įvertinti buto baldus, nors tokie duomenys yra pateikti ieÅ¡kovų sÄ matoje. Liudytojas negali įvertinti drėgmės surinktuvo nuomos kainos, kadangi nežino, kiek laiko toks prietaisas buvo naudojamas pagal jo paskirtį.

Mano, jog pilna apimtimi negalima atstatyti buto bÅ«klės iki užliejimo, jeigu po užliejimo butas buvo rekonstruotas, atliekant sienos demontavimÄ , vamzdyno keitimÄ ir panaÅ¡iai. Teigia, jog ne visada dėl didelio vandens kiekio pažeistas (sudrėkusias) vidaus duris reikalinga keisti, kartais duris tiesiog galima paobliuoti. Žalos durims liudytojas Å¡iuo atveju nevertino. Linoleumo danga yra atspari vandeniui ir neturi vandens poveikio. Nėra aiÅ¡ki situacija, kiek Å¡iuo atveju linoleumo danga buvo paveikta vandens.

IeÅ¡kovų pateiktos ataskaitos 16 psl. nurodyta tik, kad siena Å¡lapia, tačiau nėra pateiktos drėgnomačio informacijos apie ilgalaikį drėgnumÄ , iÅ¡matuotos dažytos sienos, bet apie sienų dailylentes (vandens poveikį joms) nepasisakyta. Parodė, jog spalio 23 d. liudytojo parengta sÄ mata yra detalesnė ankstesnės (spalio 22 d.) versija. Nusidėvėjimas sÄ matoje nebuvo skaičiuojamas. 17.Teisme liudytoju apklaustas T. M. parodė, jog užsakovo praÅ¡ymu įvertino buto užliejimo žalÄ . 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo atvykęs į vietÄ , kur apžiÅ«rėjo užlietÄ butÄ , fotografavo žalÄ , matavo kiekius, sudarė sÄ matÄ ir apiformino ataskaitÄ , kur atsispindi padaryti nuostoliai po užpylimo.

Matė lubų apliejimo požymius, sienų, grindų, virtuvės baldų, kambariai/ nuo vandens buvo nukentėjusi virtuvė, svetainė, koridorius, matė dėmes po vandens užpylimo, buvo atÅ¡okę tapetai, buvo dėmes lubose, sienose, sugadintas laminatas, kuris buvo iÅ¡brinkęs. ŽalÄ skaičiavo vadovaujantis Sistelos programos normatyvais. Jeigu buvo nustatyti pažeidimai ant 2-3 sienų, tai žala paskaičiavo 4-ių sienų. Koridoriuje sienų lentelės buvo pabrinkusios, grindys koridoriuje buvo iÅ¡brinkusios, matėsi vandens užpylimo požymiai.

Tokiu bÅ«du, įvertino lentelių demontavimÄ ir sumontavimÄ , lenteles paliekant tas pačias. Lenteles buvo reikalinga demontuoti, kad iÅ¡džiovinti apačioje esančius pavirÅ¡ius, sienoms iÅ¡džiovinti, kad nesikauptų pelėsis. Grindys svetainėje, koridoriuje, miegamajame buvo vienodos, vieno laminato raÅ¡to, todėl nors miegamajame nebuvo pažeidimų, bet paskaičiavo ir jų grindų laminatÄ . Medžiagos buvo paskaičiuotos vidutinėmis rinkos kainomis. Dėl užpylimo virtuvėje pasibangavo linoleumas, greičiausiai deformavosi ir apačioje esantis sluoksnis, linoleumas reagavo į vandens kiekį, todėl jį įvertino ir nurodė virtuvės grindų dangos keitimÄ .

Po užpylimo prieÅ¡ remonto atlikimÄ reikia paÅ¡alinti patalpų drėgmę, reikalinga nuomotis drėgmės surinktuvÄ , nes naujas brangiai kainuoja. Medžiagų nusidėvėjimo nevertino, tokios užduoties negavo. Paskaičiavo žalÄ ir virtuvės įrangai, nes buvo užpiltos ir virtuvės spintelės, mano, jog nustatyti tokiÄ Å¾alÄ jis (liudytojas) galėjo, nes programa tai leido daryti. Skaičiavo, kiek kainuoja pakeisti baldines plokÅ¡tes, iÅ¡montuoti stalviršį. Baldų dalinis demontavimas yra reikalingas, nes jie sumontuoti ant užpiltų grindų, uždengia užpiltas sienas, lubas, norint iÅ¡vengti drėgmės užsilaikymo, pelėsio už sumontuotų daiktų, reikia juos demontuoti, o atlikus darbus – atgal sumontuoti.

Roletai buvo užpilti vandeniu, ant jų matėsi dėmės, todėl juos vertino. Virtuvės sienų valymas nurodytas, nes ant plytelių buvo nubėgimo požymių, vanduo buvo persisunkęs per perdangos įvairius sluoksnius, tapo neÅ¡varÅ«s, kÄ parodė rudos dėmės ant sienos. Todėl pavirÅ¡ių valymas po užpylimo yra bÅ«tinas darbas. Darinėjant duris, jos neužsidarė, buvo iÅ¡brinkusios, todėl įvertino jų remontÄ , o vienų durų pavirÅ¡ius buvo jau sueižėjęs, buvo įvertintas durų keitimas.

Taipogi buvo įvertintas lubjuosčių keitimas. SÄ matoje įvertino rozečių, jungiklių permontavimÄ , nes jos uždengia keičiant tapetų pavirÅ¡ių. Skalbimo maÅ¡inos (sumontuota ant pažeistų grindų) permontavimas – demontavimas ir sumontavimas, apima kanalizacijos, vandentiekio atjungimÄ , jos iÅ¡neÅ¡imÄ ir atlikus darbus, atneÅ¡imÄ , pakartojant veiksmus iÅ¡ naujo. PVM skaičiavo nuo visko – tiek nuo medžiagų, darbo užmokesčio, tiek nuo mechanizmų. Buvo 2 rÅ«Å¡ių tapetai ir abiejų rÅ«Å¡ių buvo pažeisti.

Visos sienos svetainėje buvo iÅ¡klijuotos tapetais, o virtuvėj – buvo dažytos. Savaiminis patalpų iÅ¡džiÅ«vimas (buvo vasara) gali daryti tiesioginę įtakÄ pelėsio ar kitokios žalos atsiradimui, mano, jog papildomas patalpų džiovinimas prieÅ¡ remontÄ , naudojant džiovyklę (drėgmės surinktuvÄ ) buvo bÅ«tinas. Atliekant remonto darbus, gali bÅ«ti nustatoma didesnė nei paskaičiuota žala, tačiau Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovai apie naujai nustatytus pažeidimus dėl apliejimo, vėliau jam (liudytojui) nepranešė. 18.Teisme liudytoja apklausta V.

S. (kaimynė) parodė, jog liepos mėn. įvyko buto užliejimas, iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, skalbimo maÅ¡inos trÅ«kus vamzdžiams, tuo metu kaimynės nebuvo namuose. Tuo tarpu kaimynė iÅ¡ 62-o buto D. Å . (ne buto savininkė, nuomininkė) dėl apliejimo vaikščiojo su skėčiu, kalbėjo telefonu, jai liudytoja sakė, jog reikia iÅ¡valyti vandenį. IÅ¡kvietė avarinę. Bet kaimynė su ja nieko nekalbėjo ir jai nesakė nieko, iÅ¡važiavo palikusi (nesurinktÄ ) vandenį, grįžo tik ryte.

Jai pačiai (liudytojai) surinkti vandens taipogi neleido. Pro duris liudytoja matė, jog pagrinde apliejimas buvo koridoriuje, Å¡iek tiek vandens nutekėjo į virtuvę ir į kambarį, bet visos patalpos nebuvo užlietos. Atsakovė greitai surinko vandenį, kad tas vanduo daugiau nebėgtų. Po užliejimo ieÅ¡kovai pasidarė ,,europinių standartų“ remontÄ , iki buto užliejimo galimai buvo padarytas kosmetinis remontas, tačiau ji pati tame bute nebuvo apsilankiusi. Po užliejimo ieÅ¡kovai pasikeitė voniÄ , klozetÄ , veidrodžius, iÅ¡vertė sienÄ , keitė vamzdynus.

Koridoriaus grindys buvo ne laminatas, o linoleumas, koridoriaus sienos buvo aplietos, todėl reikėjo daryti kosmetinį, o ne viso buto remontÄ . 19.Teisme liudytoja apklausta D. Å . (gyvena užlietame bute) parodė, jog buto užliejimas įvyko praeitÄ vasarÄ , galimai liepos 29 d., po pietų (tada ji buvo iÅ¡vykusi), kai jai paskambino kaimynė ir pranešė apie tai, jog jos bute, kuriame ji gyveno, bėgo vanduo, prašė nedelsiant sugrįžti. Maždaug per 10 minučių ji sugrįžo į namus. Atrakinusi buto duris, pamatė, jog visur bėgo vanduo, suprato, jog iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto.

Ji supanikavo. Kaimynė nurodė, jog kranai visur jau užsukti, todėl sugrįžo atgal į butÄ . IÅ¡sikvietė avarinę tarnybÄ , apie buto apliejimÄ pranešė namo pirmininkei, kuri iÅ¡kart atvyko. Atvykus avarinei tarnybai, sužinojo, jog viskas jau buvo užsukta, todėl ji (liudytoja) pradėjo tvarkytis, valyti, padėjo pirmininkė, kaimynai nešė rankÅ¡luosčius, siÅ«lė pagalbÄ . Kita kaimynė nurodė, jog pas jÄ skęsta rÅ«sys. Buvo didelis buto apliejimas, į patalpÄ ji turėjo įeiti su skėčiu.

IÅ¡jungė elektrÄ . Pritiesusi rankÅ¡luosčių, ji sugrįžo pas tėvus. Bute nenakvojo ir nakvoti negalėjo, nes varvėjo ir bute buvo atjungta elektra. KitÄ rytÄ , sugrįžo į butÄ ir toliau jame tvarkėsi. Buvo sulieta virtuvė, svetainės zona, koridorius, vandens taipogi nutekėjo į miegamÄ jį, vaikų kambarį, buvo aplietas didelis buto plotas. Daugiausiai vandens pateko į virtuvę, svetainę, apgadintas virtuvinis, grindys, sienos, lubos, roletai, taipogi buvo apgadinti jos pačios asmeniniai daiktai, maisto produktai.

Kai kÄ pavyko iÅ¡džiovinti, kai kÄ turėjo iÅ¡mesti. Koridoriuje buvo sieninė spinta, kurioje laikė avalynę, sulieti rÅ«bai, Å¡alikai, kepurės. Batus bandė džiovinti, tačiau nepavyko. Vaikų kambaryje grindys beveik neapgadintos, ties įėjimu iÅ¡sikėlė laminatas. Grindų laminatas gavęs daug drėgmės, iÅ¡sikėlė, pradėjęs džiÅ«ti, susiraitė. Sienos buvo nubėgusios, per jas į grindis sunkėsi vanduo, buvo purvinos, nes vanduo buvo murzinas. Tapetai buvo nubėgę, susitraukę.

Lubose liko rudos dėmės. Plyteles valė, nes jos buvo apibėgusios. Roletai nuo vandens parudavo, ant jų liko vandens žymės. Svetainės, miegamojo, vonios patalpoje esančios durys buvo apgadintos. Po buto užliejimo teko keisti grindis, perdažyti sienas, grindis. Lentelės dėl sienų dažymo nėra išlikusios, grindų laminatas išliko. Vietoje linoleumo dabar yra laminatas. Laminatas išklotas vienodas visur. Butas priklauso ne jai (liudytojai), ji su šeima ten jau treji metai kaip gyvena ir moka mokesčius.

Iki užliejo butas buvo tvarkingos būklės ir remonto nereikalavo. Prieš 3-jus metus buvo darytas remontas bute, keitė tapetus, butas buvo kapitališkai patvarkytas. Liudytojai apsigyvenant bute, viename kambaryje – svetainėje pakeitė tapetus, daugiau nieko netvarkė. Grindų netvarkė. Buto savininkai remontuoti buto neplanavo. Po užliejimo buto remontu rūpinosi savininkai, keitė vamzdynus vonios kambaryje, nebeliko pertvaros tarp vonios ir tualeto kambario. Buto baldai išliko tie patys po užliejimo, tačiau jų būklė yra pasikeitusi - pasiputusios plokštės, vietomis atsiraitę, 2-ų spintelių durelės blogai užsidaro.

Durys po užliejimo nekeistos. Po užliejimo buvo surenkamas patalpose vanduo, buvo naudojamas drėgmės surinktuvas, kurį parÅ«pino (iÅ¡nuomojo) jos (liudytojos) vyras. Patalpos taip pat buvo vėdinamos, atidarius langus, nes buvo vasara. Atsakovė bute apsilankė tik atvykus ekspertui, pagalbos ji nesiÅ«lė. Užliejimo dienÄ pilnai nebuvo įmanoma paÅ¡alinti visÄ užliejimo vandenį, nes per lubas varvėjo vanduo. Liudytoja po užliejimo pati valė plyteles. Drėgmės surinktuvas bute buvo kelias dienas, galimai savaitę.

Kiek kainavo Å¡io prietaiso nuoma, ji nežino, taip pat nežino, iÅ¡ ko buvo jis nuomojamas, nes tuo rÅ«pinosi liudytojos vyras. Ar ieÅ¡kovai kompensavo iÅ¡laidas, patirtas už drėgmės surinktuvo nuomÄ , liudytoja nežino. Teismas  k o n s t a t u o j a:  20.Byloje surinkta raÅ¡ytinė bylos medžiaga rodo, kad 2020 m. liepos 29 d. buvo aplietas ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡is butas buvo sulietas iÅ¡ virÅ¡ Å¡io buto esančio (duomenys neskelbtini), esančio buto.

Ä®vykio metu buvo sulietos svetainės, virtuvės lubos, koridoriaus, svetainės ir virtuvės sienos, koridoriaus, svetainės, virtuvės ir miegamojo grindys, koridoriaus ir vonios patalpos durys, sulieti virtuvės baldai, virtuvės lango kasetiniai roletai. Ä®vykio metu Å¡is butas nebuvo draustas. 21.IeÅ¡kovai, vadovaudamiesi T. M. 2020 m. rugpjūčio 14 d. parengta Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 200801, paskaičiavo apliejimo metu jiems padarytÄ turtinę žalÄ 4054,71 Eur su PVM. Byloje atsakovė neginčija, jog bÅ«tent ji yra atsakinga už ieÅ¡kovams dėl buto apliejimo padarytÄ Å¾alÄ , tik nesutinka su atlygintinos žalos dydžiu.

GeranoriÅ¡kai atsakovė ieÅ¡kovams atlygino 1803,72 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovai praÅ¡o atlyginti likusiÄ turtinės žalos dalį – 2250,99 Eur. Kad atsakovė ieÅ¡kovams bÅ«tų atlyginusi daugiau žalos, į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų. 22.Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykio – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo metu ieÅ¡kovų patirtų nuostolių (žalos) fakto, jų dydžio ir atlyginimo. 23.Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt. 24.Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011). 25.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CK nuostatose įtvirtinta bendro pobÅ«džio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir nepadarytų žalos; už neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , inter alia (tarp kitko, be kita ko) pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nesilaikymÄ , numatyti tam tikri teisiniai padariniai – civilinės atsakomybės taikymas. 26.IeÅ¡kovai buto užliejimo faktÄ Ä¯rodinėjo kartu su ieÅ¡kiniu pateikdami raÅ¡ytinius įrodymus:

AB ,,Panevėžio butų Å«kis“ avarinės tarnybos vadovo A. R. iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog atvykusi avarinė tarnyba, nustatė, jog (duomenys neskelbtini) vonios patalpose rasta trÅ«kusi skalbimo maÅ¡inos padavimo žarna, dėl ko užlietos (duomenys neskelbtini) buto patalpos; fotonuotraukomis apie užliejimo metu (duomenys neskelbtini) butui padarytÄ Å¾alÄ ; T. M. 2020 m. rugpjūčio 14 d. parengtÄ Å½alos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 200801, kurioje užfiksuotas žalos padarymo mastas.

Tokiu bÅ«du, yra konstatuotinas faktas, kad užliejimas įvyko, ieÅ¡kovų butui buvo padaryta žala; Å¡io įvykio priežastis – atsakovei priklausančiame bute trÅ«kusi skalbimo maÅ¡inos padavimo žarna (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, darytina iÅ¡vada, kad ji yra atsakinga už įvykusį įvykį, taigi – ji privalo atlyginti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. 27.Taigi nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Nagrinėjamo ginčo atveju, ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) privalėjo įrodyti ieÅ¡kovai (CPK 199 straipsnis). Kadangi skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), tai jÄ paneigti privalėjo atsakovė. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai), kurias, nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, ieÅ¡kovai įrodė. 28.Vertinant žalos dydį, pažymėtina, kad ieÅ¡kovų nuostoliai vertintini pagal buto remontui realiai reikalingas iÅ¡laidas, be kita ko, nustatytas tiek T.

M. 2020 m. rugpjūčio 14 d. parengtÄ Å½alos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 200801, kuriÄ teismas vertintina kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , tiek pagal byloje esančius ir aukščiau paminėtus kitus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, be kita ko, įvertinus ir atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus/ M. L. paruoÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), buto remonto Lokalinę sÄ matÄ . 29.Teismas pažymi, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi, žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju yra turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. 30.Å ioje situacijoje teismas nesutinka ir kritiÅ¡kai vertina T. M. 2020 m. rugpjūčio 14 d. parengtoje Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 200801 nurodytÄ /įtrauktÄ Pridėtinės vertės mokestį (PVM), kuris negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo darbo užmokesčio iki kol nėra realiai atliktas remontas.

Byloje nustatyta, jog butÄ po apliejimo ieÅ¡kovai suremontavo iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovai teismui nėra pateikę jokių raÅ¡ytinių įrodymų nei apie patirtas faktines remonto iÅ¡laidas už medžiagas, nei darbuotojų darbo užmokestį bei susijusius privalomus mokėjimus valstybei/mokesčius, todėl teismas negali padaryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovų pareigÄ padengti valstybei mokėtinus mokesčius, įskaitant PVM. IeÅ¡kovai taip pat nenurodė, jog tokias iÅ¡laidas patyrė arba bet kuriuo atveju patirs ateityje, objektyviais įrodymais to nepagrindė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. 31.Lokalinėje sÄ matoje, kurioje T.

M. detalizavo remonto darbus, yra nurodyta, jog drėgmės surinktuvo nuomos kaina 2 savaitėms sudaro 145,99 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovams Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos atsakovės, kadangi į bylÄ nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovai tokias iÅ¡laidas ir tokio dydžio patyrė. Teisme liudytoja apklausta D. Å . parodė, jog toks prietaisas surinkti drėgmei aplietame bute buvo naudojamas, tačiau juo pasirÅ«pino jos sutuoktinis, kokias iÅ¡laidas dėl Å¡io prietaiso nuomos patyrė liudytojos sutuoktinis, liudytoja negalėjo nurodyti, taip pat jai nebuvo žinoma, iÅ¡ kokio asmens (fizinio ar juridinio) drėgmės surinktuvas buvo nuomojamas, be to, ji nurodė, jog prietaisÄ naudojo iki savaitės, o ne 2 savaites, kaip nurodyta ginčo ataskaitoje.

Taip pat iÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų nematyti, jog netgi tuo atveju, jeigu faktiÅ¡kai ginčo prietaisas ir buvo nuomojamas ir dėl nuomos patirtos iÅ¡laidos, dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo/kompensavimo ieÅ¡kovai (žodinio ar raÅ¡ytinio) susitarimo su liudytojos sutuoktiniu nebuvo sudarę. Taigi, dėl pasakyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, jog nuomojo drėgmės surinktuvÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidas. Todėl 145,99 Eur suma ieÅ¡kovams negali bÅ«ti atlyginama. 32.Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 200801 yra nurodyta, jog stalvirÅ¡io permontavimas sudaro 21,49 Eur sumÄ , virtuvės spintelių sienučių keitimas/permontavimas sudaro 325,75 Eur sumÄ , o virtuvės spintelių durelių permontavimas – 41,94 Eur.

Šioje ataskaitoje T. M. nurodė jog šie apžiūros metu užfiksavo, jog virtuvės baldų komplekto baldinės medžio drožlių plokštės dėl vandens užpylimo vietomis deformavosi, išbrinko. Žalos atstatymui reikalingas virtuvės baldų komplekto permontavimas, keičiant pažeistas dalis. Ieškovai nurodė, jog šiai dienai šie darbai nėra atlikti, todėl teismas negali įvertinti faktiškai patirtų išlaidų. Šiuo atveju, teismas neturi abejonių, jog dėl apliejimo aukščiau nurodytus darbus yra būtina atlikti, nes baldus vanduo apgadino, kad būtų atstatyta iki apliejimo buvusi situacija, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, jog iš atsakovės turi būti priteistos visos aukščiau nurodytos sumos (21,49 Eur, 325,75 Eur, 41,94 Eur), nes kaip teisme paaiškino ieškovai, virtuvės baldus įsigijo 2016 m., todėl atsižvelgiant į tai, jog šie baldai nuo įsigijimo iki apliejimo (jų apgadinimo) buvo naudojami žmonių, kurie gyveno ieškovams priklausančiame bute, ir tokiu būdu, baldai buvo nebe nauji, o padėvėti (skaičiuotinas nusidėvėjimas), į tai, jog iš liudytojos D.

Å . parodymų teisme matyti, jog įvykus buto apliejimui, ji tiesė rankÅ¡luosčius ir bute atjungė elektrÄ , tačiau teismo vertinimu, iÅ¡ to negalima padaryti iÅ¡vados, jog ji dėjo visas pastangas, bute, kuriame ji gyveno, brangesnių daiktų žalai sumažinti, t. y. nematyti, jog stengėsi apsaugoti virtuvės baldus (minėta, jog buvo įsigyti palyginti neseniai, maždaug prieÅ¡ 4 metus iki apliejimo), Å¡iuo atveju, rankÅ¡luosčiai nebuvo pakankami. Ji priėmė ne visÄ kaimynų pagalbÄ , kÄ teisme parodė liudytoja apklausta V.

S., be to, naktį bute ji nenakvojo, buvo išvykusi ir bute vandens nesurinkinėjo. Visa tai rodo, jog ji nebuvo pakankamai rūpestinga ir savo veiksmais (neveikimu) tiesiogiai prisidėjo prie žalos kilimo, todėl iš atsakovės priteistina žala yra mažintina per puse, iki 194,59 Eur (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau nurodytų motyvų, atsižvelgiant į ieškovų paaiškinimus apie daiktų būklę iki apliejimo (apie 10 metų naudoti), liudytojos D. Š. parodymus, atsakovės atsikirtimus, iki 50 procentų yra mažintini su durų remontu susiję darbai, durų montavimas, t.y. iki 95,50 Eur ir roletų keitimas, iki 47,15 Eur.

Nagrinėjamu atveju, dėl kitų remonto darbų, bÅ«tinų atstatyti butui į padėti, buvusiÄ iki apliejimo, teismas vadovaujasi abiejų bylos Å¡alių (ieÅ¡kovų ir atsakovės) teismui pateiktais žalos atstatymo dokumentais/Lokalinėmis sÄ matomis, kadangi leistinomis kitomis CPK numatytomis priemonėmis specialistų žalos paskaičiavimai nebuvo nuginčyti, teismo ekspertizė Å¡ioje byloje taipogi nebuvo paskirta, nes Å¡alys dėl to praÅ¡ymų teismui nebuvo pateikusios. Reikėtų pastebėti, jog dėl nustatytų darbų kiekio tarp pačių specialistų, kurie atliko padarytos žalos skaičiavimus, M.

L. ir T. M., ginčo nebuvo, jais M. L., kuris į vietÄ nevyko, ir vadovavosi. Tokiu bÅ«du, teismas mano, jog protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijais vadovaujantis turi bÅ«ti iÅ¡vedamas Å¡ių abiejų specialistų žalos paskaičiavimo vidurkis, iÅ¡skyrus žalÄ baldams, roletams, kurių M. L. savo sÄ matoje nevertino ir į jÄ netraukė, Å¡i padaryta žala skaičiuotina atskirai aukščiau teismo nurodytais argumentais, neįtraukus drėgmės surinktuvo nuomÄ , kurios ieÅ¡kovai neįrodė, jog patyrė, iÅ¡skaičiavus PVM už darbus, bei iÅ¡skaičiavus nusidėjimÄ , taipogi įvertinus pačios D.

Å . nepakankamus veiksmus padarytai žalai sumažinti. Å iuo atveju, teismas neturi pagrindo netikėti T. M. paskaičiavimais atskirose darbų, medžiagų pozicijose (luboms, sienoms, grindims) ir teigti, jog kainos užaukÅ¡tintos, nurodytos padidintos, nes kaip matyti, jo sÄ matoje žala luboms yra paskaičiuota netgi mažesnė (443 Eur) nei M. L. sÄ matoje, kur yra nurodyta 541,76 Eur suma. Kita vertus, ieÅ¡kovai neįrodė, jog M. L. sÄ matoje žalos atstatymo įkainius nurodė neteisingai, t.y. per mažus, tokiu bÅ«du, kad teismas neturėtų jais vadovautis.

Dėl pasakyto, nėra abejonių, jog turi bÅ«ti iÅ¡vedamas abiejų specialistų padaryto žalos paskaičiavimo vidurkis, kad žalos dydis bÅ«tų nurodytas kuo realesnis faktinei situacijai, iÅ¡skyrus aukščiau nurodytus momentus. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. M. patvirtino jo sÄ matoje nurodytus bÅ«tinus atlikti remonto darbus po užliejimo padėčiai atstatyti, todėl teismas neturi teisinio pagrindo netikėti, jog yra bÅ«tina atlikti ir sÄ matoje papildomai įtrauktus darbus kaip gartraukio, viryklės permontavimÄ , virtuvinių plautuvių permontavimÄ , skalbimo maÅ¡inos permontavimÄ , sienų valymÄ ir panaÅ¡iai, nes Å¡is specialistas lankėsi ieÅ¡kovams priklausančiame bute ir padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino vietoje, tiksliau matydamas pažeidimus, apgadinimus ir geriau galėdamas įvertinti bÅ«tinus atlikti darbus.

Å is specialistas atliko drėgmės matavimus, naudojo spec. prietaisÄ - drėgmės matuoklį, juo užfiksavo sienos pavirÅ¡iaus drėgmės bÅ«klę, todėl teismas neturi pagrindo abejoti specialisto dėl to padarytomis iÅ¡vadomis. Juo labiau, kai nebuvo pateikti prieÅ¡ingi objektyvÅ«s duomenys. Å iuo atveju, teismas nesutinka su atsakovės pozicija dėl maksimalaus nusidėvėjimo koeficiento taikymo bei ieÅ¡kovų atstovės prieÅ¡inga pozicija, jog galėtų bÅ«ti skaičiuojamas palyginti nedidelis nusidėvėjimas, nes remontas bute neseniai buvo atliktas.

IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojos D. Å . parodymus, matyti, jog iki apliejimo bute remonto darbai buvo atliekami skirtingu laiku, maždaug prieÅ¡ 2 metus iki apliejimo vienÄ kambarį remontavosi Å . Å¡eima/jį tapetavosi, kiti buto gyventojai pasiremontuodavo prieÅ¡ atsikeldami į butÄ gyventi/kÄ teisme nurodė ieÅ¡kovas, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti ir tai, jog bute 2016 m. buvo tvarkomos grindys, atliekami kiti remonto darbai, pagal durų, roletų bÅ«klę (apie 10 m senumo) galima daryti iÅ¡vadÄ , jog galimai tuo metu buvo atliekamas tam tikras remontas, patys ieÅ¡kovai bute nebegyvena dar daugiau metų, nuo 2006 m.

Visa tai rodo, jog aplietos buto patalpos buvo suremontuotos skirtingu metu, kai kurios patalpos remontuotos gana seniai, rodo ir bute iÅ¡likęs linoleumas, senos koridoriaus lakuotos medinės dailylentės, kiti atsakovės atstovo nurodyti nuo laiko atsiradę pažeidimai. Todėl vieningas nusidėvėjimo koeficientas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Dėl visų teismo aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, atsižvelgiant į tai, jog iki ginčo buto apliejimo, bute naujo remonto atlikta nebuvo, kad ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti kompensuota naujų medžiagų ir darbų kaina, į patalpų ir medžiagų nusidėvėjimÄ , į tai, jog ieÅ¡kovams priklausančio buto gyventojos veiksmai nebuvo nukreipti maksimaliai sumažinti žalos dydį (ji nakčiai paliko butÄ be priežiÅ«ros ir neÅ¡alino žalos), taip pat nepriėmė pagalbos iÅ¡ atsakovės tiek dėl žalos sumažinimo, tiek jos pasiÅ«lymų dėl buto remonto atlikimo mažesne kaina, ieÅ¡kovai atsisakė su atsakove bendradarbiauti, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės turtinė žala mažintina iki 2003,72 Eur.

Tiek atsakovė ieÅ¡kovams sutiko atlyginti žalos. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė ieÅ¡kovams yra pervedusi iÅ¡ viso 1803,72 Eur sumÄ , ginčo dėl to nėra, todėl atsakovės likusi neatlyginta ieÅ¡kovams žalos dalis sudaro 200 Eur. Ä® bylÄ nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡iÄ sumÄ atsakovė ieÅ¡kovams sumokėjo, todėl 200 Eur žala iÅ¡ atsakovės priteistina. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. 33.IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 300 Eur sumÄ patirtų nuostolių už ataskaitos parengimÄ vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nes kreipėsi į specialistus dėl padarytos civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo.

Atsakovė taip pat nurodė, jog patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už sÄ matos parengimÄ , Å¡ias iÅ¡laidas prašė priteisti. Å iuo atveju, yra svarbu pažymėti, jog teismas nagrinėjo ir vertino abiejų Å¡alių, tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovės pateiktas specialistų sudarytas lokalines sÄ matas, todėl teismas laiko, jog praÅ¡ymus dėl aukščiau nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo Å¡alys pateikė pagrįstai. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismas visa apimtimi vadovavosi M. L. sÄ mata, o T.

M. sudaryta sÄ mata teismas vadovavosi iÅ¡ dalies, todėl tokiu bÅ«du yra atlygintinos Å¡alių patirtos susijusios iÅ¡laidos: ieÅ¡kovus įpareigojant atlyginti atsakovei 121 Eur sumÄ , o atsakovę įpareigojant ieÅ¡kovams sumokėti 75 Eur iÅ¡laidų dalį. 34.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. 35.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovų reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies (10,78 proc.), todėl ieÅ¡kovams yra atlygintina 10,78 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, o atsakovei – 89,22 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai iÅ¡ viso patyrė 1207 Eur (57 Eur žyminio mokesčio, už teisines paslaugas/ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ pasirengimÄ , atstovavimÄ teisme/250Eur+300Eur+300Eur+300Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė turėjo 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (200 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ +100 Eur+100 Eur už atstovavimÄ teisme).

Ieškovams atlygintina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 130,11 Eur, o atsakovei – 356,88 Eur. 36.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ieškinį patenkinus iš dalies, iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovų S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo, 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų už ataskaitos parengimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130,11 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 121 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) iÅ¡laidų už ataskaitos parengimÄ ir iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 178,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ingrida Kirsnytė