2018-08-14 Nr. AB-14235-3-61-3-01956-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-561-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01956-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. birželio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administraciniame teismą, prašydamas: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už turtinę ir neturtinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiškėjo A. Z. skundas, kuris buvo patikslintas 2018 m. kovo 26 d. Pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo identiškus reikalavimus: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už turtinę ir neturtinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2193-244/2018 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą, taigi ji yra įsiteisėjusi.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje pakartotinai kreipiasi dėl tų pačių reikalavimų, dėl kurių jau yra priimta įsiteisėjusi nutartis, teismas atsisakė priimti skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

III. Pareiškėjas A. Z. padavė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi ir prašo priimti ir išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad skunde nurodyti argumentai, kurie pagrindžia, kad skundas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Mano, jog pažeidžiama pareiškėjo teisė į teismą. Nurodo argumentus dėl skundo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administraciniame teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už turtinę ir neturtinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už turtinę ir neturtinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pakartotinai kreipiasi dėl tų pačių reikalavimų (tuo pačiu pagrindu), dėl kurių jau yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė