5f65fc27-fd7a-4a8e-8c8b-fd5ef0ea5602 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3128-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02512-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

V. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2015-03-16, 10 val. V. Å . bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė D. J. D. vienÄ pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurio muitinė vertė yra 1,5 eurų (iki 2 MGL). Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . paaiÅ¡kino, kad protokole nurodyto pažeidimo nepripažįsta. Ji neprisimena, ar tÄ dienÄ buvo namuose ir kad kažkÄ pardavė. Ji slaugo 90 metų senutę. Jai užtenka pinigų, ji juos užsidirba. Po protokole nurodyto įvykio po 9 dienų į namus atėjo pareigÅ«nai ir iÅ¡vertė visus namus, bet nieko pas jÄ namuose nerado. Senelė iÅ¡sigando, kad ieÅ¡ko santaupų.Liudytoja D. G. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilijampolės PN vyresniÄ ja tyrėja.

Patruliuojant kartu su N. K. Raudondvario plente pastebėjo einančiÄ asocialiÄ moterį. Turėjo informacijos, kad bute (duomenys neskelbtini), yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie palaukė ir žiÅ«rėjo, kur eis ta moteris. Moteris užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjo į policijos pareigÅ«nų stebimÄ butÄ . Su kuo bendravo moteris, ji nežino, tačiau ji išėjo nusipirkusi kontrabandinių cigarečių. IšėjusiÄ moterį sustabdė, paklausė, kur pirko cigaretes. Moteris nurodė jų stebimÄ butÄ , nupasakojo moterį, kad ji apie 60 amžiaus, su kuodu.

IÅ¡ moters buvo iÅ¡imtas kontrabandinių cigarečių pakelis. Po savaitės ar dviejų atvyko pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apžiÅ«rėjo jos butÄ , tačiau kontrabandinių cigarečių nerado, surašė jai protokolÄ . Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilijampolės PN tyrėju. 2015-03-16 jis patruliavo kartu su kolege D. G.. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini), kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis.

Patruliuojant prie (duomenys neskelbtini)namo, pamatė, kad į jų stebimÄ namÄ nuėjo asocialiai atrodanti moteris, kuri nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Neužilgo ji išėjo, jos paklausė, ar turi nelegalių daiktų. Moteris parodė kontrabandinių cigarečių pakelį, nurodė, kad jį pirko antrame aukÅ¡te, bute po kaire puse, pas pagyvenusiÄ moterį. Jis nematė, kaip pardavėja padavė cigarečių pakelį ir kaip pirkėja jį paėmė. Po kelių dienų patikrino V. Å ., gyvenančiÄ su motina invalide.

Ji pareigÅ«nams sakė, kad nieko nepardavinėja, cigaretėmis neprekiauja, parodė savo patalpas, kontrabandinių cigarečių nebuvo rasta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Å . kaltė, padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), V. Å . paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad ji neprisimena, kad bÅ«tų pardavusi pakelį cigarečių (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad pagal turimÄ informacijÄ stebėjo laiptinę, kurioje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis.

Išėjus iÅ¡ pažiÅ«ros asocialiai moteriai, jos paklausė, kÄ iÅ¡ draudžiamų daiktų turi. Ji pateikė pakelį kontrabandinių cigarečių ir paaiÅ¡kino, kur jį pirko. Nustatyta, kad cigaretės pirktos pas V. Å . (b. l. 4), priemonių planu „Dėl kovos su kontrabanda ir nelegalia prekių apyvarta užkardymo“ (b. l. 5-6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. J. D. pateikė 1 pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole (b. l. 7), D.

J. D. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad ji atėjo į „taÅ¡kÄ â€œ, kuriame prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis ir iÅ¡ moters pirko 1 pakelį cigarečių už 1,5 euro. Išėjus iÅ¡ laiptinės jÄ sustabdė pareigÅ«nai, klausė, kÄ draudžiamo turi ir ji parodė pirktÄ pakelį kontrabandinių cigarečių (b. l. 8), cigarečių muitinės vertės paskaičiavimu (b. l. 9-16), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 19), kita bylos medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad neginčijamų, neabejotinų įrodymų apie tai, kad V. Å . pardavė D. J. D. vienÄ pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, nėra.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai D. G. ir N. K. nurodė, kad nematė paties cigarečių pirkimo fakto, nematė kas pardavė cigarečių pakelį pirkėjai. Pakelis cigarečių buvo paimtas iÅ¡ D. J. D., kai ji nusileido žemyn ir išėjo iÅ¡ laiptinės. Po cigarečių paėmimo iÅ¡ D. J. D. pareigÅ«nai į jos nurodytÄ butÄ nebuvo nuėję kartu su minėta piliete, kad patikrinti jos nurodytÄ informacijÄ ir nustatyti asmenį, iÅ¡ kurio ji įsigijo pakelį kontrabandinių cigarečių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai N. K. ir D. G. patruliuodami prie (duomenys neskelbtini) namo, matė, kad į namÄ užėjo asocialiai atrodanti moteris, kuri nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , tačiau jie nematė į kokį butÄ užėjo D. J. D. ir kas jai pardavė kontrabandines cigaretes, tik iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo suprato, kad butas randasi antrame aukÅ¡te po kaire. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ policijos informacinės sistemos duomenų nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena V.

Å ., kuriai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .D. J. D. yra be pastovios gyvenamosios vietos, į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti jÄ apie įvykio aplinkybes nėra galimybių.Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė