5f65c277-cbfd-49cb-ba35-a731ee59ceca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-75-1122/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00758-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Raimondai Bingelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. ir jo atstovui pagal įstatymÄ D. V. (nuotoliniu bÅ«du),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, nepaliko tarpo iš šono, kliudė signalinį stulpelį bei stoginės atraminius stulpus ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, o eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. V. nurodė, kad pripažįsta, jog padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Važiavo su draugais pasivažinėti, kliudė degalinės stulpelius, galvojo žalos nepadarė, minimaliai nubraukė dažus, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis pajuto Å¡iek tiek tÄ smÅ«gį, kaip ir pastebėjo, kad kažkÄ kliudė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Planavo laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ pavasarį. Supranta, kad gali prarasti teisę įgyti vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio savininkas ne jis, o tėtis, kuris nežinojo, kad jis (D. V.) vairuos. Tai pirmas toks nusižengimas jo gyvenime. Labai gailisi, kad taip padarė, tai nepasikartos ir tikisi kuo mažesnės, Å¡velnesnės nuobaudos.

D. V. atstovas pagal įstatymÄ D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nutiko negražiai, kalbėjo su sÅ«numi, atlygino žalÄ degalinei, ji pretenzijų neturi. Nori, kad bausmė nebÅ«tų labai didelė, nes ir paskolas turi ir tokia sunki situacija pasaulyje. PamokÄ gavo ir sÅ«nus ir jie. Pasitaisys, tokių dalykų nebus.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-87643-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, D. V. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys bei jo paties pasiraÅ¡ytas patvirtinimas, jog su protokolu susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos jam paaiÅ¡kintos (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. spalio 26 d. patruliavimo metu apie 14.51 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, t. y. 2020 m. spalio 25 d. apie 01.30 val. automobilis Mazda (pilkos spalvos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kolonėlės atitvarus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pranešė degalinės vadovė. PareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko degalinės vadovė D. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad kita darbuotoja jai pranešė 2020 m. spalio 25 d. apie 01.30 val., kad pastebėjo, jog signalinis stulpelis ir stoginės du atraminiai stulpai yra apgadinti, kadangi negalėjo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o, policijos nekvietė. D. Ž., atvykusi į darbÄ 2020 m. spalio 26 d. ir peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 01.20 val. pilkos spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiuoja į degalinę, kliudo signalinį stulpelį, stoginės atramÄ ir pastovėjęs kelias sekundes iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina. Eismo įvykis užregistruotas (Nr. 07-20-3536844), įvykio vieta filmuojama, vaizdo įraÅ¡as įkeltas į EÄ®IS dokumentų skiltį, liudininkų nėra (b. l. 5).

Iš 2020 m. spalio 25 d. eismo įvykio vietos Viliaus (duomenys neskelbtini), schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta „(duomenys neskelbtini)“ degalinės turtas (3 stulpeliai), taip pat nurodyti pasišalinusios transporto priemonės duomenys: Mitsubishi Space Star, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas nežinomas, transporto priemonės savininkas D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7).

IÅ¡ D. Ž. 2020 m. spalio 26 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 01.20 val. į degalinę atvažiavo automobilis Nissan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į dujų kolonėlės apsauginius kuoliukus, iÅ¡vertė iÅ¡ vietos dujų kolonėlės stogelį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Šį įvykį pastebėjo operatorė, kuri jai pranešė, o ji jau peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä 2020 m. spalio 26 d. pranešė telefonu Nr. 112 (b. l. 8).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. Ž. pateiktos pažymos matyti, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 1.30 val. Mitsubishi markės automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas pro dujų kolonėlę užvažiavo ant salelės ir sugadino dujų kolonėlės stoginę, apgadino stulpelius, kurie taip pat buvo apgadinti, ir iÅ¡ įvykio vietos vairuotojas pasiÅ¡alino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 650 Eur žala, kuriÄ vairuotojas atlygino 2020 m. lapkričio 12 d., minėtam asmeniui pretenzijų neturi (b. l. 10).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip 2020 m. spalio 25 d. 00.22 val. pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvažiuoja ant dujų kolonėlės salelės, trenkiasi į stoginės atramas bei stulpelius ir pastovėjęs apie 20 sekundžių iš įvykio vietos pasišalina. Iš fotonuotraukų matosi degalinės inventoriui padaryti apgadinimai, eismo įvykį padaręs automobilis (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės Mitsubishi Space Star, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas D. V. (b. l. 12).

D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jo sÅ«nus D. V. be jo žinios pasiėmė jo automobilį. Pasirodo, padarė autoįvykį, bet jam nepasakė tuo momentu. KitÄ dienÄ viskÄ sužinojo. Tačiau nepasakė, kad autoįvykis buvo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tai sužinojo tik iÅ¡ policijos. Žala „(duomenys neskelbtini)“ degalinei atlyginta. Automobilis Mitsubichi Space, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuotas, pakeista: priekinis kairės pusės žibintas, kairės pusės priekinis posÅ«kio žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis (b. l. 13),

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas D. V. gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 650 Eur sumÄ (b. l. 14).

Iš D. V. asmens duomenų išrašo matyti, kad jis teisės vairuoti, t. y. vairuotojo pažymėjimo, nėra įgijęs (b. l. 16).

Iš D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimo matyti, kad jis, šeštadienį (2020 m. spalio 25 d.), maždaug 1.30 val. nakties, pasiėmė tėčio automobilį, atsitrenkė į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, buvo šoko būsenos, išsigando, galvojo nepadaręs žalos, dėl to išvažiavo. Pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Automobilį Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo jis (b. l. 17).

Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Tai užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 560 Eur.

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 Eur iki 2 000 Eur. Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.). Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

Vadovaujantis KET 9 punktu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 14 punktas numato, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

KET 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Kaip matyti iš D. V. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jame nurodyta nusižengimo padarymo data - 2020 m. spalio 26 d., ir laikas – 01.22 val., tačiau iš byloje pateikto vaizdo įrašo bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kitos bylos medžiagos matyti, kad nusižengimai padaryti 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val., todėl šios aplinkybės kaltinime tikslintinos.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. V. padarė minėtus administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė signalinį stulpelį bei stoginės atraminius stulpus ir juos apgadino (tokiu bÅ«du pažeidė KET 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje), taip pat iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, padarydamas penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 750 Eur) nevirÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ (tokiu bÅ«du pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje).

Å ias aplinkybes patvirtina ne tik D. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, degalinės fotonuotraukos, vaizdo įraÅ¡as, degalinės vadovės paaiÅ¡kinimai, pažyma apie padarytÄ Å¾alÄ , bei paties D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinimas taip pat ir teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys jo asmens duomenys.

Vadovaudamasis minėtais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. V. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , bet ir suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo vietos tikslingai pasiÅ¡alino, ignoruodamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje. Tai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame akivaizdžiai matosi, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakankamai dideliu greičiu įvažiuoja į degalinės teritorijÄ , užvažiuoja ant dujų kolonėlės salelės, trenkiasi į stoginės atramas bei stulpelius ir pastovėjęs apie 20 sekundžių iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina. SmÅ«gis pakankamai stiprus, vairuotojas neabejotinai suprato, kad padarė eismo įvykį, kad sugadino degalinės turtÄ , kurį laikÄ stovėjo įvykio vietoje, tačiau sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ . Å ias iÅ¡vadas pagrindžia ir paties D. V. paaiÅ¡kinimai, kiti minėti bylos duomenys.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, D. V. asmenybę (nepilnametis, moksleivis, per pastaruosius metus administracinėn atsakomybėn trauktas tik kartÄ (už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto) (b. l. 4), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino patirtus nuostolius (ANK 35 str. 1 d. 1 ir 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. V. paskyrus minimalias baudas, numatytas ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis (nepilnamečiui skirtina bauda mažintina pusiau). Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Taip pat teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ie D. V. KET pažeidimai ir inkriminuoti administraciniai nusižengimai padaryti pirmÄ kartÄ , jis yra besimokantis nepilnametis, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vertina, kad nusižengimai yra atsitiktiniai, jis nelinkęs pažeidinėti teisės aktų, be to, automobilis Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priklauso atsakomybėn traukiamo asmens tėvui D. V., automobilis buvo paimtas be tėvo žinios, todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei transporto priemonės konfiskavimas, D. V. atžvilgiu netaikytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 425 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. V. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 425 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20124889039.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė