2016-12-07 Nr. AB-23384-3-62-3-01925-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1027-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01925-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eigulių Topolis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eigulių Topolis“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eigulių Topolis“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių (toliau – ir atsakovas) per penkias darbo dienas priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 28 d. prašymą Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, 2016 m. spalio 5 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimus, išaiškino teisę ginčyti jam teisines pasekmes sukeliantį administracinį aktą, pasiūlė sumokėti žyminį mokestį, išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 19 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus 2016 m. spalio 5 d. rašte „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“ Nr. (1.29-K) 2K-1131 pateiktą administracinį sprendimą – sustabdyti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą iki bus pataisytas (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas; 2) įpareigoti atsakovą atnaujinti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą ir per 5 darbo dienas priimti dėl šio prašymo sprendimą – pritarti pateiktam techniniam projektui.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – prailginti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-16-230/2016 vykdymo terminą laikotarpiui, kuris lygus dienų skaičiui nuo skundo priėmimo Kauno apygardos administraciniame teisme dienos iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo nuomone, ši priemonė yra reikalinga dėl to, kad atsakovui vilkinant jo kompetencijai priskirto klausimo nagrinėjimą yra mažinamas pareiškėjui paskirtas laikas gauti statybos leidimą. Neprailginus minėtos nutarties vykdymo, šios administracinės bylos nagrinėjimo laikas taip pat sumažins pareiškėjui paskirtą laiką gauti naują statybos leidimą. Nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, bylos nagrinėjimo laikas iš esmės sumažintų pareiškėjo galimybes spėti atlikti veiksmus per Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytą 12 mėnesių terminą, o tai lemtų pareiškėjo pareigą atlikti griovimo darbus, kaip numatyta minėtoje nutartyje. Griovimo atveju būtų padaryta sunkiai atitaisoma žala.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimis priėmė pareiškėjo patikslintą skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 5 d. rašte „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“ Nr. (1.29-K) 2K-1131 pateiktą administracinį sprendimą – sustabdyti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą iki bus pataisytas (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas; 2) įpareigoti atsakovą atnaujinti pareiškėjo 2016 m. birželio 28 d. prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą. Atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas priimti dėl pareiškėjo prašymo sprendimą – pritarti pateiktam techniniam projektui. Pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Dėl atsisakymo priimti skundą teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 28 d. prašymu kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių dėl pritarimo techniniam projektui. Atsakovas 2016 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (1.29-K)2K-803 pažymėjo, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūra yra sustabdyta, kol bus gautas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išaiškinimas. 2016 m. rugpjūčio 10 d. prašymu pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl informacijos apie pareiškėjo 2016 m. birželio 28 d. prašymo svarstymą. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius 2016 m. spalio 5 d. raštu Nr. 1.29-KI2K-1131 pažymėjo, kad prašymo nagrinėjimo procedūra yra sustabdyta iki bus pataisytas (duomenys neskelbtini) vertinimo tarybos aktas. Pareiškėjas nurodė, kad, jo nuomone, atsakovas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu ne tik sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūrą, bet ir išdėstė savo valią netenkinti jo 2016 m. birželio 28 d. prašymo.

Teismo vertinimu, atsakovo veiksmai, kuriais administracinės procedūra dėl pareiškėjo 2016 m. birželio 28 d. prašymo nagrinėjimo buvo sustabdyta, negali būti vertinami kaip atsakovo atsisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą iš esmės. Taigi nagrinėjamu atveju nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus – pritarti pateiktam techniniam projektui, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo atsakovą pritarti pateiktam techniniam projektui atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo teismas pažymėjo, kad vertinant pareiškėjo pareikšto prašymo turinį, atsižvelgtina į administracinių teismų kompetenciją, nustatytą ABTĮ 17 straipsnyje, į ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, taip pat į ABTĮ 18 straipsnį, kuriame nurodytos bylos, nepriskirtinos administracinių teismų kompetencijai. ABTĮ 18 straipsnyje yra imperatyviai nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (1 dalis). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (2 dalis). Taigi administraciniai teismai yra specializuoti teismai, jų kompetencija (nagrinėjamų bylų sąrašas) apibrėžta įstatymu. Teismų įstatyme bei ABTĮ yra imperatyviai nustatyta, kad administraciniai teismai, be kita ko, nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, formaliai atitinkančią vieną iš ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšių, tačiau, įvertinęs prašomos taikyti priemonės pobūdį, teismas darė išvadą, kad šią priemonę taikius, būtų pažeistas bylų rūšinio teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų principas. Kaip jau minėta, į administracinių teismų kompetenciją nepatenka bylos, priskirtos bendrosios kompetencijos teismams, todėl administracinis teismas taip pat negali priimti ir procesinių sprendimų ar taikyti kokias nors procesines priemones, kurios galėtų daryti įtaką kitų teismų sprendimams, todėl pareiškėjo prašymas netenkintas (ABTĮ 70 str. 4 d.).

III. Pareiškėjas UAB „Eigulių Topolis“ padavė atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo bei panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde dėl atsisakymo priimti skundo dalį pažymi, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovas neatsisakė atlikti prašomo veiksmo, kadangi jis sustabdė prašymo nagrinėjimą. Tačiau pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad atsakovo veikla nelaikytina vilkinimu. Pareiškėjo nuomone, neteisėtų tarpinių sprendimų priėmimas yra vilkinimo forma.

Atskirajame skunde dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismų sprendimai ir nutartys taip pat yra vykdomieji dokumentai, tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas. Tokių priemonių taikymas nėra bendrosios kompetencijos teismams priskirtų bylų sprendimas, kaip tai numatyta ABTĮ 18 straipsnyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, bei Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 19 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus 2016 m. spalio 5 d. rašte „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“ Nr. (1.29-K) 2K-1131 pateiktą administracinį sprendimą – sustabdyti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą iki bus pataisytas (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas; 2) įpareigoti atsakovą atnaujinti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą ir per 5 darbo dienas priimti dėl šio prašymo sprendimą – pritarti pateiktam techniniam projektui.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – prailginti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-16-230/2016 vykdymo terminą laikotarpiui, kuris lygus dienų skaičiui nuo skundo priėmimo Kauno apygardos administraciniame teisme dienos iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimis priėmė pareiškėjo patikslintą skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 5 d. rašte „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“ Nr. (1.29-K) 2K-1131 pateiktą administracinį sprendimą – sustabdyti 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjo prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą iki bus pataisytas (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas; 2) įpareigoti atsakovą atnaujinti pareiškėjo 2016 m. birželio 28 d. prašymo Nr. 011-2016 „Dėl pritarimo techniniam projektui“ nagrinėjimą. Atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas priimti dėl pareiškėjo prašymo sprendimą – pritarti pateiktam techniniam projektui. Pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Pirmiausia pasisakytina dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, būtent reikalavimą įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas priimti dėl pareiškėjo prašymo sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje AS756-868/2011).

Tokiai teismo pozicijai pritartina, su tuo sutinka ir pareiškėjas atskirajame skunde, nes nagrinėjamu atveju atsakovo atsisakymo atlikti prašomus veiksmus nebuvo. Tačiau pažymėtina, kad administraciniams teismams priskirtos ne tik bylos dėl viešojo administravimo subjektų atsisakymo atlikti veiksmus, tačiau ir dėl minėtų subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–22 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, neveikimo viešojo administravimo srityje. ABTĮ 17 straipsnyje apibrėžtos bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Kadangi administraciniai teismai sprendžia bylas, be kita ko, ir dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.), o pareiškėjas teigia, kad atsakovas vilkina sprendimo dėl pritarimo pateiktam techniniam projektui priėmimą, ir prašo atsakovą įpareigoti priimti sprendimą, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir prašydamas įpareigoti atsakovą minėtus veiksmus atlikti, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti šią pareiškėjo skundo dalį remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Todėl ši pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties dalis naikintina skundo dalies dėl prašymo įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas priimti dėl pareiškėjo prašymo sprendimą priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, tai pat siekia, kad būtų pritaikyta laikinoji apsauga administraciniame ginče, t. y. siekia, kad būtų sustabdytas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kuris suteikia teismui teisę laikinai sustabdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, yra įgyvendinta asmenų teisė prašyti laikinosios apsaugos administraciniuose ginčuose. Šios normos paskirtis suponuoja tai, kad paprastai ji taikoma šalies, kuri, įgyvendindama dispozityvumo principą, prašo laikinosios apsaugos, prašymu bei kartu suponuoja šalies, teikiančios tokį prašymą, pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. pareigą įrodyti, kad neatidėliotinas administracinio sprendimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti asmens interesus (ABTĮ 56 str.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – prailginti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-16-230/2016 vykdymo terminą laikotarpiui, kuris lygus dienų skaičiui nuo skundo priėmimo Kauno apygardos administraciniame teisme dienos iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodoma Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje nelaikytina vykdomuoju dokumentu, nes teismo nutartis civilinėje byloje yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 584 str. 1 d.). Be to, santykiai, susiklostantys vykdant teismų priimtus sprendimus ir nutartis civilinėse bylose yra reglamentuoti specialiame teisės akte – Civilinio proceso kodekse, ir ginčai, kylantys dėl teismų sprendimų ir nutarčių vykdymo civilinėse bylose nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti dėl pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nagrinėjamoje bylose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eigulių Topolis“ atskirąjį skundą dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundo dalį tenkinti. Atskirąjį skundą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eigulių Topolis“ skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas priimti dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eigulių Topolis“ prašymo sprendimą, panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius