AS-492-127-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-127/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02547-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mitela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mitela“ skundą dėl žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Mitela“ (toliau – ir UAB „Mitela“, Bendrovė) 2012 m. spalio 4 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atlyginti 287 059 Lt žalą, atsiradusią dėl neteisėtų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo veiksmų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi (I t., b. l. 192–193) atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino, kad dėl teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo Bendrovė turi teisę paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 2 dalį, administracinio teismo kompetencijai nepriskiriama tirti teismų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu. Pažymėjo, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str. 1 d., 25 str.). Nurodė, kad administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 29 d. nutartimi. Teismas iš skundo turinio nustatė, kad pareiškėjas žalą kildina iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinė byla Nr. A525-1389/2012, kuris nėra valstybės valdžios institucijos aktas pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį ir kuris buvo priimtas vykdant teisingumą. Teismas akcentavo, kad administracinis teismas nėra viešojo administravimo subjektas ir bylų nagrinėjimas teisme nėra viešojo administravimo veikla, todėl ginčai dėl teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo taip pat nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

II. Pareiškėjas UAB „Mitela“ padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nukrypo nuo analogiškoje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikto išaiškinimo, pagal kurį, tokio pobūdžio bylų nagrinėjimas priskirimas administracinių teismų kompetencijai (2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-199/2008).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad byla pagal pareiškėjo skundą teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

ABTĮ 37 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo) priėmimo taisykles, 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, tai yra kada ginčo teisiniams santykiams taikytinos ratione materie yra CK 6.271 straipsnyje įtvirtintos nuostatos (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje L. K. ir S. K. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato, 2010 m. birželio 29 d. nutartis byloje pagal V. Č. skundą dėl žalos atlyginimo, 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis byloje D. V. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas jam padarytą turtinę žalą kildina iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. A525-1389/2012, kuris, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra valstybės valdžios institucijos aktas CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme. Akcentuotina, kad teismas (šiuo atveju ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas) nėra viešojo administravimo subjektas ir bylų nagrinėjimas teisme nėra viešojo administravimo veikla, todėl ginčai dėl teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2010 m. birželio 29 d. nutartis byloje pagal V. Č. skundą dėl žalos atlyginimo, 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis byloje D. V. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos).

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS444-199/2008 pateiktu išaiškinimu dėl bylų, kuriose prašoma atlyginti iš administracinių teismu sprendimų kildinamą žalą, priskirtinumo administracinių teismų kompetencijai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į vėlesnius teisės nuostatų išaiškinimus, kuriuos pateikė Specialioji teisėjų kolegija, kuri įsteigta ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aktuali yra Specialiosios teisėjų kolegijos formuojama praktika (2010 m. birželio 29 d. nutartis byloje pagal V. Č. skundą dėl žalos atlyginimo, 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis byloje D. V. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mitela“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė