5f605109-e8bb-4573-a15b-5ce214887ff5 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-517-981/2016 Proceso Nr. 2-49-3-00219-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 2 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. (buvusi pavardė L.) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 122,68 EUR skolos, 121,21 EUR palÅ«kanas, 44,16 EUR delspinigius, 12,59 EUR palÅ«kanų delspinigius, 43,58 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2003-12-02 AB „Swedbank“ ir atsakovė D. S. (buvusi pavardė L.) sudarė ERGO kortelės su limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl AB „Swedbank“ nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį bei įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus susijusius mokėjimus. 2014-07-24 UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-03-02 tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 2 d. „Swedbank“, AB, (buv. AB bankas „Hansabankas“) su atsakove D. S. (buvusi pavardė L.) sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 03-040324-EG, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 1 200 Lt (347,54 EUR) kreditÄ dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti kiekvienÄ mėnesį mokamomis įmokomis po 60 EUR kas mėnesį bei sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Kadangi atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, „Swedbank“, AB, sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. „Swedbank“, AB, ir ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus skolininkės D. S. (buvusi pavardė L.) atžvilgiu pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 122,68 EUR skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovės su banku sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 17 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. atsakovei paskaičiavo 29,20 EUR palÅ«kanas. IeÅ¡kovas iÅ¡ „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl 92,01 EUR palÅ«kanų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 121,21 EUR dydžio palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas. CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovas iÅ¡ „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 22,08 Eur delspinigių priteisimo. IÅ¡ teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. (180 d.) paskaičiavo iÅ¡ viso 34,67 EUR dydžio delspinigius.

Bendra ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 56,75 EUR. Tiek iÅ¡ atsakovės sutarties su banku, tiek Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovei delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, jog, nors bankas su atsakovu vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 56,75 EUR dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovės kaip vartotojos teises, todėl delspinigiai mažintini iki 28,37 EUR (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 56,75 EUR x 0,05 /0,1). Taigi ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkintinas iš dalies. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 43,58 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurių dydį grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro registruotas pranešimas Lietuvoje (1,01 Eur x 1) – 1,01 Eur be PVM, paprastas pranešimas Lietuvoje (0,43 Eur x 16) – 6,88 EUR be PVM, vienpusis spausdinimas plius pakavimas – 6,13 EUR be PVM, vokas (0,14 EUR x 17) – 2,38 EUR be PVM, telefoninis skambutis (0,14 EUR x 20) – 2,80 EUR be PVM, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai (1,45 EUR x 2) – 2,90 EUR be PVM, užklausa Gyventojų registro tarnybai (0,87 EUR x 16) – 13,92 EUR be PVM.

Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), tai yra ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovė privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

Pašto (registruoto, paprasto pranešimo) siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš atsakovės, galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 36,02 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 122,68 EUR kredito sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. vasario 8 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (272,26 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro minimalus žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 15 EUR žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. (buvusi pavardė L.) tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. (buvusi pavardė L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 122,68 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 68 centų) skolÄ , 121,21 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 21 cento) palÅ«kanas, 28,37 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 centų) delspinigius, 15 (penkiolika) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (122,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (272,26 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Dalia Trumpulienė