5f5fc322-7dfd-438d-ad82-e6431c884915 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-3622-345/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00667-2018-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.1.9(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Sautrana“ ir AB „Vilniaus energetinė statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl supaprastintÄ pirkimÄ organizuojančios perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo - AB „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės 2018 m. kovo 14 d. priimtÄ sprendimÄ dėl tiekėjų grupės, veikiančios 2017 m. liepos 24 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiÅ«lymo atmetimo; įpareigoti atsakovę įtraukti tiekėjų grupę, veikiančiÄ 2017 m. liepos 24 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, į tiekėjų pasiÅ«lymų eilę kainos didėjimo tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Sautrana“, 2017 m. liepos 24 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu su partnerių grupe (viena iÅ¡ partnerių – ieÅ¡kovė AB „Vilniaus energetinė statyba“), pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ (toliau – ir perkančioji organizacija) organizuotame, 2017 m. birželio 23 d. per CVP IS paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „(Nr. 2017-ESO-1425) Elektros tinklo įrengimo darbų, kurių vertė nuo 35 000,00 Eur be PVM iki 144 000,00 Eur be PVM Vilniaus regione apima savivaldybes:

Å irvintų r., Elektrėnų r., Trakų r., Å alčininkų r., Vilniaus r., Vilniaus m.“ (toliau – ir Konkursas, Pirkimas). Partnerių grupė pateikė pasiÅ«lymÄ Konkurse. Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , pateikė praneÅ¡imÄ dėl informacijos patikslinimo su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie jungtinės veiklos partnerius ir informacijÄ apie UAB „Sautrana“ 2017 m. lapkričio 29 d. įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV, Sodra).

UAB „Sautrana“ 2018 m. vasario 26 d. praneÅ¡ime perkančiajam subjektui pateikė informacijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo VSDFV, įrodymus, kad įsiskolinimas buvo apmokėtas. Perkantysis subjektas konstatavo, kad tiekėja neįrodė, jog pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ ji neturėjo įsiskolinimo Sodrai, perkantysis subjektas taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) redakcijos taikymÄ ginčo sprendimui, kad į VPÄ® dar nebuvo perkelta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES.

Dėl minėtų aplinkybių konstatavimo perkantysis subjektas priėmė sprendimÄ , kad tiekėjos UAB „Sautrana“ kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacijos atitikties deklaracijoje nurodytų reikalavimų. IeÅ¡kovės nesutikimo su Å¡iuo atsakovės priimtu sprendimu motyvus grindžia žemiau nurodytais argumentais.   Pirma, taikydama VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 12.3.1. punktÄ , numatantį dalyvio pateikto pasiÅ«lymo atmetimo atvejus, atsakovė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina minimalių kvalifikacinių reikalavimų apibrėžimÄ , į jį įtraukdama laikinus periodinius įsiskolinimus Sodrai.

Minėtas aiÅ¡kinimas neatitinka teismų praktikos, pagal kuriÄ trumpalaikis įsiskolinimas, susidaręs po tos dienos, kai periodinė įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta, nepaneigia dalyvio kvalifikacijos. Atsakovė, nevertindama prievolės mokėti mokesčius Sodrai atsinaujinančio pobÅ«džio ir fakto, kad įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo kaip tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju, tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ atmetė nepagrįstai. IeÅ¡kovės nesutinka su atsakovės pozicija, kad ji nepažeidė pareigos kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti jo kvalifikacijos duomenis, kaip tai numato VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis, kadangi atsakovė neatliko pareigos po tokio kreipimosi į ieÅ¡kovę jos pateiktus dokumentus tikrinti, vertinti ir kitaip analizuoti.

Kadangi tiekėja pateikė perkančiajam subjektui dokumentus, pagrindžiančius 2017 m. gruodžio 5 d. skolos Sodrai padengimÄ , atsižvelgiant į teismų praktikÄ , vien skolos buvimas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ nedaro jos neatitinkančios kvalifikaciniams Pirkimo reikalavimams. Atsakovė, nevertindama ieÅ¡kovės UAB „Sautrana“ pateiktų dokumentų – neįsigilindama į periodinių įmokų įsikolinimo kaitÄ , jos vertinimÄ remiantis teismų praktika, priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl tiekėjų grupės pateikto pasiÅ«lymo atmetimo.  IeÅ¡kovės nesutinka su atsakovės pozicija, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES (toliau – ir Direktyva) neinkorporavimas į Lietuvos Respublikos teisės aktų bazę gali bÅ«ti tinkamu pagrindu atmesti tiekėjų grupės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Å ios Direktyvos neinkorporavimas į teisinę sistemÄ esminės teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi ginčo sprendimui taikoma teismų praktika buvo suformuota iki Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę.IeÅ¡kovės UAB „Sautrana“ finansinė padėtis yra gera, įmonėje dirba virÅ¡ dvideÅ¡imt darbuotojų, kuriems mokamas 1200 Eur darbo užmokestis, informacijos apie galimas įmonės skolas nėra, tiekėja pajėgi vykdyti visas kitas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir atitinka Pirkimo reikalavimus.

Faktas, kad patikrinimo dienÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga Sodrai ir skolÄ greitai padengė, negali bÅ«ti pagrindu Å¡ios įmonės pripažinti kaip neatitinkančios kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad Pirkimo dokumentai ir jų sÄ lygos buvo rengiami, Pirkimo procedÅ«ros vykdomos teisėtai, griežtai laikantis ir nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų principų ir nuostatų, taip pat kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, Viešųjų pirkimų tarnybos ir teismų nuosekliai formuotos praktikos, susijusios su perkančiųjų organizacijų pareiga nustatyti teisingas ir teisėtas pirkimo sÄ lygas, susijusias su reikalavimais tiekėjų kvalifikacijai (jų nebuvimo nustatymu bei vertinimu) bei tinkamu nustatytų sÄ lygų laikymusi vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ (įskaitant minimalius/privalomus kvalifikacinius reikalavimus) ir pasiÅ«lymų atmetimu.

Pirkimo sÄ lygos ir jų nuostatos, susijusios su Å«kio subjektų pasitelkimu bei dalyvavimu Pirkime jungtinės veiklos pagrindu, kvalifikacijos įrodinėjimu ir vertinimu, tiekėjams buvo žinomos nuo Pirkimo paskelbimo dienos. Be to, Pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos arba tikslinamos. SÄ lygos tiekėjams dalyvauti Konkurse buvo vienodos ir lygios. Tiekėjai, žinodami, kad viena iÅ¡ ieÅ¡kovių pirminių pasiÅ«lymų teikimo metu faktiÅ¡kai neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, dalyvavo Pirkime ir tokiu bÅ«du prisiėmė paÅ¡alinimo iÅ¡ jo rizikÄ .

Pirkimo sÄ lygos buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intos ir Tiekėjui buvo žinomos nuo Pirkimo pradžios. Nagrinėjamu atveju remiantis Pirkimo dokumentais, reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu turi atitikti visi Jungtinės veiklos dalyviai pirminių pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ .Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovių teiginiu, kad atsakovė pareigÄ patikrinti tiekėjos kvalifikacijÄ atliko formaliai. Siekdama įvertinti ieÅ¡kovių pajėgumus bei patikimumÄ , kilus abejonėms dėl jų kvalifikacijos atitikimo Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, buvo patikrinti ieÅ¡kovių atitikties dokumentai ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos nustačius, kad vienas iÅ¡ Jungtinės veiklos dalyvių pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ buvo skolingas VSDFV, ieÅ¡kovėms iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl kvalifikacinių dokumentų apie įsiskolinimÄ patikslinimo.

Gavus ieÅ¡kovių atsakymÄ informacija, kad pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ vienas iÅ¡ jungtinės veiklos dalyvių turėjo įsiskolinimÄ VSDFV, pasitvirtino. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ieÅ¡kovės, teikdamos pasiÅ«lymÄ , neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, siekdama nepažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Bendrųjų Pirkimo sÄ lygų 12.3.1. punkto nuostatomis, paisydama teismų praktikoje iÅ¡plėtoto draudimo laisvai interpretuoti savo paskelbtas sÄ lygas, konstatavo, kad ieÅ¡kovės negali toliau varžytis ir dalyvauti Pirkime ir atmetė Jungtinės veiklos dalyvių galutinį pasiÅ«lymÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovė vienodai ir pagal iÅ¡ anksto paskelbtas sÄ lygas bei jų reikalavimus vertino tiek ieÅ¡kovių, tiek kitų Pirkimo dalyvių atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, t. y. patikrino visų tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirminių pasiÅ«lymų pateikimo dienai taip, kaip buvo nustatyta Pirkimo sÄ lygose.IeÅ¡kovės nepagrįstai nurodo, kad Pirkimų vykdymui turi bÅ«ti taikoma Direktyva 2014/24/ES. 2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veikla vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinta Direktyva 2014/17/ES ir Direktyva 2014/24/ES buvo perkeltos į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę tik nuo 2017 m. liepos 1 d., įsigaliojus naujos redakcijos VPÄ®.Dubliku ieÅ¡kovės praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė remiasi kitais argumentais nei pateiktais sprendime dėl tiekėjų pasiÅ«lymo atmetimo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nepasisakė dėl Direktyvos neinkorporavimo ir jos pozicija grindžiama kitais argumentais nei dėstytais anksčiau. Nurodė, kad atsakovė nevertino ginčo specifiÅ¡kai, tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ atmetė formaliai. Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas atmestas nepagrįstai, nes atsakovė neteisingai nevertino fakto, kad prievolė mokėti mokesčius Sodrai yra atsinaujinanti ir nuolat kintanti; atsakovė taipogi neteisingai nevertino fakto, kad įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju.

Atsiliepime atsakovė nepateikė faktinės situacijos analizės ir preziumavo, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų principai. Atsakovė turėjo įvertinti, kad reikalavimas tiekėjams bÅ«ti įvykdžius mokestinius įsipareigojimus yra skirtas patikrinti tiekėjo patikimumÄ ir pajėgumÄ bei nustatyti, ar jo kvalifikacija pakankama perkamiems darbams atlikti, taip pat ar įsiskolinimo trukmė bei jo dydis leidžia teigti, jog yra nepakankamas tiekėjo ekonominis, techninis ir profesinis pajėgumas teikti tinkamas, kokybiÅ¡kas ir kvalifikuotas paslaugas.

Jokie kiti argumentai ir įrodymai, pagrindžiantys, kad tiekėja UAB „Sautrana“ gali bÅ«ti laikoma nepatikima ar nepajėgi dėl neatitikimo kitiems kvalifikacijos reikalavimams, byloje nepateikti. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedÅ«ros buvo daug kartų stabdomos ir atidedamas pirminių pasiÅ«lymų pateikimo terminas, Pirkime buvo ženkliai apsunkinta tiek ieÅ¡kovių, tiek kitų Pirkimo dalyvių ar ketinusių jame dalyvauti tiekėjų padėtis ir tai trukdė jų normaliai veiklai, nes reikėjo nuolat sekti situacijÄ ir atnaujinti informacijÄ apie atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams.

Daugkartinis terminų atidėjimas buvo viena iÅ¡ esminių priežasčių, nulėmusių tai, kad UAB „Sautrana“ nesukontroliavo savo finansinių srautų ir nepastebėjo, kad bÅ«tent paskutinę pirminių pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ buvo atsiradęs jos įsiskolinimas Sodrai. Tripliku atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad savo pozicijÄ iÅ¡samiai iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, motyvų nekartoja, juos palaiko ir praÅ¡o vertinti procesinius dokumentus kartu.

Papildomai pažymėjo, kad kadangi Pirkimo procedūros buvo vykdytos pagal iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio VPĮ nuostatas, dabartinės redakcijos VPĮ ginčo Pirkimo procedūroms netaikomas. Be to, galiojančio VPĮ nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo „apsivalymo“ teisę, nėra taikomos tiekėjo pašalinimo pagrindams. Pažymėjo, kad ieškovių pateiktas pasiūlymas Pirkime ir veiksmai vertintini kaip melagingos informacijos pateikimas, dėl ko savaime jų pasiūlymas turėtų būti atmestas.

IeÅ¡kovės apie priežastis dėl jų pasiÅ«lymo atmetimo buvo informuotos atsakovės praneÅ¡imu bei atsakymu į pretenzijÄ , o teismui ir ieÅ¡kovėms pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija yra sÄ lygota ieÅ¡kovių argumentų. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose nustatė konkretų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjams, kurio neatitinkant draudžiama toliau dalyvauti Pirkime. Dėl ieÅ¡kovių nuorodos į teismų praktikÄ , susijusiÄ su socialinio draudimo mokestiniais įsipareigojimais, ji Å¡iuo klausimu nėra vienareikÅ¡mė, kadangi kiekvienu atveju skirtingai vertinamos bylų faktinės, pirkimo procedÅ«rų aplinkybės, tiekėjo pateiktų dokumentų visuma, pirkimo sÄ lygų nuostatos ir kt.

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. birželio 23 d. CVP IS paskelbė skelbimÄ apie Elektros tinklo įrengimo darbų, kurių vertė nuo 35 000,00 Eur be PVM iki 144 000,00 Eur be PVM Vilniaus regione, pirkimÄ Nr. 2017-ESO-1425. Pirminį pasiÅ«lymÄ pateikė ir ieÅ¡kovė UAB „Sautrana“ kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Elektros pajėgos“, UAB „Elstatas“, UAB „Jodesta“, ieÅ¡kove AB „Vilniaus energetinė statyba“, UAB „Elmonta“, veikiančios 2017 m. liepos 24 d.

Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. 2018 m. vasario 21 d. tiekėja UAB „Sautrana“ ir jungtinės veiklos partneriai gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu patikslinti informacijÄ apie UAB „Sautrana“ skolÄ Sodrai pirminių pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ ; prie perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Sodros duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. UAB „Sautrana“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 5397,05 Eur.    UAB „Sautrana“ 2018 m. vasario 26 d. praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d.

įsiskolinimas VSDFV buvo padengtas. Pažymėjo, kad užsitęsus Pirkimui įmonei kilo įvairių situacijų, susijusių su mokestinėmis prievolėmis valstybei. Iki galutinio kvalifikacijos patvirtinimo dienos įmonei nebuvo sumokėję užsakovai, dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su VSDFV. Kadangi užsakovų vėlavimai atsiskaityti su įmone yra nuolatinė problema, sureguliuoti piniginius srautus sudėtinga ir tai sukelia savalaikių problemų mokant mokesčius. Remiantis teismų praktika, periodinių įmokų įsiskolinimo kaita turi būti vertinama kitaip negu profesinis pajėgumas, tai negali paneigti dalyvio kvalifikacijos.

Prie pateikto praneÅ¡imo ieÅ¡kovė pridėjo VSDFV Vilniaus skyriaus iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Sautrana“ fondo biudžetui įsipareigojimus 2018 m. gruodžio 6 d. yra įvykdžiusi.Perkančioji organizacija 2018 m. kovo 14 d. sprendime atmesdama UAB „Sautrana“ ir kitų tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ nurodė, kad UAB „Sautrana“ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ buvo skolinga Sodrai, o 2018 m. vasario 26 d. pateiktu praneÅ¡imu neįrodė, kad tokio įsiskolinimo nebuvo; atsakovė patvirtino tiekėjų galutinių pasiÅ«lymų eilę. 2018 m. kovo 23 d. pretenzijoje UAB „Sautrana“ ir AB „Vilniaus energetinė statyba“ nurodė su perkančiosios organizacijos 2018 m. kovo 14 d. sprendimu nesutinkanti, prašė jį panaikinti ir į tiekėjų pasiÅ«lymų eilę kainos didėjimo tvarka įtraukti ieÅ¡kovių ir jų partnerių grupę, veikiančiÄ 2017 m. liepos 24 d. sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovės pretenzijÄ motyvavo tuo, kad minėtas pažeidimas nėra esminis ir neturėtų bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl tiekėjos kvalifikacijos.2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu (dokumente klaidingai nurodyta data) atsakovė ieÅ¡kovių pretenzijÄ atmetė. Nurodė, kad Pirkimo vykdymui ir procedÅ«roms taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas, galiojęs iki 2017 m. birželio 30 d. Kadangi UAB „Sautrana“ objektyviai neatitiko Pirkimo sÄ lygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti.Apie ginčo PirkimÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta 2017 m. birželio 23 d., todėl bylai iÅ¡nagrinėti taikomos iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios VPÄ® nuostatos (2017 m. gegužės 2 d.

Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 7 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Atsakovė 2018 m. kovo 14 d. sprendime ir 2018 m. balandžio 5 d. atsakyme į ieÅ¡kovių pretenzijÄ pažymėjo, kad ginčo atveju taikoma VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. ir kad 2014 m. vasario 26 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2014/17/EB, nustatanti tiekėjo „apsivalymo“ galimybę, Å¡iuo atveju netaikoma. IeÅ¡kovė nurodo nesutinkanti su atsakovės pozicija, kad Direktyvos neinkorporavimas į Lietuvos Respublikos teisės aktų bazę gali bÅ«ti tinkamu pagrindu atmesti tiekėjų grupės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Teismas konstatuoja, kad nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl Direktyvos taikymo Å¡iuo atveju ginčo sprendimui reikÅ¡mės neturi, kadangi Pirkimas buvo paskelbtas iki 2017 m. liepos 1 d., t. y.

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę ir naujos VPÄ® redakcijos taikymo momento. Tiek CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalys, tiek sprendimo 27 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika ieÅ¡kinio ribas viešųjų pirkimų bylose sieja su tiekėjo pretenzija, jos turiniu bei keliamais reikalavimais, pagrįstus tiekėjo dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ne su perkančiosios organizacijos atsakyme į tiekėjo pretenzijÄ pateiktais argumentais. Direktyvos nuostatos, inkorporuotos į VPÄ®, Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl tiekėjo kvalifikacijos netaikomos.

Atsižvelgiant į tai, sprendime toliau pasisakytina dėl ginčo esmės, t. y. tiekėjo neatitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams remiantis iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusia VPÄ® redakcija ir ginčo klausimais iÅ¡plėtota teismų praktika. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ svarbu nustatyti, ar perkančioji organizacija laikėsi visų VPÄ® nuostatų bei savo pačios paskelbtų konkurso sÄ lygų, ar tinkamai įvertino dalyvių kvalifikacijÄ , ekonominę ir finansinę bÅ«klę, techninį ir profesinį pajėgumÄ ir pan.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina pagal VPÄ® 33–37 straipsniuose įtvirtintus kriterijus (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančio tiekėjų dalyvavimÄ konkurse). Tai – kokybinės atrankos kriterijai (2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45–50 straipsniai). Pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) dalyvauja tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo.

Tiekėjų, kurie neatitinka bent vieno iÅ¡ minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai negali bÅ«ti toliau vertinami (VPÄ® 32 straipsnio 6 dalis) ar kitaip į juos atsižvelgiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2011). Tiekėjai vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys, taip pat pasitelkti kitus subjektus, pvz., subtiekėjus. Nors subtiekėjai (subrangovai) nelaikytini tiekėjais VPÄ® 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau Å¡iems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, neigiamo pobÅ«džio sÄ lygos, ribojančios ar draudžiančios dalyvavimÄ pirkime, bei kitos sÄ lygos (pvz., teistumas, socialinės įmonės statusas), tikrinama atitiktis jiems.VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

Tokia sÄ lyga nustatyta ir VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Tai sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėjÄ neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančioji organizacija, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, pati sprendžia dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų konkretaus pirkimo atveju.

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Tam, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo kvalifikacija patenka į draudimo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose apimtį, galėtų atmesti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina atitinkamÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ nustatyti pirkimo sÄ lygose.

Remiantis Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų 3.1 ir 4.2.2 punktais, tiekėjai buvo įpareigoti kartu su pasiÅ«lymu pateikti užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ (Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų Priedas Nr.

5) be priedų, preliminariai patvirtinančiÄ jų kvalifikacijÄ . Minėtose Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų nuostatose įtvirtinta, kad Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos priedus bei kitus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus bus praÅ¡oma pateikti iÅ¡ laimėtojais galinčių bÅ«ti pripažintais tiekėjų. Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų 3.8 punkte nustatyta, kad pateikti duomenys turi patvirtinti faktÄ , jog Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje pažymėta kvalifikacija yra įgyta ne vėliau kaip paskutinę pirminių pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ .

Bendrųjų Pirkimo sÄ lygų 12.3.1 punkte nustatyta, kad dalyvio pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu dalyvis, kurio PasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, per Pirkėjo nurodytÄ terminÄ nepateikė kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų arba dalyvio kvalifikacija neatitiko Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje nurodytos informacijos.Pagal Direktyvos 2004/18/EB 45 straipsnio 2 dalies f punktÄ Å«kio subjektas gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ dalyvavimo pirkime, jei neįvykdė reikalavimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, Å¡alies, kurioje jis įsikÅ«ręs arba kurioje įsikÅ«rusi perkančioji organizacija, teisės aktų nustatyta tvarka.

VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 eurų.

Atsakovė analogiÅ¡kÄ VPÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktui sÄ lygÄ Ä¯tvirtino Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 4 punkte.Atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinantys dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡duoti ir po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tačiau tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino paskutinės dienos ir tai turėtų bÅ«ti užfiksuota pačiame dokumente. Po pirminių pasiÅ«lymų pateikimo pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacija vertinama pagal Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje pateiktus duomenis.

Jei deklaracijose nurodyti duomenys atitinka Pirkimų dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiekėjai kviečiami dalyvauti derybose ir teikti galutinius pasiÅ«lymus. Deklaracijos priedus ir kitus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus tiekėjo perkančioji organizacija praÅ¡o pateikti, jei jis gali bÅ«ti pripažintas laimėtoju. Be to, Reikalavimas tiekėjams nebÅ«ti skolingiems VSDFV biudžetui yra svarbus ne dėl to, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar konkrečiÄ dienÄ vienas ar kitas tiekėjas yra skolingas VSDFV biudžetui, bet dėl to, kad bÅ«tų galima įvertinti, ar tam tikras tiekėjas yra patikimas ir pajėgus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atsakovei 2018 m. vasario 21 d. pateikus reikalavimÄ patikslinti informacijÄ apie UAB „Sautrana“ skolÄ Sodrai pirminių pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , ieÅ¡kovė UAB „Sautrana“ pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus pažymÄ , kurioje nurodyta, kad įsipareigojimai buvo įvykdyti 2018 m. gruodžio 6 d.Perkančioji organizacija, vertindama informacijÄ apie tiekėjo skolÄ , turi iÅ¡nagrinėti klausimÄ , ar įsipareigojimų dydžiai reiÅ¡kia apskaičiuotas mokėtinas socialinio draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminas nepraleistas, ar tai skola, kurios mokėjimo terminas praleistas (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pirminių pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ UAB „Sautrana“ skola VSDFV biudžetui buvo 5397,05 Eur t. y., mokėjimo terminas atsiskaityti su VSDFV praleistas. Teismas Å¡iuo aspektu nesutinka su ieÅ¡kovės UAB „Sautrana“ teiginiais, kad dėl jos užsakovų nesavalaikio atsiskaitymo su ieÅ¡kove ir užsitęsusių Pirkimo procedÅ«rų kilo problemų apmokant mokesčius.

Ä®monės, viešųjų pirkimų dalyvės, įmokų valstybės biudžetui apmokėjimo trukdžiai negali bÅ«ti siejami su perkančiosios organizacijos vykdomais vieÅ¡aisiais pirkimais ar nesavalaikiu užsakovų atsiskaitymu, kadangi tokiu bÅ«du įmonės prievolė vykdyti įmonės mokestinius įsipareigojimus nepagrįstai bÅ«tų perkelta tretiesiems asmenims. Be to, ieÅ¡kovės argumentai dėl kitų jos gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių rodiklių (darbuotojų skaičiaus, jiems mokamo darbo užmokesčio ir kt.) Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingi, kadangi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl atsiskaitymo su VSDFV ir kiti ieÅ¡kovės nurodyti rodikliai, vertinant jos finansinę padėtį, tam įtakos neturi.

Ä®monė yra atsakinga už savo veiklos ir dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose organizavimÄ taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktuose ar kituose dokumentuose nustatyti įsipareigojimai tretiesiems asmenims, valstybės biudžetui ir t. t. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai, kad pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ jos ir tiekėjų grupės pateiktas pasiÅ«lymas atitiko VPÄ® reikalavimus arba kad pažeidimas nėra esminis ir neturėtų bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl tiekėjos kvalifikacijos, kad atsakovė plečiamai aiÅ¡kina minimalių kvalifikacijos reikalavimų apibrėžimÄ , yra nepagrįsti.

Perkančioji organizacija ne formaliai, bet tinkamai ir pagrįstai įvertino, jog ieÅ¡kovė UAB „Sautrana“ neatitinka Pirkimo sÄ lygose jos nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t. y. pateikdama pirminį pasiÅ«lymÄ turėjo skolÄ VSDF biudžetui, neatitiko Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 4 punkte, Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų 3.8 punkte keliamų kvalifikacijos reikalavimų, dėl ko negalėtų tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir kas, remiantis Pirkimo sÄ lygų nuostatomis, sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovių ir jų tiekėjų grupės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Nagrinėjamu atveju laikant, kad ieÅ¡kovių ir tiekėjų grupės pateiktas pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose numatytus tiekėjams keliamus reikalavimus, susidarytų situacija, kai minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu tokius reikalavimus. Tokiu atveju vienam iÅ¡ tiekėjų bÅ«tų suteiktos privilegijos vieÅ¡ajame pirkime ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių (jungtinės veiklos dalyvių) pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės laikomos bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad duomenų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos.2018 m. balandžio 20 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdytos atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (2017-ESO-1425) Elektros tinklo įrengimo darbų, kurių vertė nuo 35 000,00 Eur be PVM iki 144 000,00 Eur be PVM, Vilniaus regione (Å irvintų r., Elektrėnų r., Trakų r., Å alčininkų r., Vilniaus r., Vilniaus m.) procedÅ«ros ir atsakovė įpareigota nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ - panaikintinos ir Å¡ioje dalyje nustatytinas skubus sprendimo vykdymas (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CPK 152 straipsnio 2 dalis, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹ - 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovių UAB „Sautrana“ ir AB „Vilniaus energetinė statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl supaprastintÄ pirkimÄ organizuojančios perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo - AB „Energijos skirstymo operatorius“, atmesti. Panaikinti 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                          Teisėjas                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis