5f5fa8cc-e403-4536-afea-78f315635095 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-224-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00297-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovui advokatui A. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) savininko, bausto administracine tvarka,

ir jo atstovo advokato A. J. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 170 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 110 ir 140.1 punktų reikalavimus, t. y. 2021 m. balandžio 26 d. 17.58 val. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) 22,40 kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ lenkė priekyje važiavusį automobilį.

2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ pripažinti, jog pažeidimas buvo padarytas susiklosčius ekstremalioms sÄ lygoms dėl įmonės vilkiko sustojimo greitkelyje ir dėl patirto sveikatos sutrikdymo; taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti T. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ANK 34 straipsnio 6 dalį, dėsto apie nuobaudų skyrimÄ ir nurodo, kad skundžiamas nutarimas formaliai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau policijos pareigÅ«nė bylÄ iÅ¡nagrinėjo visiÅ¡kai formaliai ir priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutarimÄ , kuris turi bÅ«ti pakeistas.

Skundžiamame nutarime policijos pareigÅ«nė nepasisakė dėl atsakomybėn traukiamo asmens T. D. praÅ¡ymo esmės ir jame nurodytų aplinkybių bei motyvų, dėl atitinkamo įstatymo taikymo/netaikymo. Teigia, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 16 val. įmonės garaže buvo sužalota atsakomybėn traukiamo asmens T. D. deÅ¡inė akis. Gydymo įstaigoje jam buvo paskirtas gydymas. 2021 m. balandžio 26 d. apie 16 val. atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. gavo praneÅ¡imÄ , jog kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) sugedo ir priverstinai sustojo jo įmonės vilkikas su puspriekabe.

Jis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) nupirko reikiamÄ detalę ir vežė sugedusio vilkiko vairuotojui. Važiuodamas link (duomenys neskelbtini), apie 18 val., nevirÅ¡ydamas leistino greičio, lenkė lėtai važiuojantį vilkikÄ ir nepastebėjo, kad lenkimo metu prasidėjo iÅ¡tisinė eismo linija, draudžianti lenkimÄ . Toje vietoje stovėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sustabdė. Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teigia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo T.

D. yra verslininkas, dėl Å¡alyje paskelbto karantino įmonės finansinė padėtis yra labai sunki, todėl labai svarbu iÅ¡saugoti tiekėjus ir laiku pristatyti krovinius bei vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. pats vairuoja vienÄ iÅ¡ įmonės vilkikų. Be to, įmonės veiklai vystyti buvo priverstas imti banko kreditÄ (investicijų paskolÄ ), kurio likutis – 9207 Eur. Visa tai įtakojo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, nebÅ«damas visiÅ¡kai pasveikęs, skubėjo pristatyti detalę sugedusio vilkiko vairuotojui ir nepastebėjo kelio ženklo, draudžiančio lenkti (galimai jį užstojo lenkiamas vilkikas).

PrieÅ¡prieÅ¡inė eismo juosta buvo laisva, jokio pavojaus eismo saugumui jis nesukėlė. Taigi, KET atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. pažeidė ne sÄ moningai ir netyčia, o dėl susiklosčiusios gana ekstremalios padėties ir prieÅ¡ tai patirtos akies traumos. Atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas yra tikri, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PrieÅ¡ingu atveju, jam negalint vairuoti, antras vilkikas liktų stovėti, įmonė nepajėgtų dirbti, vykdyti sudarytų sutarčių ir per tris vasaros mėnesius tai reikÅ¡tų verslo pabaigÄ (įmonės bankrotÄ ). Kartu atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teigia, kad yra viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jÄ sunkinančių aplinkybių, atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis KET pažeidėjas ir jiedu yra tikri, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti patenkinus jų praÅ¡ymÄ .

3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. savo ir jo atstovo skundÄ palaikė, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo neginčija. Tiksliai dienos nepamena, bet tai buvo Å¡eÅ¡tadienis. TÄ dien darbe įvykus nelaimingam nutikimui buvo sužalota jo akis. Nors gydymo įstaigoje jam paaiÅ¡kino, kad sužalojimas vairavimui netrukdys, vis tik buvo padidėjęs jo akies jautrumas Å¡viesai, todėl po Å¡ios traumos jis kelias dienas nedirbo, ilsėjosi.

Bet po 2 dienų nuo akies sužalojimo sužinojo, kad sugedo jo įmonės sunkvežimis – važiuojant užsidegė signalinė raudona tepalo slėgio lemputė ir dėl to sunkvežimis nebegalėjo tęsti savo kelionės. Sugedęs sunkvežimis stovėjo automagistralėje (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini). Tuomet jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) iÅ¡ UAB „Skuba“ parduotuvės, esančios Kėdainiuose (skunde netiksliai nurodyta, kad Å¡i parduotuvė yra Kaune) nupirko reikalingÄ detalę (tepalo slėgio daviklį) ir vežė Å¡iÄ detalę sugedusio sunkvežimio vairuotojui.

Detalę reikėjo nuvežti kiek įmanoma greičiau ir jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) skubėjo, nes nežiojo, kiek laiko sugedusio sunkvežimio vairuotojas dirbo (vairavo) iki sunkvežimio sugedimo ir kiek laiko liko vairuotojui iki privalomojo poilsio, be to, nežinojo tikslaus sunkvežimio gedimo ir kiek laiko užtruks sunkvežimio remontas. Nenorėjo, kad pasibaigus nustatytai vairuotojo darbo (vairavimo) laiko normai ir vairuotojui privalomai ilsintis, sugedęs sunkvežimis liktų stovėti automagistralėje.

Važiuodamas į sugedusio sunkvežimio stovėjimo vietÄ jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) pakeliui nepastebėjo iÅ¡tisinės linijos ir ženklo, draudžiančio lenkimÄ , todėl aplenkė priekyje jo (atsakomybėn traukiamo asmens) važiavusį sunkvežimį. IÅ¡tisinės linijos galėjo nepastebėti dėl sužalotos akies (dėl patirtos traumos ji buvo jautresnė Å¡viesai, todėl važiavo primerkęs akį), o kelio ženklo nepastebėti galėjo dėl to, kad ženklÄ užstoti galėjo lenkiamas sunkvežimis.

Aplenkus sunkvežimį, maždaug už 5 kilometrų jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Mano, kad pirmiau paminėtos veikos padarymo aplinkybės mažina jo (atsakomybėn traukiamo asmens) asmenybės ir padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei. Be to, jo įmonė turi finansinių įsipareigojimų (moka investicijų paskolÄ ), kitų įsipareigojimų įmonės klientams ir tiekėjams, kuriuos įmonė stengiasi vykdyti, todėl per artėjantį grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus nuėmimo sezonÄ jam netekus teisės vairuoti ir negalint vairuoti vieno iÅ¡ įmonės sunkvežimių, jo įmonė gali netekti didelių pajamų ir bankrutuoti.

AptariamÄ veikÄ jis padarė netyčia, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Sutinka sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

5. Skundas netenkinamas.

6. Atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti atsakomybėn traukiam asmeniui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

7. ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad <...> lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų <...>; už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.

8. Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudÄ , administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

9. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ ar poveikio priemonę.

10. Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas savo skunde iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. gegužės 25 d. suraÅ¡ytame ir Institucijai pateiktame praÅ¡yme. Savo skunde atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. su atstovu nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam Institucijos pareigÅ«nui ir kurių Å¡is pareigÅ«nas nebÅ«tų įvertinęs.

11. Atsakomybėn traukiamo asmens T. D. ir jo atstovo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jų nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (nusižengimÄ asmuo padarė skubėdamas nuvežti detalę sugedusio vilkiko vairuotojui; lenkimÄ atliko nevirÅ¡ydamas leistino greičio; nepastebėjo kelio ženklo ir kad lenkimo metu prasidėjo iÅ¡tisinė eismo linija, draudžianti lenkimÄ ; prieÅ¡prieÅ¡inė eismo juosta buvo laisva, jo manymu, jokio pavojaus eismo saugumui jis nesukėlė), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (nes jis yra verslininkas; jo įmonės finansinė padėtis yra labai sunki, todėl labai svarbu iÅ¡saugoti klientus ir tiekėjus, laiku pristatyti krovinius bei vykdyti sutartinius įsipareigojimus; jis pats vairuoja vienÄ iÅ¡ įmonės vilkikų; jam negalint vairuoti, antras įmonės vilkikas liktų stovėti, įmonė nepajėgtų dirbti, vykdyti sudarytų sutarčių ir per tris vasaros mėnesius tai reikÅ¡tų verslo pabaigÄ ), prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , gailestis dėl to bei kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepastebėję nusižengimo padarymui reikÅ¡mingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jie dirba, darbe jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jie pasiryžę sumokėti jiems paskirtas baudas ir pan. Å ie, o taip pat ir kiti atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo skunde nurodyti ir Institucijos pateiktoje byloje esantys duomenys nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens T. D. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

12. Ne mažiau svarbu tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. iki aptariamo nusižengimo padarymo administracine tvarka buvo baustas net 9 kartus, iÅ¡ jų 8 kartus už KET pažeidimus. Sistemingas KET reikalavimų pažeidinėjamas leidžia pagrįstai manyti, jog skirtingai, nei skunde tvirtina atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas, aptariamas KET pažeidimas buvo ne atsitiktinis, o atsakomybėn traukiamo asmens T. D. neatsakingo elgesio kelyje bei atsainaus jo požiÅ«rio į kitus eismo dalyvius ir į eismo saugumÄ pasekmė. Atsakomybėn traukiamas asmuo T. D., žinodamas visas skunde ir teismo posėdyje paminėtas aplinkybes bei vairuodamas automobilį turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo neatidaus elgesio kilusias pasekmes.

13. Tai, kad kelyje sugedo įmonės vilkikas ir atsakomybėn traukiamas asmuo skubėjo pristatyti detalę sugedusio sunkvežimio vairuotojui, kad prieš kelias dienas buvo sužalota atsakomybėn traukiamo asmens T. D. akis, kad jo įmonė turi įsipareigojimų, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui netekus teisės vairuoti jo įmonė gali netekti pajamų ir kt. nerodo mažesnio nei atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, nei jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei bei nesudaro pagrindo švelninti jo atsakomybę.

14. Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, skirtingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas, nėra ypatingos ar iÅ¡imtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens T. D. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos priemonės, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ taip, kaip to praÅ¡o atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. ir jo atstovas, nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

T. D. ir jo atstovo advokato A. J. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas