5f5de449-e9e2-499e-ac7c-38ebfe3025e9 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-636-317/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00368-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Č. ir suinteresuoto asmens S. S. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R.

Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. Č. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį patrauktas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 6.25 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio tam neskirtose vietose (slėptuvėse) gabeno 984 pakelius (19680 vnt.) cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių ir 257 pakelius (5140 vnt.) cigarečių „Minsk capital“, kurie žymėti Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais.

Minėtų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3685,77 Eur. Asmuo cigarečių įsigijimo dokumentų nepateikė. Tokiais veiksmais R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto nuostatas.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R.

Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskirta 5000 Eur bauda. Å iuo nutarimu, vadovaujantis ANK 29 straipsniu, R. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė –984 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 257 pakelių cigarečių „Minsk capital“ konfiskavimas.Taip pat nutarta konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ S. S. vardu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, paskirti jam mažesnę už minimaliÄ ar minimaliÄ ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ; neskirti papildomos nuobaudos – automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., konfiskavimo.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, paskyrė jam per griežtÄ nuobaudÄ .Skundžiamame nutarime apylinkės teismas iÅ¡ pat pradžių neteisingai konstatavo informacijÄ apie R. Č. baustumus. Įžanginėje procesinio sprendimo dalyje nurodęs, kad apeliantas nebaustas administracine tvarka, toliau nurodė, kad jis administracine tvarka baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kas neatitinka tikrovės. ANK nuostatos numato, kad asmuo, kuris per vienus metus nuo nuobaudos vykdymo pabaigos nepadarė naujų administracinių nusižengimų, laikomas nebaustu.

Todėl, apelianto manymu, jis turi bÅ«ti laikomas nebaustu. PareiÅ¡kėjo manymu, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo labai sunkiÄ turtinę padėtį ir net skiriant mažesnę nei minimali ar minimaliÄ ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , bauda jam bÅ«tų per didelė naÅ¡ta. Atkreipia dėmesį, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, neturi galiojančių nuobaudų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra neįgalus, bedarbis, be gaunamos 100,80 Eur paÅ¡alpos kito pragyvenimo Å¡altinio neturi, rÅ«pinasi senyvo amžiaus ir ligotu tėvu, o jo gabenamų prekių vertė tik nežymiai virÅ¡ijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį.

Be to, teismas, prieÅ¡taraudamas pats sau, nustatęs, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, skyrė apeliantui ne mažesnę už minimaliÄ ar minimaliÄ nuobaudÄ , o daug didesnę. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta R. Č. paskyrus baudÄ , lygiÄ straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui, o rezoliucinėje dalyje neaiÅ¡kiai nurodė jam paskirtos baudos dydį, kadangi nurodyta skirtinga suma skaičiais ir žodžiais.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas neteisingai nusprendė dėl S. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui, jo savininkas apie administracinio nusižengimo darymÄ nieko nežinojo, o tik duodavo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui automobiliu pasinaudoti. S. S. yra senyvo amžiaus, buvo iÅ¡tiktas insultų, turi judėjimo ir kitų sutrikimų. Å is automobilis yra jo vienintelis turtas, jis gauna labai mažo dydžio pensijÄ ir neturi jokių kitų pajamų.

Automobilio konfiskavimas jo savininkui padarytų žymiÄ materialinę žalÄ ir apribotų jo judėjimÄ , vykstant į gydymo įstaigas.S. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, praÅ¡ydamas pakeisti jo dalį ir neskirti jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, konfiskuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios teisės normas.

Jis, o ne R. Č., yra automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas, pats rÅ«pinosi Å¡iuo automobiliu, jį drausdavo, turi vairuotojo pažymėjimÄ , o R. Č. jo praÅ¡ymu tik kartais leisdavo pasinaudoti automobiliu.Pasak apelianto, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, jis nebuvo informuotas apie 2017 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pasiraÅ¡ytinai, todėl neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti jam įstatymais suteiktų teisių.

Skunde taip pat nurodoma, kad S. S. nieko nežinojo apie R. Č. administracinį nusižengimÄ , automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusižengimui daryti. Pažymima, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog S. S. yra senyvo amžiaus (74 metų), pensininkas, jo materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi gauna tik labai maÅ¾Ä pensijÄ , iÅ¡ kurios turi pirkti bÅ«tinus vaistus, daugiau jokių pajamų ar turto neturi. Jis sunkiai serga, yra patyręs insultų, fiziÅ¡kai negali nueiti iki autobuso stotelės, nes gyvena sodo namelyje, o automobilis „VW Passat“ jam yra vienintelė priemonė pasiekti gydymo įstaigas ir parduotuves.

S. S. 2017 m. spalio 16 d. pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinio proceso normos nenumato proceso dalyviams ar kitiems asmenims, su kurių teisėmis ir pareigomis tiesiogiai susijęs skundžiamas procesinis sprendimas, galimybės pakeisti ar papildyti apeliacinius skundus, Å¡is S. S. patikslintas apeliacinis skundas nenagrinėjamas. Juolab, kad jame nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki motyvai ir praÅ¡ymai kaip ir 2017 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautame apeliaciniame skundai.

Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ S. S. praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ R. Č., prašė jo ir S. S. apeliacinius skundus atmesti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė S. S. skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir S. S. apeliaciniai skundai atmetami.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, Apeliaciniuose skunduose keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma sumažinti R. Č. paskirtÄ baudÄ , taip pat neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis). Dėl R. Č. paskirtos nuobaudos pagrįstumo IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. Č. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 Eur dydžio bauda.

ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 4000 Eur iki 6000 Eur. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta nuobaudos asmeniui skyrimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Ä®vertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas R. Č. administracinę nuobaudÄ , esminių administracinės teisenos nuostatų pažeidimų nepadarė, o nustatyto dydžio bauda apeliantui paskirta teisėtai ir pagrįstai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.Visų pirma pažymėtina, kad R.

Č. apeliaciniame skunde pagrįstai buvo keliamos abejonės dėl skundžiamo nutarimo įžanginės ir rezoliucinės dalies neaiškumų, o būtent: apylinkės teismo nutarimo įžanginėje dalyje nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, kai motyvuojamojoje dalyje nurodyta priešingai, tai pripažįstant jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, rezoliucinėje dalyje paskirtos baudos dydis skaičiais nesutapo su jos nurodytu dydžiu žodžiais. ANK 638 straipsnyje numatyta klaidų nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje ištaisymo tvarka.

Šio straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė savo iniciatyva ar pagal asmenų prašymus ištaisyti nutarime esančius rašymo apsirikimus. Būtent šiuo straipsniu vadovaudamasis, apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisė minėtus skundžiamo nutarimo įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje esančius rašymo apsirikimus, nutarimo įžanginėje dalyje nurodant, kad R. Č. baustas administracine tvarka, bei nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad R. Č. paskirta 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) bauda.

Å ios neskundžiamos nutarties nuoraÅ¡as R. Č. iÅ¡siųstas, nepažeidžiant ANK 638 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nors prieÅ¡taravimai, kaip tai numatyta ANK 638 straipsnio 4 dalyje, dėl Å¡ios nutarties apeliaciniame skunde nėra pareikÅ¡ti, tačiau, įvertinus tai, kad nutartis dėl klaidų iÅ¡taisymo priimta tÄ pačiÄ dienÄ , kai apylinkės teisme buvo gautas R. Č. 2017 m. spalio 11 d. apeliacinis skundas, kuriame keliami klausimai ir dėl minėtų skundžiamo nutarimo neaiÅ¡kumų, apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisako.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R.

Č. 2016 m. birželio 6 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 210 straipsnio 3 dalį dėl akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabandos, kai prekių vertė nevirÅ¡ijo 5 MGL dydžio. Ä®vertinus Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytÄ pažeidimo sudėtį, darytina iÅ¡vada, kad ji atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį R. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2016 m. gruodžio 13 d. (b. l. 28–29). ANK 40 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų pakartotinumas yra tada, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Taigi, įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog R.

Č. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, jam nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo), bÅ«tų laikomas baustu nuo nuobaudos įvykdymo dienos – 2016 m. gruodžio 13 d. – vienus metus. Kadangi naujÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė 2017 m. rugpjūčio 8 d., tai yra dar nepasibaigus vienų metų terminui už iÅ¡ esmės tapačių veiksmų padarymÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , sprendė, jog R.

Č. laikomas baustu administracine tvarka ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, į tai, kad apylinkės teismo nutarimo motyvuojamoje dalyje pagrįstai įvertintas pažeidėjo baustumo klausimas ir jo sukeliamos teisinės pasekmės skiriant nuobaudÄ už naujo administracinio nusižengimo padarymÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įžanginėje dalyje klaidingai nurodyta aplinkybė, jog asmuo administracine tvarka nebaustas, 2017 m. spalio 12 d. nutartyje pagrįstai pripažinta raÅ¡ymo apsirikimu ir skundžiamo nutarimo esmės nekeičia.

Sprendžiant dėl nutarime nustatytų ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi iÅ¡taisytų neaiÅ¡kumų, rezoliucinėje dalyje skaičiais ir žodžiais nurodant skirtingÄ paskirtos baudos dydį, taip pat konstatuotina, jog Å¡is netikslumas pagrįstai laikytinas akivaizdžia raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri skundžiamo nutarimo esmės nekeičia. Apylinkės teismas nutarimo motyvuose nustatė, jog nuobaudos tikslai R. Č. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam nuobaudÄ , lygiÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bÅ«tent 5000 Eur dydžio bauda, įvertinus minimalų (4000 Eur) ir maksimalų (6000 Eur) Å¡iame straipsnyje numatytų baudų dydį, atitinka R. Č. inkriminuoto nusižengimo sankcijoje numatytÄ vidurkį. IÅ¡ aptartų duomenų taip pat matyti, jog skunde apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas nustatė tik jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, jog egzistuoja ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, jog jis pakartotinai per vienus metus padarė tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Apeliacinio skundo argumentai dėl sunkios R. Č. materialinės padėties, sveikatos bÅ«klės, taip pat, jog jis turi rÅ«pintis senyvu tėvu, nesudaro pagrindo paskirti jam baudÄ , mažesnę nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis ar lygiÄ minimaliai sankcijoje numatytai baudai.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo tegaunantis 100,80 Eur pajamų, neturintis jokio kito pragyvenimo Å¡altinio, tačiau iÅ¡ byloje esančio jo 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos protokolo matyti, jog jis iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. dienos per metus įsigijo 100 blokų cigarečių „Queen Menthol“ po 14 eurų už blokÄ , taip pat įsigijo daugiau kaip 20 blokų cigarečių „Minsk Capital“, po 14 eurų už blokÄ . Taigi, už įsigytas cigaretes jis sumokėjo viso apie 1680 Eur, kai tuo tarpu jo nurodomos vienintelės gaunamos pajamos per metus, atsižvelgiant į nurodytas per mėnesį gaunamÄ 100,80 Eur paÅ¡alpÄ , sudaro 1209,60 Eur, tai yra apie 470,40 Eur mažiau nei jo nurodyta sumokėta įsigytų cigarečių kaina.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti apelianto skunde dėstomų motyvų pagrįstumu. Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusižengimÄ padarė bÅ«damas per vienus metus baustas už ATPK 210 straipsnio 3 dalyje (kas atitinka ANK 209 straipsnio 3 dalį) numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas R. Č. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudų dydžio vidurkiui lygiÄ baudÄ , teisingai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat jų reikÅ¡mę skiriant nuobaudÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda – bauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Dėl ANK 29 straipsnio taikymo Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek S. S. apeliaciniuose skunduose kelia klausimÄ dėl pastarajam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, S. S. apie R. Č. daromÄ administracinį nusižengimÄ nieko nežinojo, jam automobilį tik paskolindavo. Taip pat nurodyta, jog senyvo amžiaus (74 metų), turinčiam sveikatos sutrikimų S. S. Å¡i transporto priemonė bÅ«tina, vykstant į gydymo įstaigas ir maisto prekių parduotuves.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.Nagrinėjamoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. Č. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir konfiskuota S. S. priklausanti transporto priemonė, kurioje rastos neteisėtai gabentos akcizais apmokestinamos prekės.Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos (perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Taigi įstatymo leidėjas nustatė, kad už R. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymÄ galėtų bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė.ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri skiriama neprivalomai, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, atsižvelgiama į teismų praktikÄ pagal ATPK 210 straipsnį nagrinėtose kontrabandos bylose iki 2017 m. sausio 1 d. ANK įsigaliojimo. Nors tokiais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota disponuojant (nagrinėjamu atveju gabenant) akcizais apmokestinamomis prekėmis, paprastai automobilis yra konfiskuojamas, vis dėlto sprendžiant šį klausimÄ taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taip pat bÅ«tina įvertinti proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minimame automobilyje 1241 pakelių cigarečių buvo laikomos tam nepritaikytose vietose (slėptuvėse), po automobilio konstrukcijomis arba vietoje jų (kaip matyti iÅ¡ byloje esančios fotolentelės, cigaretės buvo laikomos keleivio pusės oro pagalvei skirtoje vietoje ir pan.).

Nors rastų cigarečių kiekis savaime nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo padarymas be šios transporto priemonės nebūtų įmanomas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, jas kruopščiai pritaikius ir tikintis, jog apžiūros metu cigaretės jose nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves.Nors apylinkės teismo padarytos išvados automobilio konfiskavimo klausimu nėra visiškai pagrįstos ir pakankamai motyvuotos, tai savaime nelemia pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. R.

Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nurodo besigailintis, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jis akcizais apmokestinamas prekes gabeno, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos – padarymÄ . Tai, kad Å¡iuo atveju jo vairuotame automobilyje rastų cigarečių vertė daugiau nei Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kartų didesnė nei pirmojo administracinio teisės pažeidimo atveju, ir siekia 97 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kuris, prieÅ¡ingai nei teigiama skunduose, nėra artimas minimaliam ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytam dydžiui, sudaro pagrindÄ vertinti, jog nagrinėjamu atveju jau tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, jog S. S. nebuvo žinoma apie R. Č. daromÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat jam nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio pirmosios instancijos teisme laikÄ ir vietÄ . Tokius apeliacinių skundų argumentus aukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas (b. l.

36) patvirtina, jog Å¡aukimas į apylinkės teismo posėdį su nurodyta data, laiku ir vieta S. S. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, todėl apie posėdį jis buvo informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nepateikė. Vertinant skundų argumentus, jog S. S. nebuvo žinoma apie R. Č. daromÄ administracinį nusižengimÄ , svarbu pažymėti, jog VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. vardu registruotas tik 2017 m. gegužės 4 d. (b. l. 34), tai yra kiek anksčiau nei prieÅ¡ tris mėnesius iki nusižengimo nustatymo dienos.

Tuo tarpu R. Č. 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu teigė, kad nuo praėjusių metų (2016 m.) iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo rastÄ akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir cigaretes atsivežęs prie namų (duomenys neskelbtini) visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį laikė minėtame S. S. priklausančiame automobilyje, kurį pastarasis jam paskolino ir leido naudotis. Tačiau jau apeliaciniuose skunduose abu Å¡ie asmenys tvirtina, jog automobilis yra bÅ«tinas S. S. kasdienėms reikmėms, o R.

Č. jį tik kartais paskolindavo. Ä®vertinus Å¡iuos aiÅ¡kinamų aplinkybių neatitikimus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromÄ teisės pažeidimÄ . Nurodomos aplinkybės, jog R. Č., gaudamas, kaip pats nurodo 100,80 Eur pajamas per mėnesį, savo reikmėms kitam asmeniui priklausančioje transporto priemonėje, kuriÄ tik kartais pasiskolindavo, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius siekia 3685,77 Eur, vertintinos kaip siekis iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ , objektyviai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, reikÅ¡mingus administracinės nuobaudos R.

Č. ir administracinio poveikio priemonių skyrimui, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. ir suinteresuoto asmens S. S. apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.                                       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinių skundų netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas