5f5d5589-abfb-4ddb-818f-76ac17c1f0bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2010-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07446-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. A., L. A., D. D., L. I., V. J., J. K., Z. K.-L., R. L., Z. M., R. P., J. P., A. Å ., N. S., D. S., L. S., L. Å ., K. Z., V. Z., L. K., L. V., T. P., G. S., R. P., R. K., J. P., L. K., T. S., J. V., H. R., V. J. ir R. A. skundus atsakovėms Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundais (t. I b. l. 1–4; t. III, 1–2, 23–25, 45–48, 79–81, 117–119; t. IV, 1–2), praÅ¡ydami priteisti:– pareiÅ¡kėjoms D. A., L. A., D. D., L. I., V. J., J. K., Z. K.-L., R. L., Z. M., R. P., J. P., A. Å ., N. S., D. S., L. S., L. Å ., K. Z., V. Z. ir L. K. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 3 metų laikotarpį, skaičiuojant atgal nuo skundo padavimo teismui dienos;– pareiÅ¡kėjai T. P. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30;– pareiÅ¡kėjui G.

S. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30;– pareiÅ¡kėjai R. P. neteisėtai neapskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2012-01-31 (skundo reikalavime nurodytas laikotarpis nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu);– pareiÅ¡kėjams R. K., J. P., L. K. ir T. S. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, atitinkančiÄ skirtumÄ tarp faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris bÅ«tų apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas, taikant iki 2009-08-01 galiojusius pareiginės algos koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases dydžius;– pareiÅ¡kėjams J.

V., H. R., V. J. ir R. A. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, atitinkančiÄ skirtumÄ tarp faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris bÅ«tų apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas, taikant iki 2009-08-01 galiojusius pareiginės algos koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases dydžius;– pareiÅ¡kėjui L. V. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30.

2. PareiÅ¡kėjai skunduose nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jų darbu valstybės tarnyboje ir ginčijamu laikotarpiu gautu darbo užmokesčiu. Reikalavimus priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – Konstitucinis Teismas) 2013-07-01 nutarime, kuris oficialiai paskelbtas 2013-10-01, pripažinus atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) nuostatas prieÅ¡taravusiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija), jiems turi bÅ«ti priteista dėl Å¡ių nuostatų taikymo ginčijamais laikotarpiais susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja T. S. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jos skundÄ tenkinti. Kiti pareiÅ¡kėjai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovės Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus AVMI, atsiliepimuose (t. II, b. l. 4–8; t. III, 5–7, 28–30, 62–64, 122–124; t. IV, 5–7) iÅ¡ esmės sutikdamos, kad Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažinus atitinkamas VTÄ® nuostatas, kuriomis remiantis pareiÅ¡kėjams buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėjams ginčo laikotarpiais susidarė darbo užmokesčio nepriemoka, prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad ginčijamais laikotarpiais darbo užmokestis pareiÅ¡kėjams buvo skaičiuojamas pagal galiojančius įstatymus, todėl tokie Vilniaus AVMI veiksmai buvo teisėti. Teismo posėdyje Vilniaus AVMI atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Skundai atmestini.

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjams ginčo laikotarpiais neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieštaravusiomis Konstitucijai VTĮ nuostatas. Įvertinus skundų turinį, konstatuotina, kad šioje byloje turi būti sprendžiama dėl antikonstitucinių teisinių padarinių šalinimo teismo nagrinėjamoje individualioje byloje.5. Pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai ginčijamais laikotarpiais buvo valstybės tarnautojai, taip pat dėl to, kad iki 2013-10-01, kuomet įsigaliojo Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas, pareiškėjams darbo užmokestis buvo skaičiuojamas, be kita ko, taikant VTĮ nuostatas, kurios šiuo nutarimu pripažintos prieštaravusiomis Konstitucijai, ir dėl šios priežasties yra susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka, susidariusi, sumažinus priedus už kvalifikacines klases, taip pat laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 sumažinus 11 ir aukštesnių kategorijų pareiginės algos koeficientus.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, įskaitant Vilniaus AVMI pateiktas pažymas (t. II, b. l. 10–145; t. III, 8–10, 14–17, 31–33, 37–40, 65–68, 72–74, 87–113, 125–140, 144–157; t. IV, 8–14).6. PareiÅ¡kėjos L. A. ir V. Z. teismo praÅ¡o joms priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 3 metų laikotarpį, skaičiuojant atgal nuo skundo padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2010-12-03 iki 2013-12-03. 6.1. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad L.

A.: 2008-10-24 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-910 (t. II, b. l.

13) nuo 2008-10-24 buvo paskirta į II patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 9 kategorijos vyresniojo specialisto pareigas; 2011-10-04 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-704 (t. II, b. l.

14) laikinai nuo 2011-10-04 iki 2012-10-03 perkelta į II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 11 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2012-02-15 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-74 (t. II, b. l.

15) nuo 2012-02-17 perkelta į Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimo skyriaus II poskyrio A lygio 11 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2012-03-26 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-138 (t. II, b. l.

16) laikinai nuo 2012-04-02 iki 2012-11-30 perkelta į Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus III poskyrio A lygio 13 kategorijos vedėjo pareigas; 2012-11-22 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-454 (t. II, b. l.

17) nuo 2012-11-23 perkelta į Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus III poskyrio A lygio 13 kategorijos vedėjos pareigas.6.2. Remiantis bylos dokumentais, V. Z.: 2008-09-15Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-817 (t. II, b. l.

69) paskirta į II patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 9 kategorijos vyresniojo specialisto pareigas; 2011-10-04 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-706 (t. II, b. l.

70) laikinai nuo 2011-10-04 iki 2012-10-03 perkelta į II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio A lygio 11 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2012-02-15 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-72 (t. II, b. l.

71) nuo 2012-02-17 perkelta į Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimo skyriaus I poskyrio A lygio 11 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2013-02-20 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-94 (t. II, b. l.

72) nuo 2013-02-20 perkelta į Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimo skyriaus I poskyrio A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas.6.3. Vadovaujantis 2009-07-17 Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo Nr. XI-363 1 ir 3 straipsniais, nuo 2009-08-01 buvo sumažinti valstybės tarnautojų priedų už kvalifikacines klases procentiniai dydžiai, taip pat 11-20 pareiginių kategorijų algų koeficientai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad VTĮ įstatymo nuostatos dėl nuo 2009-08-01 sumažintų pareiginių kategorijų algų koeficientų L.

A. ir V. Z. atžvilgiu pradėtos taikyti tik nuo 2011-10-04, todėl jokia neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis laikotarpiu nuo 2010-12-03 iki 2011-10-04 joms nesusidarė.7. PareiÅ¡kėja R. P. teismo praÅ¡o jai priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2012-01-31. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad R. P. pareigos Vilniaus AVMI virÅ¡ininko 2002-06-26 įsakymu Nr. 188K (t. III, b. l.

50) priskirtos A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigoms; 2002-07-22 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. 246K (t. III, b. l.

49) R. P. suteikta 3 kvalifikacinė klasė; 2011-09-30 Vilniaus AVMI viršininko įsakymu Nr. (2.1)-3-493 (t. III, b. l.

51) R. P. 2011-10-03 atleista, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Taigi VTÄ® įstatymo nuostatos dėl nuo 2009-08-01 sumažintų pareiginių kategorijų algų koeficientų, taip pat nuostatos dėl priedo už 3 kvalifikacinę klasę sumažinimo R. P. atžvilgiu buvo taikomos nuo 2009-08-01 iki 2011-10-03 (o ne iki 2012-01-31, kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėja), todėl jokia neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio (ar su juo susijusių iÅ¡mokų) dalis laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2012-01-31 jos atžvilgiu nesusidarė.

8. PareiÅ¡kėjas R. A. teismo praÅ¡o jam priteisti laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad R. A.: 2008-09-09 Vilniaus AVMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. (2.1)-3-801 (t. III, b. l. 136) paskirtas į Operatyvios kontrolės skyriaus Juriskonsultų, dokumentų tyrimo ir informacijos poskyrio Informacijos grupės A lygio 9 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2011-01-11 Vilniaus AVMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. (2.1)-3-22 (t.

III, b. l. 137) laikinai nuo 2011-01-11 iki 2012-01-10 perkeltas į Operatyvios kontrolės skyriaus Juriskonsultų, dokumentų tyrimo ir informacijos poskyrio A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2011-09-22 Vilniaus AVMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. (2.1)-3-426 (t. III, b. l. 138) 2011-10-03 grÄ Å¾intas į ankstesnes Operatyvios kontrolės skyriaus Juriskonsultų, dokumentų tyrimo ir informacijos poskyrio A lygio 9 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2011-10-04 Vilniaus AVMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. (2.1)-3-682 (t.

III, b. l. 139) laikinai nuo 2011-10-04 iki 2012-01-09 perkeltas į Operatyvios kontrolės skyriaus I poskyrio A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas; 2012-02-15 Vilniaus AVMI įsakymu Nr. (2.1)-3-85 (t. III, b. l. 140) nuo 2012-02-17 perkeltas į Operatyvios kontrolės skyriaus Juriskonsultų, dokumentų tyrimo ir informacijos poskyrio A lygio 12 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas. Taigi VTĮ įstatymo nuostatos dėl nuo 2009-08-01 sumažintų pareiginių kategorijų algų koeficientų R.

A. atžvilgiu pradėtos taikyti tik nuo 2011-01-11, todėl jokia neišmokėta darbo užmokesčio dalis laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-01-11 jam nesusidarė.

9. Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01. Å iame įstatyme, be kita ko, nustatytas neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, kompensavimo mechanizmas.

GrÄ Å¾inimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ nustatyta tvarka kompensuojamas ne tik asmeniui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis (atlyginimas), bet ir kitos nuo darbo užmokesčio (atlyginimo) skaičiuojamos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus vienkartines pinigines iÅ¡mokas, kurios teisės aktų nustatyta tvarka buvo skirtos kaip skatinimo priemonė. Taigi Å¡iuo metu galiojančiame GrÄ Å¾inimo įstatyme yra įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį pareiÅ¡kėjams yra (bus) kompensuota ginčijamu laikotarpiu neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, susidariusi taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, taip pat dėl Å¡ių VTÄ® nuostatų taikymo susidariusios nepriemokos.10.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016-02-15 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A602-669/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) (toliau – LVAT 2016-02-15 sprendimas), kuri iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, apibendrinusi aktualiÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , įtvirtintÄ Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose, dėl asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimo mažinimo patirtų praradimų kompensavimo, pabrėžė, kad pagal jÄ :

1) įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ ;

2) kompensavimo mechanizmas turi bÅ«ti nustatytas per protingÄ laikotarpį (inter alia (lot. be kita ko), atsižvelgus į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinus galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui);

3) asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais;

4) minėtų praradimų kompensavimo mechanizmo parengimo ir pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui atidėjimas vieneriems metams – iki 2015-05-01 – neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir nėra laikytinas nepagrįstu delsimu. LVAT 2016-02-15 sprendime iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Konstitucinis Teismas 2013-07-01 nutarime ir 2014-04-16 sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , konstatavo, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus, o pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu.11.

Atsižvelgiant į tai, kad GrÄ Å¾inimo įstatyme įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį yra (bus) kompensuota pareiÅ¡kėjams ginčijamais laikotarpiais neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, taip pat dėl Å¡ių VTÄ® nuostatų taikymo susidariusios kitos nepriemokos, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose bei LVAT 2016-02-15 sprendime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skunduose iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų ir priteisti jiems ginčijamais laikotarpiais (D.

A., D. D., L. I., V. J., J. K., Z. K.-L., R. L., Z. M., R. P., J. P., A. Å ., N. S., D. S., L. S., L. Å ., K. Z. ir L. K. nuo 2010-12-03 iki 2013-09-30, L. A. ir V. Z. nuo 2011-10-04 iki 2013-09-30, T. P. nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, G. S. nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, R. P. nuo 2009-08-01 iki 2011-10-03, R. K., J. P., L. K. ir T. S. nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, J. V., H. R. ir V. J. nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, R. A. nuo 2011-01-11 iki 2013-09-30, L. V. nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai pripažintas VTÄ® nuostatas.

Todėl pareiškėjų skundai atmestini. Tai konstatavus, kiti pareiškėjų ir atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nebėra teisiškai reikšmingi. Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiškėjų D. A., L. A., D. D., L. I., V. J., J. K., Z. K.-L., R. L., Z. M., R. P., J. P., A. Š., N. S., D. S., L. S., L. Š., K. Z., V. Z., L. K., L. V., T. P., G. S., R. P., R. K., J. P., L. K., T. S., J. V., H. R., V. J. ir R.

A. skundus atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                               Rytis Krasauskas