5f5ccece-173f-4357-acee-ea28f31b59b1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                          Â

        Baudžiamoji byla Nr. 1-236-736/2010

  Proceso Nr. 1-66-1-00489-2010-8

   Â

               Procesinio sprendimo kategorija                                                          1.1.3.2;

1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7;

1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3;

1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3;

2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.  (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Svajonei KaraliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjoms advokatėms Ninai Frolovičevai, R. Å .,  civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink" atstovei L. Ž., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Takada" atstovui  A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžys, teistas: 1) 1988-06-07 Panevėžio miesto teismo pagal BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn.; 2) 1994-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 3) 2000-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2003-06-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn; 5) 2003-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėn.; 6) 2005-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2007-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. l d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 8) 2007-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn. Paleistas iš pataisos namų 2009-01-16 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teista: 1) 1990-08-27 Alytaus rajono teismo pagal BK 148 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams; 2) 1993-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d.,

225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1997-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 111 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1997-08-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn; 5) 2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams; 6) 2004-04-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡tu; 7) 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2007-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 259 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėn. Paleista iÅ¡ pataisos namų 2009-10-23, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs,  Â

        kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl UAB „Palink“ priklausančio, 317,60 lt vertės, turto pagrobimo 2010-05-08), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Takada“ priklausančio, 566 Lt vertės, turto pagrobimo 2010-05-28), n u s t a t ė :

        R. Š. ir I. K., veikdami bendrininkų grupe,

- 2010 m. gegužės 8 d., apie 19 val. 50 min., iÅ¡ UAB „Palink" priklausančios parduotuvės „IKI", esančios J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainių m., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 213,43 Lt vertės skustuvo „Gillette fusion" 7 galvutes, 43,69 Lt vertės skustuvÄ â€žGillette venus vibranee", 37, 49 Lt vertės skustuvÄ â€žGillette fusion", 22,99 Lt vertės skustuvÄ â€žGillette fusion power phenom lup", iÅ¡ viso pagrobė nedidelės, 317,60 litų vertės, svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „Palink";

- 2010 m. gegužės 28 d., apie 18 val. 25 min., iÅ¡ UAB „TAKADA" parduotuvės, esančios J.Basanavičiaus g. 91b, Kėdainių m., iÅ¡ buitinės technikos skyriaus pagrobė svetimÄ turtÄ : 59 Lt vertės svarstykles „Clatronic", 59 Lt vertės svarstykles „Sencor", 249 Lt vertės skaitmeninį imtuvÄ â€žTV Start T6 CX",

199 Lt vertės skaitmeninį imtuvÄ â€žTV Start T6 SD FTA", iÅ¡ viso pagrobė 566 Lt vertės turtÄ , priklausantį UAB „Takada".Â

Vagystė iš UAB „PALINK" priklausančios parduotuvės

Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad jis apie metus laiko gyveno kartu su sugyventine I. K.. 2010-05-08 jis su I. K. taksi a/m atvažiavo iš Panevėžio į Kėdainius. Neradęs čia gyvenančios draugės, su I. K. įėjo į

parduotuvę „IKI''. IÅ¡ lentynos paėmė skustuvÄ ir kažkiek skustuvo galvučių, nesumokėjęs

už prekes, kartu su I. K. išėjo pro uždarytus vartelius. IÅ¡ viso, kartu su I. K. pavogtais daiktais, galėjo bÅ«ti, kaip kaltinime nurodoma, 3 skustuvai ir 7 galvutės, nes a/m ji pasakė, kad taip pat kažkÄ pavogė. Prekes pardavė Panevėžio turguje. Ä®vykdyti vagystę su I. K. nesitarė.

Kaltinamoji I. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-05-08 ji kartu su sugyventiniu R. Å . (su juo apie metus laiko kartu gyvena) taksi automobiliu atvažiavo iÅ¡ Panevėžio į Kėdainius, į svečius. Po to, užėjo su R. Å . į parduotuvę „IKI“ apsipirkti. BevaikÅ¡tant, jai kilo mintis pavogti skustuvų ir skutimosi peiliukų. Ji, atrodo, paėmė vienÄ skustuvÄ ir 2-3 skustuvo galvutes, kažkÄ paėmė ir R. Å ., apie tai jis pasakė jau grįžus į a/m, vogti su juo nebuvo susitarę. Kiek skustuvų ir jų galvučių pavogė, nepamena, tačiau kartu su R. Å . pagrobtomis prekėmis galėjo bÅ«ti ir kaltinime nurodytas kiekis. Paėmę nuo lentynų prekes, abu išėjo ne pro kasÄ , o perlipę vartelius, nes

norėjo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Dalį pagrobtų prekių atidavė R. Å ., kuris jas pardavė turguje už pusę kainos, o skustuvÄ

ir dvi galvutes, kurias tardymo metu atidavė policijos pareigūnams, naudojo pati.

Kaltinamųjų kaltė, be jų prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. Č., taksi vairuotojas, parodė, kad šių metų pavasarį vežė kaltinamuosius iš Panevėžio į Kėdainius. Miesto centre jiedu išlipo, sakė, eis pas draugus, grįžo maždaug po 20 min., po to važiavo į „IKI“ parduotuvę, iš jos abu grįžo po 10 min., nesimatė, kad būtų atsinešę kokių nors prekių, prašė vežti atgal į Panevėžį.

Civilinio ieškovo UAB „Palink" atstovė prašo priteisti iš kaltinamųjų 317,60 Lt turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ įvykio vietos pažiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad prekybos centras „IKI" yra J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai (1 t. 6-10 b.l.). Parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu J. R. atpažino R. Å . ir I. K. kaip asmenis, kurie užfiksuoti vaizdo įrašę vagiantys iÅ¡ parduotuvės skustuvus (1 t. 15-20 b.l.), o V. Č. atpažino

R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie 2010 m. gegužės pradžioje jo automobiliu važiavo iš Panevėžio į Kėdainius ir

grįžo į Panevėžį (1 t. 25-30 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kad juos 2010 m. gegužės pradžioje taksi

automobiliu buvo atvežęs iš Panevėžio į Kėdainius, prie parduotuvės „IKI", esančios J. Basanavičiaus g. 80 (1 t. 31 b.l.). Iš UAB „Palink" pareiškimo matyti, kad pagrobta 317,60 litų vertės prekių (1 t. 36-53 b.l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad J. R. pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir

I. K. iÅ¡ parduotuvės lentynų ima daiktus, slepia juos (1 t. 53-56 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė, kad iÅ¡ prekybos centro „IKI" pavogė skustuvÄ ir dvi pakuotes skustuvo galvučių (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Å . parodė, kad iÅ¡ prekybos centro „IKI" pavogė skustuvÄ ir tris pakuotes skustuvo galvučių (1t., 96-99 b.l.). IÅ¡ daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų matyti, kad I. K. policijos tyrėjai pateikė skustuvÄ â€žGillette Venus", skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę (1t., 100-104 b.l.).

        Kaltinamieji, neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės ir civilinio ieÅ¡kinio, nepripažįsta nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokiÄ jų gynybos pozicijÄ . Jie apie metus laiko gyveno kaip sugyventiniai, kartu atvyko į Kėdainius, įėjo į parduotuvę, paėmė prekes, ir taip pat kartu, ne pro kasÄ , o pro uždarytus vartelius, išėjo iÅ¡ parduotuves bei grįžo į Panevėžį. Dalį pagrobtų prekių naudojo I. K., likusias prekes turguje pardavė R. Å ., gauti pinigai, abiejų kaltinamųjų aiÅ¡kinimu, panaudoti nuomai už bendrai nuomojamÄ butÄ , kitiems reikalams. Kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ , kad į Kėdainius važiavo apsipirkti paneigia ne tik liudytojo (taksi vairuotojo V. Č.) parodymai, bet ir objektyvÅ«s faktai, jog parduotuvėje jie nieko nepirko, stengdamiesi kuo greičiau pasiÅ¡alinti, iÅ¡ parduotuvės išėjo perlipę uždarytus vartelius. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 8 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe, iÅ¡ parduotuvės „IKI" pagrobė nedidelės 317,60 litų vertės svetimÄ turtÄ .

Â

Vagystė iš UAB „ TADAKA" priklausančios parduotuvės

Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-05-28 jį ir I. K. iš Panevėžio į Kėdainius atvežė pažįstamas asmuo. Su I. K. nuėjo į „Senukų“ parduotuvę. Jis iš parduotuvės pavogė vienas elektronines svarstykles. I.

K. pagrobė vienas svarstykles ir du stiprintuvus. Įvykdyti vagystę su I. K. nesitarė, nepripažįsta vogęs skaitmeninius imtuvus. Pavogtas

prekes už pusę kainos pardavė Panevėžio turguje, pinigus iÅ¡leido nuomai už butÄ , kitiems reikalams.

Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 28 d. ji kartu su R. Å . vėl atvyko į Kėdainius. Automobiliu atvežė R. Å . pažįstamas. Kiek pabuvo pas R. Å . pažįstamÄ , po to abu juos nuvežė į „Senukų" parduotuvę. Įėję į vidų, vaikščiojo po skirtingus skyrius, ji paėmė žaislÄ , elektronines svarstykles ir, eidama pro kasÄ , sumokėjo tik už žaislÄ . Padėjusi žaislÄ ir svarstykles a/m, grįžo į parduotuvę. Ten nuo lentynų paėmė du juodos spalvos DVD,

užsikišo už striukės ir, nesumokėjusi už paimtas prekes, grįžo į a/m. R. Š. parodė pagrobtas prekes, jis pasakė, kad ir jis pavogė

elektronines svarstykles. Pagrobtas prekes R. Š. pardavė

už pusę kainos, pinigus panaudojo mokesčiams už butÄ ir kitiems reikalams. Su R. Å . iÅ¡ parduotuvės grobti prekes nebuvo susitarę.

Liudytojas K. S., pardavėjas-konsultantas, parodė, kad 2010 m. gegužės pabaigoje, ryte, tikrindamas skyrių, pasigedo 2 elektroninių svarstyklių ir 2 skaitmeninių imtuvų. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojui. Apsauga pagal vaizdo įrašus nustatė vagystę įvykdžiusius asmenis.

Liudytojas M. A., apsaugos darbuotojas, parodė, kad, sužinojęs apie dingusias prekes, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad į parduotuvę užėjo vyras ir moteris, vyras nuo lentynos paėmė svarstykles ir užsikiÅ¡o už rÅ«bų, po to dar vienas svarstykles paėmė ir moteris. Praeidama pro kasas, moteris užmokėjo tik už elektros lemputę. Netrukus moteris grįžo į parduotuvę, nuo lentynos paėmė du skaitmeninius blokelius ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi.

        Civilinio ieškovo UAB „Takada" atstovas prašo priteisti iš kaltinamųjų 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse (1t., 61-65 b.l.) užfiksuota UAB „TAKADA" priklausanti parduotuvė J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai. Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. A. tyrėjai pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R.

Š. ir I. K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius imtuvus, kaip, nesumokėję už prekes,

iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (1t., 80-81 b.l.). Patikrinimo metu nustatytas 566 Lt vertės dviejų svarstyklių ir dviejų skaitmeninių imtuvų trÅ«kumas (1t., 77-79 b.l.). Parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu M. A. atpažino

R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie užfiksuoti vaizdo įrašę vagiantys iš UAB „TAKADA" priklausančios parduotuvės (1t.,71-76 b.l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. A. tyrėjai pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir I.

K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius televizijos priedus, kaip, nesumokėję už prekes, išeina iš parduotuvės (1t., 80-83 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė, kad du skaitmeninius imtuvus ji pavogė iš parduotuvės „TAKADA", esančios J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai. Taip pat ji parodė parduotuvės lentynas, iš

kurių pavogtos prekės (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė, kad virtuvines svarstykles jis pagrobė iš

parduotuvės „TAKADA", esančios J.Basanavičiaus g. 91 B. Kėdainių m. Taip pat jis parodė parduotuvės lentynas, iš kurių pavogė prekę (1t., 96-99 b.l.).

        Ir Å¡iuo atveju kaltinamieji, neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės, civilinio ieÅ¡kinio, nepripažįsta nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokiÄ jų gynimosi pozicija (iÅ¡ dalies apie tai pasisakyta dėl jų įvykdyto baudžiamojo nusižengimo). Å io padaryto nusikaltimo atveju skirtumas tas, kad I. K. (ji teigia pirkusi žaislÄ , tačiau, kokį konkrečiai, nepaaiÅ¡kino) pirko visiÅ¡kai nebrangiÄ prekę elektros lemputę (tai matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o ir liudytojo M. A. parodymų). Tuo metu, kai ji mokėjo tik už

lemputę (už elektronines svarstykles nesumokėjo), pasinaudojęs situacija, R. Å . išėjo pro kasÄ taip pat nesumokėjęs už elektronines

svarstykles. Nustatyta, kad I. K. netrukus viena vėl grįžo

į parduotuvę ir pagrobė du skaitmeninius imtuvus. Nors šiuo atveju R. Š. nebuvo parduotuvėje ir nepagrobė skaitmeninių imtuvų,

tačiau jų bendri veiksmai, veikiant neapibrėžta tiesiogine tyčia ir siekiant pagrobti svetimÄ turtÄ , įpareigoja veikÄ kvalifikuoti pagal 178 str. 1 d. Paminėtina, kad, ir pastaruoju atveju, grįžę į a/m, kaltinamieji pasisakė vienas kitam, kuris kÄ pavogė, R. Å . visas, jų abiejų pagrobtas, prekes pardavė, gauti pinigai panaudoti vėl jų  pačių reikmėms. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ UAB „TAKADA" parduotuvės pagrobė 566 Lt vertės svetimÄ turtÄ .

           Kaltinamasis R. Š. ir

I. K. teisiami po 9 kartÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams taip pat už nusikaltimus nuosavybei, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Jie nesistengia stoti į doros keliÄ , piktybiÅ¡kai daro nusikaltimus. Visa tai rodo nenorÄ pasitaisyti ir laikytis įstatymų, polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pagrobtų prekių kiekį pripažįsta, tačiau neigia nusikalstamas veikas padarę veikiant iÅ¡ anksto susitarus bendrininkų grupe), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jie nedirbo, R. Å . darbo biržoje neregistruotas (1t., 194 b.l.), I. K. buvo registruota nuo 2010-06-28 (2t., 98 b.l.), abu turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nesumokėję (1t., 122-127, 2 t., 21-29 b.l.). Atsižvelgtina ir į tai, kad I. K. vagystės iÅ¡ UAB „TAKADA" metu buvo žymiai aktyvesnė, tačiau iki suėmimo augino mažametį sÅ«nų, gim. 2006-05-19 (2t., 96 b.l.), į jos sveikatos bÅ«klę (2t., 81, 88 b.l.), iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pateiktų Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ir socialinių paslaugų centro pažymų matyti, kad ji myli bei rÅ«pinasi mažamečiu sÅ«numi, pati nuveda ir pasiima vaikÄ iÅ¡ darželio, vaikas prižiÅ«rėtas, laiku sumoka už darželio paslaugas, jos namuose tvarkinga ir Å¡varu. Vertintina ir tai, kad pagrobtų prekių vertės nėra didelė, tačiau padaryta žala nebuvo atlyginta. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 1d., 2 d.,

56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamiesiems už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriant areÅ¡tÄ , o už padaryta nusikaltimÄ - laisvės atėmimÄ (tai atitinka įstatymÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui). Dėl aukščiau

nurodytų motyvų LR BK 75 str. netaikytinas, BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindu švelnesnė bausmė neskirtina, nes

nebÅ«tų pasiekti ir bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areÅ¡tÄ pakeitus laisvės atėmimu, bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Nusikalstamos veikos yra panaÅ¡ios pagal pavojingumÄ , todėl BK 63

str. 5 d. 2 p. numatytas bausmių apėmimas netaikytinas. Bausmes paskirtina atlikti pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo

nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. Å . ir I. K. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01 (2 t., 145, 149 b.l.).

            Civilinių ieškovų UAB „Palink" ir UAB „Takada" ieškiniai (1t., 57, 84 b.l.) pagrįsti, tenkinti visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina UAB „Palink" 317,60 ir UAB „Takada" 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (BPK 115

str. 1 d.). Kaltinamieji pareikÅ¡tiems ieÅ¡kiniams neprieÅ¡taravo.                Â

         Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I.

K. pateikti (jau panaudoti buityje) skustuvas „Gillette Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutė, skutimosi galvutė „Gillete", saugomi Kėdainių rajono policijos komisariate (1t., 105-106 b.l.), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

I.

K. asmens tapatybės kortelė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina byloje (prie 1 tomo).Â

           Pašto išlaidos - 33,88 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos po 16, 94 Lt iš kaltinamųjų valstybei (BPK 103 str.

6 p., 105 str. 1d.).

           Kardomosios

priemonės, suėmimas, abiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Â

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

           R. Å . pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir skirti

- pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areÅ¡tÄ ;

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimÄ Â devyniems mėnesiams.

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areÅ¡tÄ pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas

sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Bausmę

paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä®

paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime  iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.                        Â

           KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

           I.

K. pripažinti kalta, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir skirti

- pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areÅ¡tÄ ;

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams.

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areÅ¡tÄ pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas

sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo

nuosprendžio paskelbimo dienos. Į

paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.                      Â

           KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I.

K. asmens tapatybės kortelę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje.Â

  Priteisti iÅ¡ R. Å . ir I. K. solidariai civiliniams ieÅ¡kovams UAB „Palink" - 317,60 bei UAB „Takada" - 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.     Â

           IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. Å . ir I. K. po 16, 94 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

  Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I.

K. pateiktus (jau panaudotus buityje) skustuvÄ â€žGillette Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę „Gillete", saugomus Kėdainių rajono policijos komisariate, sunaikinti.       Â

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems skaičiuojant nuo nuoraÅ¡o įteikimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                         Algimantas

Brigadierius