5f5cbf32-e78a-45be-8c17-301d132a2b8f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                       Byla Nr. 1S-181-113/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                               Â

 (S)

                                                      Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės

14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant gynėjui advokatui V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamųjų V.

J. ir A. P. gynėjo advokato V. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-01-14 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal gynėjo advokato V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl BK 228 str. ir 300 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, konstatavęs, kad pareiÅ¡kime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

V. Ž. apskundus minėtÄ nutarimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-04-09 nutartimi jo skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas

V. Ž. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, juo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ

nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ patenkinti. V. Ž. skunde nurodo, kad 2010-04-09 nutartis yra neteisėta,

nes priimta ir surašyta nesilaikant baudžiamojo proceso normų. Pasak pareiškėjo, teismo nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad skundo objektas yra

V. Ž. skundas dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo. Tačiau nutarties apraÅ¡omojoje dalyje kalbama apie jo, V. Ž., pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 247 str., nurodomas prokuroro priimtas sprendimas dėl Å¡io pareiÅ¡kimo. O tai, pareiÅ¡kėjo teigimu, yra skundo dėl tos pačios dienos (2010-01-14) prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 247 str. panaikinimo objektas. Toliau teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje analizuoja jo skundÄ dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo. PareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ 2010-04-09 nutarties negalima suprasti, kuris iÅ¡ dviejų skundų buvo iÅ¡nagrinėtas. Jo nuomone, negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų tarp procesinio dokumento sudėtinių dalių. Aptarta situacija atskleidžia ir teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

V. Ž. nuomone, 2010-04-09 nutartis taip pat yra nepagrįsta, nes joje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja BPK 166 str. ir 168 str. normoms. Atsižvelgiant į BPK nuostatas dėl ikiteisminio tyrimo, teismas galėjo patikrinti prokuroro nutarimÄ tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, neatlikdamas byloje surinktų įrodymų vertinimo. Prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , negalėjo konstatuoti nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių nebuvimo, nes tai draudžia BPK. Pagal pareiÅ¡kimÄ nebuvo pagrindo atsisakyti ikiteisminį tyrimÄ , nes jame nurodyti duomenys nebuvo akivaizdžiai neteisingi, kaip to reikalauja BPK 168 str. 1 d. Siekiant juos patikrinti, turėjo bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vertindamas prokuroro nutarimÄ , teismas neturėjo tikrinti, ar skunde nurodyti minėtų nusikaltimų požymiai, privalėjo skundÄ vertinti vienu aspektu, kaip reikalauja BPK 166 str., ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas visais atvejais, kai iÅ¡ skundo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika buvo padaryta. Nesant BPK 168 str. 1 d. nurodytų pagrindų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , teismas turėjo panaikinti prokuroro nutarimÄ ir įpareigoti atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas V. Ž. praÅ¡o skundÄ tenkinti.

V. Ž. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindus ir tvarkÄ . Å io straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir 300 str. buvo atsisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai, esant akivaizdžiai neteisingiems pareiÅ¡kime apie padarytas nusikalstamas veikas nurodytiems faktams.

Gynėjo advokato V. Ž. teiginys, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 225 str. 2 d. dėl kyÅ¡ininkavimo pareigÅ«nai G. S. ir G. N. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus, yra deklaratyvus, gautoje medžiagoje nėra jokių objektyvių šį teiginį pagrindžiančių duomenų. Remiantis teismui pateikta medžiaga, nėra jokio pagrindo manyti, kad G. S. ir G. N. suklastojo procesinius dokumentus – A. P. pateiktų banknotų apžiÅ«ros protokolÄ , prie A. Č. protokolo–pareiÅ¡kimo pridėto lapo apžiÅ«ros protokolÄ .

Minėti apžiÅ«rų protokolai suraÅ¡yti laikantis BPK reikalavimų, jokių pažeidimų nepadaryta, todėl nėra jokio pagrindo abejoti juose užfiksuotų duomenų patikimumu. 2009-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. P. savo iniciatyva pateikė 200 Lt nominalo vertės banknotÄ ir 100 Lt nominalo vertės banknotÄ , nurodytos pateiktų banknotų serijos ir numeriai. Šį protokolÄ pasirašė ir minėtus banknotus pateikęs A. P. 2009-09-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota prie A.

Č. protokolo–pareiškimo pridėto lapo apžiūra, jame detaliai aprašytas apžiūrimas objektas – nurodyti jo požymiai, turinys, apžiūros metu padaryta jo kopija. 2009-09-22 apžiūros protokole užfiksuota A. P. pateiktų banknotų apžiūra, detaliai aprašyti apžiūrimi objektai, jų požymiai, apžiūros metu padaryta šių banknotų kopija. Iš aptartų protokolų matyti, kad daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos 200 Lt nominalo vertės banknoto ir 100 Lt nominalo vertės banknoto serijos ir numeriai sutampa su šių banknotų apžiūros protokole užfiksuotomis jų serijomis ir numeriais bei su prie A.

Č. protokolo–pareiškimo pridėto lapo apžiūros protokole užfiksuotomis banknotų serijomis ir numeriais. Nutarimu perduoti daiktinius įrodymus saugojimui nutarta perduoti išimtus ir apžiūrėtus kaip daiktinius įrodymus pinigus saugojimui, nurodytos banknotų nominalų vertės, serijos ir numeriai atitinka A. P. pateiktų banknotų nominalų vertes, serijas ir numerius. Pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių perdavimo–priėmimo kvite nurodyti analogiški priimtų saugojimui pinigų požymiai.

V. Ž. skunde cituoja kaip liudytojo apklausto tyrėjo A. L., suraÅ¡iusio 2009-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , parodymus, tačiau jie taip pat nesudaro jokio pagrindo manyti, kad G. S. ir G. N. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus. A. L. parodė, kad pats A. P. iÅ¡ iÅ¡traukto pluoÅ¡to pinigų iÅ¡rinko dvi kupiÅ«ras ir jas padėjo kiek į Å¡onÄ , G. S. paėmė bÅ«tent tas dvi kupiÅ«ras, kurias atskirai padėjo A. P., ir padavė jam, A. L., kad jis suraÅ¡ytų protokolÄ .

Nepaisant to, kad A. L. teigė, jog pateikto 200 Lt nominalo vertės banknoto serija ir numeris nesutapo su prie A. Č. protokolo–pareiÅ¡kimo pridėtame lape nurodytomis banknotų serijomis ir numeriais, jis taip pat parodė, kad G. S. jam nurodęs suraÅ¡yti protokolÄ , kad paimamos bÅ«tent tos dvi kupiÅ«ros, t. y. į protokolÄ Ä¯raÅ¡yti iÅ¡ A.

P. paimtų kupiÅ«rų serijas ir numerius, šį protokolÄ jis davė pasiraÅ¡yti A. P.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad V. Ž. nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, neatitinka tikrovės. Nors prokuroro 2010-01-14 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡iuo pagrindu yra nepakankamai motyvuotas, ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamos nutarties nustatomojoje dalyje supainiojo V. Ž. pareiÅ¡kimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apraÅ¡ydama ne tÄ V. Ž. pareiÅ¡kimÄ ir nurodydama dėl kito V. Ž. pareiÅ¡kimo priimtÄ prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Å¡ie procesiniai sprendimai iÅ¡ esmės yra teisėti, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, nesudaro pagrindo abejoti nei prokuroro, nei teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. PareiÅ¡kėjas neteisus teigdamas, jog iÅ¡ skundžiamos 2010-04-09 nutarties negalima suprasti, kuris iÅ¡ jo dviejų skundų buvo iÅ¡nagrinėtas. IÅ¡ Å¡ios nutarties yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad buvo iÅ¡nagrinėtas skundas dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo, nes ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje atskleidė bÅ«tent V. Ž. skundo dėl minėto prokuroro nutarimo panaikinimo turinį, motyvuojamojoje nutarties dalyje vertino prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir

300 str. teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti nei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 str. ir

300 str., nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, kuria buvo atmestas V. Ž. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK Â 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

įtariamųjų V. J. ir A. P. gynėjo advokato V. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto

apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Valentinas

Janonis                                                                                                                                                                        Â

                       Â

Â

          Â

                          Â

Â