5f5bf4a3-e6dd-4d4c-b36c-2c60244c4920 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-531-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01635-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.3.5; 3.1.7.6; 3.2.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo – Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. Ž. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lytagra“ 14 000 Eur licencinį mokestį, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl turto administravimo pabaigos, kuriuo informavo, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Suraleb, Inc. vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkui Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. AN180110 „Dėl areÅ¡to turtui panaikinimo“ panaikino areÅ¡tus: prekių ženklui, kurio registracijos numeris 42868; prekių ženklui, kurio registracijos Nr. 42867; prekių ženklui, kurio registracijos Nr. 900071; turtinėms teisėms: autoriaus turtinė teisė į susistemintÄ ir metodiÅ¡kai sutvarkytÄ traktorių ir/ar kitų mechanizmų detalių ir surinkimo mazgų, ir/ar surinkimo vienetų, ir/ar surinkimo blokų, duomenų bazę (visÄ ir/ar dalimis) su visais papildymais ir/ar pakeitimais, padarytais iki areÅ¡to uždėjimo arba vėliau nepriklausomai nuo duomenų bazės teksto kalbos, priklausanti skolininkui Minskii traktornyi zavod.

Turtinėms teisėms: autoriaus turtinė teisė į techninę dokumentacijÄ (visÄ ir/ar dalimis), su visais papildymais ir/ar pakeitimais, padarytais iki areÅ¡to uždėjimo arba vėliau, nepriklausomai nuo techninės dokumentacijos teksto kalbos (įskaitant vertimus), priklausanti skolininkui Minskii traktornyi zavod. IeÅ¡kinys atsakovei AB „Lytagra“ pareikÅ¡tas administratoriui G. Ž. vykdant areÅ¡tuotų prekių ženklų ir turtinių teisių administravimÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne G. Ž. asmeniniais interesais, tačiau vykdant ieÅ¡kinyje nurodytus antstolio patvarkymus, kuriais G.

Ž. paskirtas nurodytų prekių ženklų ir turtinių teisių administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas prašė spręsti klausimÄ dėl procesinio teisių perėmimo, manydamas, kad procesiniu teisių perėmėju turėtų bÅ«ti Minskii traktornyi zavod.

3. Atsakovė AB „Lytagra“ atsiliepime į praneÅ¡imÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teismui spręsti klausimÄ dėl procesinių teisių perėmimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo materialinės subjektinės teisės buvo perleistos tretiesiems asmenims. Antstoliui A. L. 2020 m. rugsėjo 21 d. priėmus patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡to turtui panaikinimo“ buvo panaikinti tik ieÅ¡kovo, kaip turto administratoriaus, įgaliojimai vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637, tačiau ieÅ¡kovo materialinės teisės, susijusios su nagrinėjama civiline byla nesibaigė ir perleistos niekam nebuvo.

Todėl akivaizdu, kad panaikinus ieÅ¡kovo, kaip turto administratoriaus, įgaliojimus vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637, ieÅ¡kovas paprasčiausiai prarado teisinį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi. Å i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nebėra saistomas pasekmių, susijusių su civilinės bylos iniciavimu. Nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, kad pasibaigus antstolio nustatytam turto administravimui, automatiÅ¡kai taptų privalomas turto administratoriaus procesinių teisių perėmimas.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi veikdamas savo asmeniniais, bet ne areÅ¡tuotų prekių ženklų bei autoriaus turtinių teisių turėtojo Otkrytoe akcionernoe obshcestvo „Minskii traktornyi zavod“ interesais. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui praradus teisinį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo.

4. Trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“ atsiliepime į praneÅ¡imÄ nurodė, kad jokio privalomo ar automatinio procesinių teisių perėmimo pagal CPK 48 straipsnį nagrinėjamu atveju byloje neįvyko, kadangi OAO „Minskii traktornyi zavod“ jokių ieÅ¡kovo (buvusio OAO „Minskii traktornyi zavod“ turto administratoriaus) teisių neperėmė – OAO „Minskii traktornyi zavod“ niekada neįrodinėjo, kad yra perėmusi ar perims kokias nors ieÅ¡kovo teises Å¡ioje civilinėje byloje ir nesiruoÅ¡ia to daryti.

Be to, OAO „Minskii traktornyi zavod“ niekada nedavė nurodymų ar įpareigojimų ieÅ¡kovui (buvusiam OAO „Minskii traktornyi zavod“ turto administratoriui) teikti ieÅ¡kinius OAO „Minskii traktornyi zavod“ vardu. Jokia CPK ar kito teisės akto norma nenumato, kad pasibaigus antstolio nustatytam turto administravimui (kurio OAO „Minskii traktornyi zavod“ niekada neprašė ir su kuriuo niekada nesutiko – OAO „Minskii traktornyi zavod“ ginčijo turto administratoriaus paskyrimÄ , administratorius buvo paskirtas antstolio kreditoriaus Suraleb, Inc. praÅ¡ymu) turto savininkas privalėtų įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo statusu vietoje turto administratoriaus, kuris nebepageidauja tęsti bylos kaip ieÅ¡kovas.

OAO „Minskii traktornyi zavod“ nepageidauja įstoti į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovu, o jokia CPK norma nenumato, jog ieÅ¡kovu byloje galėtų bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris tam prieÅ¡tarauja (prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamas pamatinis civiliniame procese dispozityvumo principas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo – Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“, nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo (turto administratoriaus) G.

Ž. atsakovei AB „Lytagra“ 3 291,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turto administratorius G. Ž. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl procesinio teisių perėmimo, o procesiniu teisių perėmėju turėtų bÅ«ti AAO „Minskii traktornyi zavod“, kuris byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo praÅ¡ymui pakeisti ieÅ¡kovÄ turto administratorių G. Ž. jo procesinių teisių perėmėju AAO „Minskii traktornyi zavod“, nurodydamas, kad niekada neprašė ir niekada nesutiko su ieÅ¡kovo, kaip turto administratoriaus, paskyrimu, jokių ieÅ¡kovo teisių neperėmė, todėl nepageidauja įstoti į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai ir nenustačius, kad AAO „Minskii traktornyi zavod“ bÅ«tų perėmusi procesines teises iÅ¡ ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo, kaip turto administratorius, praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo atmetamas. Kadangi nagrinėjamoje byloje neįvyko procesinių teisių ir pareigų perėmimas bei joks proceso dalyvis nesiekė įstoti į procesÄ ir bÅ«ti ieÅ¡kovu, teismas sprendė, kad Å¡i byla toliau nebegali bÅ«ti nagrinėjama teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, dėl ko yra pagrindas bylÄ nutraukti.

7. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 pasiekus taikų susitarimÄ tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo Suraleb, Inc. ir skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“, kuris buvo patvirtintas Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi, ginčas byloje iÅ¡ esmės neteko prasmės, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų užbaigtas Å¡ioje byloje prasidėjęs civilinis procesas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad byloje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė ieÅ¡kovo veiksmai, todėl spręstinas klausimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovės 3 291,20 Eur iÅ¡laidos už susipažinimÄ su civiline byla, konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko parengimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme yra pagrįstos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju bylÄ nutraukus CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (neįvykus procesinių teisių perėmimui ir įvertinus tai, kad byla buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų užbaigti pradėtÄ civilinį procesÄ ), ieÅ¡kovui nėra pagrindo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G.

Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo (buvusio turto administratoriaus G. Ž. jo teisių ir pareigų perėmėju OAO „Minskii traktornyi zavod“) ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo arba iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ G. Ž. priteistos 3 291,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Antstolis A. L. 2020 m. rugsėjo 21 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo panaikintas areÅ¡tas prekės ženklams ir autorių teisių objektams, kuriuos administratorius administravo, t. y. Å¡iuo patvarkymu pasibaigė ne tik Å¡io turto areÅ¡tas, bet ir Å¡io turto administravimas. BÅ«tent Å¡io patvarkymo pagrindu administratorius neteko savo įgaliojimų. Taigi administratorius neturėjo įgaliojimų veikti nagrinėjamoje byloje, bet koks jo veikimas galėjo bÅ«ti traktuojamas kaip neteisėtų veiksmų atlikimas (veikimas ultra vires), kadangi jis jau neadministravo OAO „Minskii traktornyi zavod“ prekės ženklų ir autorių teisių objektų.

Be to, pasyvi administratoriaus pozicija atitiko ir OAO „Minskii traktornyi zavod“ pozicijÄ , kadangi pastarasis subjektas nepasinaudojo galimybe perimti administratoriaus teises ir pareigas. 1.2. Administratorius nėra OAO „Minskii traktornyi zavod“ atstovas, todėl taikos sutarties sudarymas vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 administratoriui net nebuvo žinomas, administratorius Å¡ioje vykdomojoje byloje nedalyvavo (nei kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei kaip skolininkas, todėl neturėjo atitinkamų teisių). 1.3.

Administratorius nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kinyje nurodžius, jog ieÅ¡kovas yra turto administratorius (veikiantis tik kaip turto administratorius, t. y. iÅ¡imtinai administruojamo turto savininko interesais), o ne administruojamo turto savininkas, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos asmeniÅ¡kai iÅ¡ turto administratoriaus. Pagrindas tokiai pozicijai yra CK 4.244 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad administratorius nėra asmeniÅ¡kai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu. 1.4.

IÅ¡ sisteminio CK 4.236-4.252 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo iÅ¡plaukia, kad turto administratorius yra teisinių santykių subjektas, kuris klausimais dėl turto administravimo turi specialiÄ teisę, nebÅ«dingÄ atstovavimo teisiniams santykiams – be papildomų administruojamo turto savininko įgaliojimų, savo iniciatyva, savo nuožiÅ«ra, veikdamas pats, o ne per administruojamo turto savininkÄ , sudaryti turto administravimui reikalingus sandorius ir pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius, taigi – tiesiogiai dalyvauti tiek procesiniuose, tiek materialiniuose santykiuose.

Dėl to, vien tai, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė administratorius, o ne OAO „Minskii traktornyi zavod“, atstovaujamas administratoriaus, nereiÅ¡kia, kad administratorius veikia savo vardu. 1.5. Teismas nepagrįstai suabsoliutino lingvistinį teisės aiÅ¡kinimo metodÄ ir juo įvertintÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pats administratorius, o ne OAO „Minskii traktornyi zavod“ per administratorių. Spręsti apie turto administratoriaus veikimÄ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį savo ar administruojamo turto savininko vardu reikia iÅ¡ to, ar administratorius nurodė, kad veikia tik kaip turto administratorius.

Å ios bylos atveju tokia aplinkybė buvo nurodyta, ieÅ¡kiniu pateikti antstolio A. L. patvarkymai, kuriais ieÅ¡kovas paskirtas turto administratoriumi. Taigi aplinkybė, kad ieÅ¡kovas veikė tik kaip turto administratorius, buvo akcentuota, dėl ko teismas turėjo spręsti, kad administratorius byloje veikė ne savo asmeniniais, o administruojamo turto savininko interesais. 1.6. Ä®gyvendinant turto administratoriaus funkcijas, turto administratorius neturi painioti savo asmeninio turto su administruojamu turto. Dėl to taip, kaip ir administruojamo turto pagausinimo atveju turto administratorius neturi teisės prisiimti asmeniÅ¡kai turto prieauglio, taip ir administruojamo turto iÅ¡laidų ir sÄ naudų atveju jos neturi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ administratoriaus asmeninio turto.

Taigi nagrinėjamoje byloje atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ asmeninio administratoriaus turto, o ne iÅ¡ lėšų, gautų jam administruojant OAO „Minskii traktornyi zavod“ turtÄ , buvo netinkamai aiÅ¡kinamas turto administratoriaus administruojamo turto ir jo asmeninio turto santykis. Skundžiama nutartimi administratoriui be jokio teisinio pagrindo perkelta rizika dengti turto administravimo atveju susidariusias iÅ¡laidas iÅ¡ savo asmeninio turto. 1.7. OAO „Minskii traktornyi zavod“ nebuvo ginčo Å¡alimi, todėl natÅ«ralu, kad licencinį mokestį praÅ¡oma priteisti tam subjektui, kuris yra ieÅ¡kovas.

Vien tai, kad administratorius praÅ¡o priteisti licencinį mokestį iÅ¡ atsakovo tiesiogiai administratoriui, dar nereiÅ¡kia, kad administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį savo asmeniais interesais, neveikdamas kaip turto administratorius. 1.8. IeÅ¡kovui antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 tapus OAO „Minskii traktornyi zavod“ areÅ¡tuoto turto (prekių ženklų ir autorių teisių) administratoriumi, taip pat iÅ¡kėlus nagrinėjamÄ bylÄ , ieÅ¡kovas turėjo į administruojamÄ turtÄ tokias pat teises kaip ir skolininkas (vykdomojoje byloje) OAO „Minskii traktornyi zavod“.

Antstolio A. L. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo administratoriui praradus turto administratoriaus įgaliojimus, iÅ¡ administratoriaus iniciatyva modifikuotų materialiųjų teisinių santykių atsiradusios teisės ir pareigos perėjo OAO „Minskii traktornyi zavod“ įstatymo pagrindu, t. y. įvykus universaliam kreditoriaus pasikeitimui (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 1 punktas). 1.9. Teismas pripažino, kad administratorius nebėra ieÅ¡kovas. Dėl to nelogiÅ¡ka toliau skundžiamoje nutartyje dėstyti motyvus, kad administratorius vis tik turėjo imtis tam tikrų veiksmų civilinio proceso užbaigimui, kurie bÅ«dingi iÅ¡ esmės tik tam subjektui, kuris turi ieÅ¡kovo statusÄ .

Administratorius ieÅ¡kovo statuso nagrinėjamoje byloje neteko, todėl ir nesiėmė jokių veiksmų – nei civilinio proceso užbaigimui, nei kokių nors kitų. 1.10. Teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

10. Atsakovė AB „Lytagra“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovas, įvertinęs galimo teismo sprendimo rizikÄ , pats pasirinko veiklos formÄ ir bylos Å¡alimi nurodė save. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi savo vardu, papildomai patvirtina ir tai, jog jau atsakovei pateiktoje ofertoje kaip licencinio mokesčio gavėjÄ ieÅ¡kovas buvo nurodęs save, bet ne OAO „Minskii traktornyi zavod“. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi savo vardu, todėl ir atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai. 2.2.

Antstoliui A. L. 2020 m. rugsėjo 21 d. priėmus patvarkymÄ , buvo panaikinti tik ieÅ¡kovo, kaip turto administratoriaus, įgaliojimai vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637. Tačiau ieÅ¡kovo materialinės teisės, susijusios su nagrinėjama civiline byla, nesibaigė ir perleistos niekam nebuvo. Nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, kad pasibaigus antstolio nustatytam turto administravimui automatiÅ¡kai taptų privalomas turto administratoriaus procesinių teisių perėmimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 kreditoriaus „Suraleb“ Inc. naudai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko OAO „Minskii traktornyi zavod“. Antstolio patvarkymu buvo taikyti valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimai OAO „Minskii traktornyi zavod“ registruotiems prekių ženklams ir autorių teisių objektams. Antstolio A. L. 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymais G. Ž. buvo paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių prekės ženklų turto administratoriumi.

Antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių autorių turtinių teisių objektų administratoriumi. Nagrinėjant civilinę bylÄ teisme, antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo „Suraleb“ Inc. vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkui OAO „Minskii traktornyi zavod“ 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu panaikino areÅ¡tus prekių ženklams ir autorių turtinių teisių objektams, dėl kurių buvo paduotas ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje.

Po minėtų areÅ¡tų panaikinimo, apeliantas G. Ž. pateikė bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo. Dėl procesinių teisių perėmimo (CPK 48 straipsnis) ir bylos nutraukimo 13. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas G. Ž. 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ , jog panaikinus turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo nustatytas administravimas, jis neteko administratoriaus pareigų, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne jo asmeniniais interesais, o vykdant administratoriaus funkcijas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 straipsnio pagrindu.

Apelianto nuomone, procesiniu teisių perėmėju turėtų būti trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. Ž. praÅ¡ymo netenkino ir trečiojo asmens OAO „Minskii traktornyi zavod“ CPK 48 straipsnio pagrindu nepakeitė ieÅ¡kovu, nurodęs, kad trečiasis asmuo nepareiÅ¡kė valios įstoti ieÅ¡kovu į bylÄ .

15. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

16. Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos civiliniame procese, jeigu materialiųjų teisių perėmimo metu toks procesas vyksta. Procesinių teisių perėmimas reiÅ¡kia ir procesinių pareigų perėmimÄ . Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Procesinių teisių negalima perimti, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, pvz. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku).

17. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio. Procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad procesinių teisių perėmėjas visiÅ¡kai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesÄ procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese; tai reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus (pvz., paveldėjimo teisės liudijimÄ , sandorį, kurio pagrindu pasikeitė daiktinių teisių turėtojas ir pan.), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; kt.).

18. Proceso teisės normos nustato teismo pareigÄ savo iniciatyva imtis veiksmų tinkamai iÅ¡spręsti reikalavimo teisę perleidusios Å¡alies ir jos teisių perėmėjo procesinės padėties klausimus (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Teismas, gavęs įrodymus apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimÄ , privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimÄ nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Sprendžiant procesinių teisių perėmimÄ , negali bÅ«ti svarstomi suinteresuotų asmenų – prieÅ¡ingų proceso Å¡alių argumentai, susiję su jų tarpusavio prievolėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2014). Taigi, teismui sprendžiant dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 straipsnio pagrindu, materialiÄ sias teises perėmusio (įgijusio) ir į materialųjį teisinį santykį įstojusio asmens sutikimas perimti procesines teises nereikalingas.

19. Pagal CK 4.250 straipsnio 4 punktÄ turto administravimas baigiasi jį panaikinus. Pagal CK 4.251 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ turto administratoriaus įgaliojimai baigiasi panaikinus turto administravimÄ . Todėl panaikinus turto areÅ¡to aktÄ ir tuo aktu nustatytÄ turto administravimÄ , pasibaigė ir turto administravimas, ir ieÅ¡kovo, kaip turto administratoriaus, įgaliojimai. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį kaip turto administratorius, panaikinus turto administravimÄ , neteko turto administratoriaus statuso ir atitinkamų, susijusių su veikla administruojant turtÄ , teisių.

20. Trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“ iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo ir per visÄ jos nagrinėjimÄ liko turto, kuriam buvo nustatytas administravimas, savininkas. Apeliantas nebuvo įgijęs trečiojo asmens nuosavybės teisėmis valdomo ginčo turto ar turtinių teisių savininko titulo, jis įgyvendino administratoriaus materialiÄ sias teises ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė kaip turto administratorius, turto savininkas pasibaigus administravimui neįgijo turto administratoriaus turėtų materialiųjų teisių, todėl materialiųjų teisių perėmimas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens neįvyko, dėl to nebuvo galimas ir procesinių teisių perėmimas CPK 48 straipsnio pagrindu.

Todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nutaręs, kad procesinis teisių perėmimas byloje negalimas, nurodė netinkamus tokio sprendimo motyvus. Tačiau, nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad procesinis teisių perėmimas negalimas, nes trečiasis asmuo nesutinka į bylÄ Ä¯stoti ieÅ¡kovu, yra padaryta remiantis klaidingu motyvu, netinkamai aiÅ¡kinant CPK 48 straipsnio nuostatas, vis dėlto, pati teismo Å¡iuo klausimu padaryta iÅ¡vada yra iÅ¡ esmės teisinga. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį turėjo jį pakeisti nauju ieÅ¡kovu OAO „Minskii traktornyi zavod“, yra nepagrįstas ir atmetamas.

21. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl CPK 5 straipsnyje įtvirtintos teisės kreiptis į teismÄ sampratos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į teismÄ gali kreiptis dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba jų pačių įstatymų saugomÄ interesÄ . Pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Tokie asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , įgyvendina ne jų teisę į teisminę gynybÄ (nes jie gina ne jų pačių pažeistÄ teisę), o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014; 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018).

22. Taigi, įstatymas ir teismų praktika nepripažįsta procesinės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesusijusiu su besikreipiančių asmenų subjektinių teisių gynimu, iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymu nustatytus atvejus. Asmuo, besikreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ne dėl savo subjektinės materialiosios teisės gynimo, pats neturintis materialiojo teisinio suinteresuotumo ginčo teisiniame santykyje, tačiau turintis įstatymu jam suteiktÄ teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį, vadinamas ex officio ieÅ¡kovu, arba ieÅ¡kovu formaliÄ ja (procesine) prasme.

23. CPK normos tiesiogiai nenustato turto administratoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo vardu vykdant turto administravimo funkcijas ir nereglamentuoja, kokiomis procesinėmis teisėmis naudojasi turto administratorius, kai neturėdamas materialiojo suinteresuotumo, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, kuriuo gina ne savo, bet turto savininko (arba bendresniu atveju – turto administravimo naudos gavėjo) interesus. Tačiau CK 4.242 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administratorius turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtÄ bylÄ , susijusiÄ su administruojamu turtu.

Lingvistinė normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymas numato turto administratoriaus teisę savo vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ginant turto administravimo naudos gavėjų materialiÄ sias teises ir jų teisėtus interesus. Tokie ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti asmenų, kurių interesus gina turto administratorius, naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl turto administratoriaus procesinių teisių Å¡iuo atveju pagal įstatymo analogijÄ taikytinos CPK 49 straipsnio 1 dalies nuostatos (CPK 3 straipsnio 7 dalis), reglamentuojančios panaÅ¡ius santykius, numatančios prokuroro teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ , įstoti į prasidėjusį procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, vieÅ¡ajam interesui ginti Civiliniame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatyme ir kituose įstatymuose numatytais atvejais, ir CPK 49 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios valstybės ar savivaldybės institucijos teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti.

CK 4.242 straipsnio 2 dalies numatytu atveju turto administratorius gina turto administravimo naudos gavėjo (gavėjų) teises ir teisėtus interesus.

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroras reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir jį gina tokiomis pat procesinėmis teisėmis kaip ir ieÅ¡kovas. Å is prokuroro procesinis statusas suteikia jam tokias procesines teises ir pareigas kaip ir ieÅ¡kovui, kurio materialiojo intereso apsaugai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Taigi, prokuroras neturi materialiojo intereso ir tuo skiriasi nuo ieÅ¡kovo, kurio materialiojo intereso apsaugai vyksta teismo procesas. Tas faktas, kad prokuroras neturi materialiojo suinteresuotumo, nesuteikia jam daugiau teisių nei kitiems ieÅ¡kovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2013).

25. Apeliantas bylos nagrinėjimo proceso eigoje neteko administratoriaus teisių, todėl neteko ir procesinių ex officio (pagal įstatymÄ turinčio įgalinimus veikti) ieÅ¡kovo teisių, nes prarado atitinkamÄ procesinį teisinį veiksnumÄ , kurio turinį sudarė galėjimas teisme pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, apelianto, kaip turto administratoriaus, teisinis statusas pasibaigė ir jis pasitraukė iÅ¡ bylos.

26. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nebeliko ieÅ¡kovo, o administruojamo turto savininkas trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“, turintis materialųjį teisinį suinteresuotumÄ byloje, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu, kuriam bÅ«dinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas. BÅ«tent dviejų Å¡alių egzistavimas procese sudaro tinkamas sÄ lygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Procese likus tik vienai Å¡aliai, civilinė byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama, todėl, į procesÄ neįstojus naujai Å¡aliai, byla turi bÅ«ti nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

27. Nustačius, kad nagrinėjamoje byloje negalimas procesinių teisių perėmimas, taip pat nesant OAO „Minskii traktornyi zavod“ valios įstoti į procesÄ ieÅ¡kovu pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį savo vardu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

28. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9-585/2021). Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo 29. Apeliantas G. Ž. turto administratoriumi paskirtas antstolio patvarkymu CPK 744 straipsnio 1 dalies pagrindu. Administravimo rÅ«Å¡is nustatoma administravimÄ nustatančiame akte. Jeigu administravimÄ nustatančiame akte administravimo rÅ«Å¡is nenustatyta, laikoma, kad tai paprastasis administravimas (CK 4.239 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 744 straipsnio 3 dalį, skolininko turto administratorius veikia vadovaudamasis paprastÄ jį turto administravimÄ reglamentuojančiomis CK nuostatomis ir turi paprastÄ jį turto administravimÄ atliekančio administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę. Todėl turtui antstolio patvarkymu buvo nustatytas paprastasis turto administravimas ir apeliantas veikė pagal paprastÄ jį turto administravimÄ reglamentuojančias teisės normas. Turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (CK 4.240 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai (CK 4.240 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis). Administratorius turi teisę tik į atlyginimÄ už nurodytų turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių įgyvendinimÄ (CK 4.238 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015).

30. Tačiau, pagal turto administravimÄ reglamentuojančias teisės normas turėdamas pareigÄ veikti tik naudos gavėjų interesais ir jų naudai, apeliantas ieÅ¡kiniu prašė priteisti licencinį mokestį savo naudai, nors pagal CK 4.238 straipsnio 1 dalį administratorius turi teisę tik į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, bet ne į administruojamo turto pajamas. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams (CK 4.243 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.243 straipsnio 2 dalį administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimÄ nustatęs aktas.

31. Be to, apeliantas reikalavo pripažinti su atsakove sudarytÄ savo parengtÄ licencinę sutartį ir priteisti licencinį mokestį už OAO „Minskii traktornyi zavod“ vardu registruotų prekių ženklų ir autorių turtinių teisių objektų naudojimÄ . Licencinės sutarties sudarymas yra disponavimas prekių ženklais ir autorių teisių objektais, todėl apeliantas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ir jame reikalaudamas pripažinti bei apginti teises, kylančias iÅ¡ disponavimo administruojamu turtu, veikė ne kaip paprastojo turto administravimo subjektas, bet kaip administratorius, vykdantis visiÅ¡kÄ turto administravimÄ (CK 4.241 straipsnis).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti, kad turto savininko vardu su atsakove sudarė licencinę sutartį ir priteisti licencinį mokestį jo naudai, apeliantas veikė ultra vires (virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus), t. y. vadovaudamasis visiÅ¡kÄ turto administravimÄ reglamentuojančiomis CK nuostatomis.

32. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad ji turėjo rengti procesinius dokumentus dėl prieÅ¡ jÄ paduoto ieÅ¡kinio, taip pat rengtis bylos nagrinėjimui ir atstovauti teisme, pripažino, jog dėl susidariusių iÅ¡laidų yra atsakingas apeliantas. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka ir nurodo, kad jis nėra administruojamo turto savininkas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ turto administratoriaus, o iÅ¡ administratoriaus gaunamų pajamų, administruojant prekės ženklus ir autorių teisių objektus.

33. Atsakovė iÅ¡laidas advokato pagalbai patyrė rengdama procesinius dokumentus, bÅ«tinus apeliantui teisme pradėjus prieÅ¡ jÄ bylÄ , taip pat rengiantis bylos nagrinėjimui ir atstovaujant teisme. Kaip minėta, apeliantas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį prašė pripažinti, kad sudarė licencinę sutartį ir priteisti licencinį mokestį, be to, prašė šį mokestį priteisti savo naudai, taip veikė virÅ¡ydamas jam įstatymu ir turto administravimÄ nustatančiu antstolio patvarkymu jam suteiktas teises.

Todėl bÅ«tent apeliantas, nurodytu bÅ«du inicijavęs bylÄ , yra prisiėmęs prieÅ¡ingos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo rizikÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto, taikydamas bendrÄ taisyklę, kad jas atlygina už jų susidarymÄ atsakinga Å¡alis, negavusi savo reikalavimų patenkinimo, atsakovę bendrÄ ja prasme laikant Å¡alimi, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 94 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

34. Spręsdamas dėl apelianto G. Ž. praÅ¡ymo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ valdant administruojamÄ turtÄ sukauptų lėšų, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus. CK 4.244 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius asmeniÅ¡kai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis virÅ¡ijo savo įgaliojimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai naudos gavėjas sandorį vėliau patvirtino ar trečiasis asmuo žinojo, kad administratorius veikdamas virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Atsakovė (trečiasis asmuo CK 4.244 straipsnio 2 dalies prasme) nepripažino ieÅ¡kinio, nesudarė reikalaujamos sutarties su apeliantu. Atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisus, kaip reikalauja apeliantas, iÅ¡ valdant administruojamÄ turtÄ sukauptų lėšų, rizika neatgauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tektų atsakovei, tuo tarpu apeliantui, pradėjusiam bylÄ teisme savo vardu, jokia forma ir jokia apimtimi negavusiam savo reikalavimų patenkinimo, virÅ¡ijusiam savo turėtus įgaliojimus ir dėl to pagal įstatymÄ turinčiam pareigÄ atsakyti prieÅ¡ trečiuosius asmenis neatsirastų pareiga atlyginti tokias iÅ¡laidas, o tai nederėtų nei su CK 4.244 straipsnio 2 dalimi, nei su jau minėta bendra taisykle, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ingai Å¡aliai procese elgiantis sÄ Å¾iningai, jai sumoka nesėkmingÄ bylos rezultatÄ patyręs asmuo.

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo 35. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. sausio 5 d. nutartimi, konstatavo, kad, bylÄ nutraukus CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (neįvykus procesinių teisių perėmimui ir įvertinus tai, kad byla buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų užbaigti pradėtÄ civilinį procesÄ ), ieÅ¡kovui nėra pagrindo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

36. CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis.

37. Konstatavus, kad yra pagrindas civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, apeliantui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, nes taip imperatyviai nurodo įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis pakeistina, jos dalis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apeliantui G. Ž. grÄ Å¾inamas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, o kita skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

40. Atsakovė AB „Lytagra“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Ž. 484 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į praneÅ¡imÄ dėl turto administravimo pabaigos parengimÄ (121 Eur) ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (363 Eur)). Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 p. numatyto dydžio (0,4 x 1 454,8), todėl, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės atmetus (skundas tenkintas tik nedidele dalimi, t. y. dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo), priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Tuo tarpu iÅ¡laidos už atsiliepimo į praneÅ¡imÄ dėl turto administravimo pabaigos parengimÄ (121 Eur) nėra susijusios su apeliaciniu procesu, atsakovė dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, o to nepadariusi iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, turi teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo priimti papildomÄ sprendimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

41. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui turto administratoriui G. Ž. grÄ Å¾inti žyminį mokestį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turto administratoriui G. Ž. 176 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, sumokėtÄ 2018 m. rugpjūčio 20 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr.

56. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Lytagra“ (juridinio asmens kodas 133370289) iÅ¡ ieÅ¡kovo turto administratoriaus G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė