5f5b1eda-be1a-4171-a48e-e7249b08e49c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-824-656/2014Proceso Nr. 2-02-3-04397-2012-5 (S)        Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo H.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. O. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei P. K., tretiesiems asmenims BTA Insurance Company, S. O. dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė :                                                                 I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti asmeninius daiktus (nurodytus ieÅ¡kinyje) arba priteisti 9037 Lt daiktų vertę pinigine suma bei 220 Lt žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi nepilnamečių vaikų, kuriems priteisti iÅ¡laikymai perduoti antstoliui vykdyti. Antstolė, vykdydama teismo sprendimÄ , 2009-10-19 be savininkės (trečiojo asmens) sutikimo nugabeno krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę su visais automobilyje buvusiais daiktais. Tretysis asmuo ne kartÄ kreipėsi į antstolę dėl asmeninių daiktų grÄ Å¾inimo. 2010-09-10 antstolė atsiuntė ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui raÅ¡tÄ dėl daiktų perdavimo, ragindama nustatytu laiku atvykti į saugojimo aikÅ¡telę.

Antstolės atstovas atvežė tik nedidelę dalį buvusių daiktų, o likusius atsisakė atiduoti. IeÅ¡kovas patyrė materialinę ir neturtinę žalÄ dėl negrÄ Å¾intų daiktų, iÅ¡ viso 9037 Lt sumai. Dalis daiktų nepriklauso automobilio komplektacijai, todėl privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intas priekabos ratas, kurio vidutinė kaina 220 Lt ir taip padaryta papildoma žala ieÅ¡kovui. Å is priekabos ratas priklausė nuosavybės teise įmonei, todėl vieno rato trÅ«kumas pridarė nepatogumų (tai įrodo įmonės pridėtas raÅ¡tas).

Pažymėjo ir tai, kad akte bei fotonuotraukose nėra įvardintas avies kailis, kuris buvo naudojamas ant maÅ¡inos sėdynės, todėl, ieÅ¡kovo manymu, atsakovė aplaidžiai vykdė savo funkcijas, sudarydama daiktų perdavimo aktÄ . Be to, ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inta ir dukteriai padovanota skaičiavimo maÅ¡inėlė, kuriÄ ji brangino ir saugojo. Antstolio veiksmai buvo neteisėti. IeÅ¡kovas yra sunkiai sergantis, vyresnio amžiaus asmuo, todėl jo sveikatos bÅ«klė labiau pažeidžiama. IÅ¡ epikrizių matyti, kad sveikata pablogėjo dėl atsakovės veiksmų.

Savo iÅ¡gyvenimus vertina 10 000 Lt neturtine žala.                  Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Ä®siteisėjusiu 2008-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu patenkintas V. K. ieÅ¡kinys Actio Pauliana pagrindu, kuriuo automobilio pirkimo pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo reikalavimas nukreiptas į šį turtÄ .

Antstolė gavo duomenų, kad 2009-10-19 ieÅ¡kovas atvyko į Trakų miestÄ su areÅ¡tuota transporto priemone. Policijos pareigÅ«nai, patikrinę Å¡iÄ informacijÄ , automobilį rado. Antstolės padėjėjas paprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas valdo areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau Å¡is atsisakė komentuoti, todėl, antstolei pasitelkus technines priemones, automobilis buvo transportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. Tretysis asmuo buvo paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju, nes jo žinioje buvo transporto priemonė. 2012-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo rezoliucija patvirtintas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas.

Pažymėjo, kad antstolė ne kartÄ informavo tretįjį asmenį dėl asmeninių daiktų atsiėmimo. Be to, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-25 nutartimi konstatavo, kad antstolė neatsisakė perduoti asmeninių daiktų suinteresuotajam asmeniui, o pats suinteresuotas asmuo Å¡ia teise nepasinaudojo. Gavus trečiojo asmens raÅ¡tÄ dėl asmeninių daiktų grÄ Å¾inimo (2010-09-07), Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir trečiajam asmeniui perduoti visi automobilyje buvę ir jo komplektacijai nepriklausantys daiktai, dalis ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų automobilyje nebuvo rasti, todėl jie ir nebuvo perduodami.

             Tretysis asmuo BTA Insurance Company teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovas neįrodė visų atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinųjų sÄ lygų. Be to, nepagrindė daiktų buvimo ir jų vertės, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas.              Tretysis asmuo S. O. teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad jai priklausė didžioji dalis daiktų, buvusių areÅ¡tuotame automobilyje, todėl antstolė jai padarė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ji naudodamasi CPK 46 straipsniu reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 5 000 Lt žalÄ . Dėl antstolės veiksmų patyrė emocinį sukrėtimÄ , antstolė negrÄ Å¾inusi daiktų jai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, ji ilgai negalėjo patekti į butÄ , o dukra kurį laikÄ nelankė mokyklos.                                                     II.

Teismo sprendimo esmė                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo H. O. ir trečiojo asmens S. O. ieÅ¡kinius atmetė.             Teismas nurodė, kad bÅ«tinosios sÄ lygos antstolio atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės).

Nesant bent vienos iÅ¡ civilinę atsakomybę lemiančių sÄ lygų civilinė atsakomybė netaikoma. Bylos nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (ir tretysis asmuo) nurodė, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo neteko galimybės susigrÄ Å¾inti automobilyje buvusius ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui (ar kitiems Å¡eimos nariams) priklausančius daiktus. Pagal CPK 182 straipsnį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-25 nutarties konstatuojamojoje dalyje konstatavo Å¡iuos prejudicinius faktus (aktualius nagrinėjamos civilinės bylos atveju): antstolė, pakeisdama areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotojÄ bei priverstinai nugabenusi (ėmusis priemonių Å¡iam veiksmui atlikti) transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę veikė teisėtai; ieÅ¡kovas (H. O.) dalyvavo paimant automobilį vietoje, jis turėjo automobilio raktelius ir iÅ¡ jo pasiėmė asmeninius daiktus. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų neteisėtumo savo aplinkybėmis iÅ¡ esmės sutampa su aukščiau teismo nutartyje nagrinėtomis aplinkybėmis, teismas atskirai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo teismo sprendime nepasisako pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ .

Konstatuotina, kad antstolė ėmusis priemonių transporto priemonei priverstinai į saugojimo aikÅ¡telę nugabenti veikė teisėtai ir pagal įstatymus.2010-07-08 antstolės padėjėjas sudarė transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo perdavimo aktÄ (pasiraÅ¡ytÄ ir nesuinteresuotų asmenų), kuriame buvo nurodyti automobilio komplektacijai priklausantys daiktai (kurie negrÄ Å¾intini ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui) bei daiktai, kurie rasti salone. Teismas, įvertinęs visų teismų priimtus sprendimus (nutartis, rezoliucijÄ , kuria patvirtintas daiktų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas) padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo neįrodė, kad jiems buvo kliudoma pasiimti asmeninius daiktus iÅ¡ automobilio, taip pat neįrodė, kad ieÅ¡kinyje nurodomi daiktai buvo automobilyje jo paėmimo metu.

Teismų procesiniais sprendimais konstatuota pačių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens) kaltė dėl automobilyje esančių daiktų nepasiėmimo, todėl supuvus daržovėms (moliÅ«gui, kibirui obuolių) ir reikalaujant Å¡ių daiktų vertę atlyginti pinigine suma yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys teisingumo bei protingumo principams. Be to, aktas, kuriame nurodyti automobilyje rasti daiktai perduoti trečiajam asmeniui patvirtina, kad dalis perduotų daiktų (apie daiktų priėmimÄ pasirašė tretysis asmuo S. O., kuri jokių raÅ¡ytinių pastabų nepateikė) sutampa su ieÅ¡kinyje nurodomais kaip negrÄ Å¾intais daiktais. IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo neįrodė, jog dėl antstolio veiksmų prarado galimybę atgauti jam ar trečiajam asmeniui priklausančius asmeninius daiktus, kad ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai buvo automobilyje jo paėmimo metu ir nebuvo jiems grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui aukščiau nurodytų aplinkybių neįrodžius, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens patirtos turtinės ir (ar) neturtinės žalos (CK 6.249 str. 1 d.).

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė pirmos instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.Anstolė pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nes darant automobilio daiktų apraÅ¡Ä jų neaprašė, nors Å¡ie daiktai ieÅ¡kovo darytose nuotraukose nufotografuoti ir buvo automobilyje. 2010-11-10 automobilio perdavimo akte nenurodyti daiktai, kurie minimi 2010-07-08 transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo akte.

Atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl minimų daiktų neįrašė į apyraÅ¡Ä , ignoravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymus grÄ Å¾inti daiktus.2.Teismas sprendime klaidingai nurodo, kad neįrodytas trukdymas pasiimti daiktus ir kreipimasis dėl daiktų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas daugelį kartų kreipėsi į antstolę dėl daiktų grÄ Å¾inimo: 2010-09-07, 2010-10-01, 2010-10-08 ir 2011-07-22.3.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje neįrodyta daiktų buvimo automobilyje aplinkybė, nors pats atsakovas fotonuotraukose užfiksavo daiktų buvimÄ automobilyje.

Teismas nepasisako dėl aplinkybės, kad perdavimo aktuose nėra iÅ¡vardinta tokių daiktų kaip kailio, skaičiavimo maÅ¡inėlės, neteisingai atsakovo aiÅ¡kintÄ atsarginio rato kilmę. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodo, kad poėmio metu daiktai nebuvo jam grÄ Å¾inti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra nei vieno įrodymo, kad daiktai buvo grÄ Å¾inti.4.Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl žalos.5.Teisingumas, protingumas ir sÄ Å¾iningumas yra neatsiejami, vienas kitÄ papildantys asmens tinkamo elgesio požymiai.

Atsakovas yra iÅ¡silavinęs ir kompetentingas asmuo, kuriam įstatymo duota teisė atlikti su profesine veiklas susijusius veiksmus, juos atliko netinkamai, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos skriaudžiant nepilnametį vaikÄ . Tretysis asmuo S. O. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir atsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:1.Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra įrodytas reikalaujamų daiktų buvimas automobilyje. Atsiliepime nurodyti daiktai užfiksuoti ieÅ¡kovo darytose fotonuotraukose.

Atsakovas neįrodė, kad nurodytų daiktų automobilyje nebuvo. Vėliau atsakovas nepagrįstai nurodė, kad negrÄ Å¾inti daiktai yra automobilio komplektacija, daiktai yra menkaverčiai ir kad daiktus grÄ Å¾ino V. K. su automobiliu.2.IeÅ¡kovui buvo trukdoma pasiimti daiktus iÅ¡ automobilio.3.Anstolis virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ ir įgaliojimus siekė pasipelnyti pasisavindamas pačius vertingiausius automobilyje buvusius daiktus.4. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovui ir jo nepilnamečiam vaikui padarytos žalos.BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes nenustatytos antstolio atsakomybės sÄ lygos.

Antstolio veiksmai visiÅ¡kai atitiko teisės aktų reikalavimus. Pats ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo S. O. nebendradarbiavo su antstole, jos padėjėju ir sudarinėjo kliÅ«tis areÅ¡tuoto turto perdavimui. IeÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti pretenzijÄ draudikui.                                                      IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.                                Apeliacinis skundas atmetamas.             Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad pagal CPK 182 straipsnį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-25 nutarties konstatuojamojoje dalyje konstatavo Å¡iuos prejudicinius faktus (aktualius nagrinėjamos civilinės bylos atveju): antstolė, pakeisdama areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotojÄ bei priverstinai nugabenusi (ėmusis priemonių Å¡iam veiksmui atlikti) transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę veikė teisėtai (II tomas, b. l. 28-29); ieÅ¡kovas (H. O.) dalyvavo paimant automobilį vietoje, jis turėjo automobilio raktelius ir iÅ¡ jo pasiėmė asmeninius daiktus (II tomas, b. l. 29).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-25 civilinėje byloje Nr. 2-1090-827/2010 buvo tiriamos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Be to, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens S. O. veiksmai vertinami skolininko teisių ir pareigų realizavimo kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie asmenys turi didelę skolininko teisių vykdymo procese įgyvendinimo (bylinėjimosi) patirtį (dalyvavo daugelyje teismo ir vykdomųjų bylų). CPK 664 str. 4 p. nustato skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

CPK 663 str. nustato skolininko teises dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ; apskųsti antstolio veiksmus. Nors byloje esančiose antstolio padėjėjo nuotraukose yra užfiksuoti kai kurie daiktai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovo nurodytus daiktus, tačiau nuotraukose nepakanka informacijos, kuri leistų nustatyti turto vertę.

Tačiau nėra įrodymų, kad automobilyje buvo kailis ir skaičiavimo maÅ¡inėlė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę areÅ¡tuojant automobilį ir po to, antstolės siÅ«lymu, pasiimti automobilyje esančius daiktus. Antstolė nurodė, kad ieÅ¡kovas ėmė įvairius daiktus iÅ¡ automobilio. Antstolei gabenant automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡kovas atsisakė antstolei atiduoti automobilio raktÄ ir signalizacijos pultelį, kuriuos pasiliko.

Teisėjų kolegijos vertinimu pats ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su antstole, nesiekė tinkamai vykdyti savo pareigas ir įgyvendinti skolininko teises vykdymo procese. Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės nustatyti, koks ir kokios vertės turtas buvo paliktas automobilyje, dėl paties ieÅ¡kovo kaltės prarasta galimybė patikrinti ieÅ¡kovo nurodytų faktų, koks turtas galimai liko automobilyje ir kokia turto vertė (žalos suma) teisingumÄ . Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡tyrus vykdomosios bylos, kurioje buvo atlikti ginčo dalyku esantys atsakovo veiksmai, medžiagÄ naujų reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų bei žalos padarymo fakto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1                punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija                                                                n u t a r i a :

                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                     Kolegijos pirmininkas                                                                         Andrius Ignotas           Kolegijos teisėjos                                                                            Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                                       Aldona Tilindienė