5f5ab73b-511e-4656-8380-7869f39dcd09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-16-943/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01024-2017-3Procesinio sprendimo kategorija3.1.6.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KultÅ«ros sandėlis“ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu ir praÅ¡ymu perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1132-264/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „KultÅ«ros sandėlis“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mudu abudu“, R.

M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarties nutraukimo dėl nuomotojo kaltės, nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Volfas Engelman“.2018 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė žodiniu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai A. B. bei kitiems Kauno apygardos teismo teisėjams. Susipažinus su nurodyto teismo posėdžio protokolu (garso įraÅ¡u), nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ grindžia aplinkybe, jog atsakovÄ R.

M. atstovauja advokatas V. M., kuris anksčiau ėjo Kauno apygardos teismo kanclerio pareigas. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ir praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011). IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (The Coeme and Others v.

Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121,Salov v. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodo konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas civilinę bylÄ Nr. e2-1132-264/2018 nagrinėjančia teisėja A. B.. Tik nurodyta, jog nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas visiems Kauno apygardos teismo teisėjams dėl to, kad atsakovo atstovas V. M. anksčiau ėjo Kauno apygardos teismo kanclerio pareigas. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad panaÅ¡iose situacijose vertinant nuogÄ stavimų dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo objektyvų pagrįstumÄ , gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tokios aplinkybės, kaip laikas, praėjęs nuo darbo santykių pabaigos, bendro darbo trukmė, įstaigos (darbo vietos) dydis, pareigų pobÅ«dis, tęstinių santykių su buvusia darboviete palaikymas ir kt. (žr., mutatis mutandis, Walston v.

Norway, no. 37372/97, decision of 11 December 2001, PodoreÅ¡ki v. Croatia, no. 13587/03, 19 July 2007). IeÅ¡kovė nenurodė jokių atsakovo atstovo ir Kauno apygardos teismo teisėjų ryÅ¡ių, kurie egzistuotų ir Å¡iuo metu – nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas iÅ¡imtinai tik atsakovo atstovo anksčiau užimtų pareigų, kurias jis ėjo iki 2012 metų, pagrindu. Teismo vertinimu, Å¡eÅ¡erių metų laikotarpis nuo darbo santykių teisme pabaigos yra reikÅ¡mingas bei sudarantis pagrindÄ teigti, jog Å¡i aplinkybė objektyviam ir neÅ¡aliÅ¡kam stebėtojui nekeltų abejonių dėl bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Be to, nuo atsakovo atstovo darbo Kauno apygardos teisme pabaigos yra paskirti ir nauji teisėjai, kurie su atsakovo atstovu kartu nėra dirbę, todėl vien aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme anksčiau dirbo atsakovo atstovas, objektyviuoju aspektu nesudaro pagrindo abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Juo labiau, kad advokatas byloje turi tik procesinį teisinį, o ne materialųjį teisinį, suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Vadinasi, nagrinėjamu atveju patenkinus ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ir perdavus civilinę bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui bÅ«tų patenkintas byloje dalyvaujančio asmens pageidavimas, paremtas subjektyvia nuomone pagrįstomis prielaidomis.

Netenkinus apygardos teismui reiÅ¡kiamo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, nėra pagrindo CPK 34 straipsnio 3 dalies pagrindu tenkinti ir praÅ¡ymo dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė taip pat nurodo, kad teisėjai, nagrinėjantys bylÄ , patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jiems nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, nes galimybė nagrinėti bylÄ priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir ar teisėjas atrodys neÅ¡aliÅ¡kai objektyviam paÅ¡aliniam stebėtojui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kultūros sandėlis“ pareiškimo dėl teisėjos A. B. ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-1132-264/2018 nagrinėjimo ir bylos perdavimo kitam apygardos teismui netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                   Egidija Tamošiūnienė