5f5a103f-9178-4fcf-b9c3-b96c129df211 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-380-416/2011                                                                                   Proceso Nr.1-36-1-00132-2011-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              2.3.6.4.5.; 2.1.15.3.3.2.;1.2.25.4.6.;1.1.7.2.7.                                                                                                                                                                                                                                                                     N U O S P R E N D I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  Marijampolė                                                                           2011-12-14Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. B., jos atstovui adv.V. J., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-06-25 Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.6d.           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:           A.

Z. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, tai yra, 2011-04-19 apie 18.30 val., laukuose, esančiuose Brazavo k., Kalvarijos sav., savavališkai įsėdęs į traktorių T-150K, prie kurio buvo prikabintas padargas – germinatorius, važiuodamas traktoriumi atbulas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 106 p., 119 p. reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, traktorių vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, dėl ko jo vairuojamas traktorius su prikabintu germinatoriumi užvažiavo ant V.

K., kuris nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.             Apklaustas kaltinamuoju A. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19 po pietų, Å¡alia jo gyvenamos sodybos kaimynas V. K. traktoriumi su prikabintu padargu dirbo laukus. Apie 17-18 val. sugalvojo nueiti pas V. K. ir papraÅ¡yti, kad Å¡is traktoriumi iÅ¡dirbtų ir Å¡alia esančiÄ jo žemę. Nuėjo prie traktoriaus, kuris buvo pora Å¡imtų metrų atstumu nuo M. sodybos.

Traktorius stovėjo įjungtu varikliu. V. K. tuo metu vaikščiojo prie traktoriaus padargo. Paprašė V. K., kad Å¡is traktoriumi iÅ¡dirbtų ir jų laukus, bet V. K. tÄ daryti atsisakė, liepė tartis su Å«kininku A. R.. Tuo metu V. K. buvo pasilenkęs prie padargo, koja bandė iÅ¡ padargo iÅ¡stumti padarge užstrigusį akmenį. Tada sugalvojo pats sėsti į traktorių, pabandyti traktoriumi važiuoti. Atsisėdo į traktorių, nes buvo stipriai neblaivus. Ä®sėdęs į traktoriaus kabinÄ , perjungė vienÄ valdymo svirtį ir tuo metu traktorius staiga Å¡oko atgal, pavažiavo apie du metrus.

IÅ¡sigando, iÅ¡mynė sankabÄ ir bandė perjungti tÄ svirtį į pradinę padėtį. Perjungti svirtį į pradinę padėtį iÅ¡ pradžių nepavyko. Atsisukęs pamatė, kad partrenkė Å¡alia traktoriaus padargo buvusį V. K., pamatė, kad jis guli po padargu. V. K. kojos iki liemens buvo po germinatoriaus kairės pusės Å¡onu. Tada iÅ¡traukė V. K. iÅ¡ po padargo. S. M. nubėgo namo kviesti pagalbos. V. K. paprašė iÅ¡ traktoriaus kabinos paduoti striukę, todėl jis įlipo į kabinÄ ir nuo sėdynės atloÅ¡o paėmė striukę, kuriÄ nunešė V.

K.. V. K. paskambino A. R., pranešė Å¡iam apie nelaimę. Laukiant greitosios medicinos pagalbos, V. K. dejavo, sakė, kad labai skauda kojÄ . Maždaug po pusvalandžio atvažiavo greitosios medicinos pagalba ir V. K. nuvežė į ligoninę. Jis sužaloti V. K. nenorėjo. Jungdamas svirtį nežinojo kÄ ji reiÅ¡kia ir nepagalvojo, kad traktorius staiga Å¡oks atgal ir partrenks V. K.. Å io įvykio metu buvo neblaivus. Labai gailisi dėl įvykusio įvykio ir skaudžių pasekmių, blaivus taip neatsakingai nebÅ«tų pasielgęs. Civilinį ieÅ¡kinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos pripažįsta pilnai.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra V.

K. sesuo. V. K. buvo nevedęs, vaikų neturėjo, tėvai seniai mirę, ji su broliu A. K. yra artimiausi V. K. giminaičiai. PrieÅ¡ nelaimę V. K. gyveno buvusioje tėvų sodyboje Brazavo k., Kalvarijos sav., kartu su broliu A. K.. 2011 m. balandžio mėnesį V. K. įsidarbino darbininku pas Å«kininkÄ A. R., pas kurį ir ankščiau buvo dirbęs. 2011-04-19 apie 22 val. iÅ¡ A. K. sužinojo, kad V. K. dirbant su Å«kininko traktoriumi įvyko nelaimė, jis buvo sužalotas, po to greitosios medicinos pagalbos automobiliu iÅ¡vežtas į Marijampolės ligoninę.

Kitos dienos ryte skambino V. K., bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. PrieÅ¡ pietus sužinojo, kad brolis ligoninėje mirė. Vėliau iÅ¡ kaimo gyventojų sužinojo, kad nelaimė įvyko todėl, kad V. K. atsisakius Å«kininko traktoriumi iÅ¡arti A. Z. žemę, Å¡is savavaliÅ¡kai įlipo į traktoriaus kabinÄ ir pavažiavęs traktoriumi užvažiavo ant jo. Mano, jog dėl V. K. mirties kaltas A. Z.. Kadangi A. K. niekur nedirba, jokių pajamų ar santaupų neturi, V. K. palaidojo ji savo lėšomis, organizavo V.

K. laidotuves. Dalį pinigų laidotuvėms, tai yra 1000 litų, skyrė ir ūkininkai R.. A. Z. nei į laidotuves, nei į šermenis atėjęs nebuvo. A. Z. žino kaip niekur nedirbantį, jokių pajamų neturintį ir pastoviai girtaujantį asmenį. Jis buvo neblaivus atvykęs atsiprašyti, bet ji tokio atsiprašymo nepriėmė. A. Z. žalos neatlygino, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį. Prašo priteisti 1046,00 Lt. turtinės žalos ir 30 000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo.             Liudytojas A.

R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra įregistravęs Å«kį. Pas jį dirba devyni darbininkai. V. K. pas jį yra ankščiau kelis metus dirbęs darbininku, po to savo noru išėjo. 2011-04-15 V. K. praÅ¡ymu vėl buvo priimtas dirbti plataus profilio žemės Å«kio darbininku. 2011-04-18 apie 17 val. V. K. paėmė traktorių T-150K su prikabintu padargu – germinatoriumi ir jo nurodymu dirbo žemę Brazavo kaime, Kalvarijos sav. TÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. jam paskambino V.

K. ir pasakė, kad įvyko „avarija“, konkrečiau telefonu nieko neaiÅ¡kino. Tada nuvažiavo į laukus, kuriuose prieÅ¡ tai su traktoriumi paliko V. K.. Ä® įvykio vietÄ jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, V. K. buvo įkeltas į automobilį. Su V. K. nespėjo pasikalbėti. Ä®vykio vietoje stovėjo traktorius, variklis nebuvo iÅ¡jungtas. Traktorius stovėjo užskersuotu padargu-germinatoriumi. Traktoriaus germinatorius buvo pakeltas, su nuleistais transportavimo ratais, paruoÅ¡tas ne dirbti, o transportuoti.

Važiuoklė nuleidžiama traktoriaus kabinoje esančia specialia svirtimi hidraulikos pagalba, o po to užfiksuojama mechaniÅ¡kai padarge esančia atskira rankenėle. Ar tuo metu važiuoklė buvo užfiksuota, neįsidėmėjo. Ä®vykio vietoje buvo A. Z., kuris buvo neblaivus. A. Z. rodė kur po germinatoriumi gulėjo V. K., aiÅ¡kino, kad buvo įlipęs į traktoriaus kabinÄ , gazavo ir bandė į viršų pakelti germinatorių, kad atlaisvinti V. K.. Pakelti germinatorių reiÅ¡kia perjungti svirtį, esančiÄ traktoriaus kabinoje ir hidraulo pagalba nuleisti germinatoriaus važiuoklės ratus, kurie nuleidžiami pakelia darbinę germinatoriaus dalį, tai yra noragėlius.

Kaip po germinatoriumi pakliuvo V. K., A. Z. nepaaiÅ¡kino. IÅ¡vežus V. K., iÅ¡vykus policijai, jo tėvas ir vėliau darbuotojai pasakė, kad traktoriaus pavarų svirtis iÅ¡traukta per prievartÄ . Dėl to nebuvo galima įjungti pavaros, pajudinti traktoriaus. Pavarų svirtis buvo lupta, traukta per prievartÄ , neteisingai jungta naudojant jėgÄ . V. K. tikrai mokėjo naudotis traktoriumi, todėl nemano, kad bÅ«tent V. K. galėjo per jėgÄ iÅ¡traukti pavarų svirtį. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22 val. paskambino V.

K., pastarasis buvo sukrėstas, atsiprašinėjo. Pokalbio metu V. K. sakė, kad nelaimė įvyko būtent dėl A. Z. kaltės, detaliau nepaaiškino. Jis mano, kad V. K. pats tikrai specialiai nelindo po padargu. Kad ir būtų lindęs, negalėjo būti prispaustas nepajungus valdymo svirties nuleidžiančios noragėlius. Mano, kad V. K. buvo partrenktas ir pervažiuotas traktoriumi ar jo padargu. V. K. buvo supažindintas su darbų saugos taisyklėmis, žinojo, kad po padargu lįsti negalima.               Liudytoja A.

A. aptvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena kartu su A. R., nors oficialiai nėra susituokę. Ji Estijos pilietė, bet turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. A. R. yra Å«kininkas, o ji dirba Å«kyje apskaitininke. Pas A. R. Å«kyje, priklausomai nuo metų laiko ir darbų gausos, dirba nuo aÅ¡tuonių iki deÅ¡imties darbuotojų. 2011-04-15 Å«kyje pradėjo dirbti ir V. K., buvo priimtas į Å«kį plataus profilio žemės Å«kio darbininku. TÄ pačiÄ dienÄ , forminant visus priėmimo dokumentus, V.

K. buvo supažindintas su saugaus darbo taisyklėmis, tai yra įvairiomis saugos ir sveikatos instrukcijomis. K. instruktavo A. R., V. K. pasirašė „Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale“ ir „Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale“. V. K. dirbo pagal visus saugos reikalavimus, juos žinojo, jų laikėsi, tvarkingai naudojo Å«kininko technikÄ , mokėjo ja naudotis ir prižiÅ«rėti. Mano, kad V. K. mirtį galėjo įtakoti tik paÅ¡alinio asmens veika, kadangi vienam V.

K. dirbant traktoriumi, palįsti po padargu ir susilaužyti kojÄ yra neįmanoma.             Liudytojas L. M. patvirtino savo parodymus apie tai, kad apie tris metus dirba pas Å«kininkÄ A. R. plataus profilio darbininku. Yra supažindintas su darbų saugos taisyklėmis, Å¡ių taisyklių laikosi visi darbuotojai. Visa ūkininko technika yra prižiÅ«rima, sutvarkyta. Traktorius T-150K taip pat buvo ir yra techniÅ¡kai tvarkingas, kaip ir padargas – germinatorius. Traktoriai ir visi padargai kiekvienÄ pavasarį yra remontuojami, pertikrinami, kad kuo mažiau gestų vasarÄ â€“ darbų sezono metu.

TechnikÄ remontuoja patys darbininkai, tarp jų ir jis. 2011-04-15 į A. R. Å«kį dirbti buvo priimtas V. K.. 2011-04-18 vakare, apie 20 val., iÅ¡ A. R. sužinojo, kad V. K. dirbant traktoriumi įvyko nelaimė ir V. K. buvo sužalotas. A. R. nurodymu apie 21 val. nuvažiavo prie traktoriaus T-150K ir turėjo jį parvaryti. Jam nuvažiavus į įvykio vietÄ , traktorius buvo užgesintas. Bandė užkurti variklį, bet užkurti nesugebėjo, nusėdo akumuliatorius. Buvo nuspręsta traktorių su padargu palikti laukuose.

Kitos dienos ryte atvažiavus prie traktoriaus, bandant užkurti traktorių, nustatė, kad traktoriaus pavarų svirtis buvo lupta per jėgÄ ir taip iÅ¡narinta. Pavarų svirtis buvo per jėgÄ iÅ¡lupta iÅ¡ fiksatorių. Suremontavo pavarų svirtį, įstatė jÄ atgal į fiksatorius. Suprantančiam ir mokančiam naudotis traktoriumi asmeniui iÅ¡lupti, iÅ¡narinti pavarų svirtį yra neįmanoma. V. K. mokėjo naudotis su traktoriumi, visÄ savo gyvenimÄ buvo dirbęs su tokiais traktoriais, todėl per jėgÄ iÅ¡laužti pavarų svirties tikrai negalėjo.

Pačiam lįsti po padargu nėra jokio bÅ«tinumo. Po padargu lįsti draudžiama ir pagal darbo saugos taisykles. Jei kas atsitinka su padargu, tai viskas tvarkoma iÅ¡ padargo virÅ¡aus. Todėl mano, kad V. K. pats palįsti po padargu tikrai negalėjo. Mano, kad ant V. K., buvusio prie padargo, užvažiavo į traktoriaus kabinÄ savavaliÅ¡kai įsėdęs A. Z., kuris patraukė traktorių atgal. Mano, kad iÅ¡sigandęs traktoriaus pajudėjimo, Z. bandė iÅ¡jungti atbulinę pavarÄ . Nemokėjo to padaryti, todėl ir iÅ¡narino pavarų svirtį.

Gali patvirtinti, kad be minėto pavarų svirties iÅ¡narinimo, visa kita su traktoriumi buvo tvarkoje, traktorius buvo tvarkingas, viskas veikė. Padargas – germinatorius, taip pat buvo tvarkingas.             Liudytoja L. A. patvirtino savo parodymus apie tai, kad dirba Kalvarijos greitosios medicininės pagalbos skyriuje felčere. 2011-04-19 apie 18.50 val gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ bendrosios pagalbos centro, kad Brazavo k., Kalvarijos sav., žmogus pakliuvo po traktoriumi, jam reikalinga skubi medicininė pagalba.

Apie 19 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ . Brazavo k., Kalvarijos sav., dirbamuose laukuose, Å¡alia keliuko stovėjo traktorius su padargu. Traktorius buvo veikiančiu varikliu. Å alia padargo, ant žemės, gulėjo sužalotas V. K.. Å alia buvo A. Z. ir A. M., kurie buvo neblaivÅ«s. Ä®vykio vietoje V. K. suteikė medicininę pagalbÄ . Jai paklausus, kas čia atsitiko, V. K. pasakė, kad jam dirbant traktoriumi, sustabdęs traktorių jis iÅ¡lipo ir nuėjo prie padargo, į kurį buvo įstrigęs akmuo.

Tuo metu į traktoriaus kabinÄ savavaliÅ¡kai įlipo A. Z., kuris nuleido padargÄ jam ant kojos. Ji nustatė, kad K. keliose vietose lūžęs kairės kojos blauzdikaulis. ApžiÅ«rint V. K., A. Z. vis kartojo „kÄ aÅ¡ padariau“, teisinosi, kad nenorėjo sužaloti K., kad taip gavosi netyčia. V. K. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Marijampolės ligoninę.             Liudytojas A. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19, po pietų, Å¡alia jų namų, esančių Brazavo k., Kalvarijos sav., V.

K. traktoriumi su padargu pradėjo dirbti laukus. Jo tėvas V. M. paklausė V. K., ar šis galėtų traktoriumi išdirbti ir jų laukus, bet V. K. atsakė, kad be ūkininko, kuriam dirba, žinios, svetimų laukų nedirbs. Po kurio laiko, apie 17-18 val., jo brolis S. M. ir sesers sugyventinis A. Z., kuris buvo stipriai neblaivus, iš namų nuėjo į laukus pas V. K. vėl prašyti, kad šis išartų jų laukus. Išeidamas A. Z. sakė „jei V. K. nekultivuos, tai pats paimsiu traktorių ir išsikultivuosiu“.

Jis pats tuo metu buvo sodybos kieme. Matė, kad tuo metu traktorius sustojęs prie keliuko, o aplink traktorių, iÅ¡lipęs vaikÅ¡to V. K., kuris kažkÄ darė prie padargo. A. Z. ir S. M. nuėjus prie traktoriaus, po kelių minučių iÅ¡girdo smarkiai burzgiantį traktorių, tai yra iÅ¡girdo, kad kažkas stipriai sukėlė traktoriaus variklio apsukas, traktorius apsipylė dÅ«mais nuo didelių variklio apsukų. ŽiÅ«rint į traktorių, iÅ¡ jp kabinos iÅ¡Å¡oko A. Z. ir nubėgo prie padargo - kultivatoriaus kairės pusės ir ten pradėjo kasti žemę, kažkÄ kapstyti, buvo pasilenkęs prie kultivatoriaus.

Jis matė deÅ¡inę padargo – kultivatoriaus pusę, kairiosios pusės nematė, todėl nematė ir V. K.. Tada nesuprato, kas vyksta. Tuo metu nuo traktoriaus prie jo atbėgo S. M., kuris Å¡aukė, kad negyvas V. K., kurį prispaudė kultivatorius, klausė kÄ daryti. Jis iÅ¡ savo telefono paskambino bendrosios pagalbos telefonu „112“, ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . S. M. nepaaiÅ¡kino, kaip įvyko nelaimė, tik sakė, kad V. K. prispaudė kultivatorius. Jis taip pat nuėjo prie traktoriaus. Traktoriaus variklis veikė laisva eiga.

Kultivatoriaus kairėje pusėje, maždaug metro atstumu nuo kultivatoriaus, ant Å¡ono gulėjo V. K., kuris skundėsi, kad jam lūžusi koja, prašė paduoti Å¡varkÄ , nes norėjo pasiimti telefonÄ ir paskambinti Å«kininkui bei praneÅ¡ti apie nelaimę. Po kurio laiko pamatė atvykstantį greitosios medicinos pagalbos automobilį, todėl nuėjo namo. A. Z. ir S. M. liko prie V. K. ir traktoriaus. A. Z. ir S. M. slėpė nuo jo, kaip įvyko nelaimė, apie nelaimę nepasakojo. IÅ¡ pokalbių suprato, kad savavaliÅ¡kai įlipęs į traktorių A.

Z., sumaišęs traktoriaus rankenėles, ar tai užvažiavo ant V. K. ar tai jį prispaudė padargu, pastarÄ jį nuleisdamas. Minėto įvykio metu A. Z. buvo stipriai neblaivus, S. M. buvo blaivus.             Liudytojas S. M. parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19 po pietų į namus girtas grįžo sesers sugyventinis A. Z.. TÄ dienÄ netoli jų namų V. K. traktoriumi dirbo laukus. Apie 17-18 val. A. Z. pasakė, kad eina pas V.

K. praÅ¡yti, kad Å¡is iÅ¡dirbtų ir jų laukus. Kartu su A. Z. pradėjo eiti link traktoriaus. Traktorius dirbo laukus maždaug 150-200 metrų atstumu nuo sodybos. Jis užėjo į sodybos sodelyje esantį lauko tualetÄ , kur užtruko apie pora minučių. Išėjęs matė, kad traktorius jau stovi ant kalno, iki traktoriaus jau nuėjęs A. Z. ir kalbasi su iÅ¡ traktoriaus iÅ¡lipusiu V. K.. Eidamas nusileido į pakalnę, tad traktoriaus nematė. IÅ¡girdo kaip traktorius „burgztelėjo“, „užgazavo“.

Ar tuo metu traktorius pajudėjo, jis neįsidėmėjo. Pamatė, kad aplink traktorių iÅ¡sigandęs laksto A. Z., traktoriaus variklis veikia laisva eiga, o po traktoriaus padargu guli V. K.. V. K. buvo kairėje kultivatoriaus pusėje. V. K. iki pusės buvo palindęs po kultivatoriumi. V. K. kojos ir liemuo iki krÅ«tinės buvo po kultivatoriumi, iÅ¡ po kultivatoriaus kyÅ¡ojo tik V. K. galva ir krÅ«tinė iki juosmens. Tada jis nubėgo namo ir paprašė kieme buvusio A. M., kad Å¡is telefonu iÅ¡kviestų pagalbÄ , pasakė ArÅ«nui, kad V.

K. guli po kultivatoriumi ir yra sužalotas. Paskui vėl grįžo į įvykio vietÄ . Jam grįžus, V. K. jau buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ po padargo, gulėjo Å¡alia padargo, ant Å¡ono. V. K. iÅ¡ po padargo turėjo iÅ¡traukti A. Z., kadangi nieko daugiau aplinkui nebuvo. V. K. buvo atgavęs sÄ mone, sakė, kad lūžusi koja. Tuo metu A. Z. rėkė, kad prisidirbo, kad dabar „turės sėdėti deÅ¡imt metų“, aiÅ¡kino, kad netyčia pastÅ«mė traktorių, dėl to padargas ir užvažiavo ant V.

K.. A. Z. buvo stipriai neblaivus ir kalbėjo neriÅ¡liai, tad kaip viskas tiksliai įvyko taip ir nepaaiÅ¡kino. Jis suprato, kad A. Z. buvo įsėdęs į traktoriaus kabinÄ ir pavažiavo traktoriumi dėl ko ir įvyko nelaimė.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2011-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Brazavo k., Kalvarijos sav. esančiame lauke, dirbamoje žemėje stovi traktorius T-150 K su prie jo prikabintu padargu – germinatoriumi(t.1, b.l.7-14); 2011-04-29 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas traktorius T-150K, valst.

Nr. 85 93LC, su prikabintu žemės purentuvu(germinatoriumi), užfiksuotos traktoriaus kabinoje esančių valdymo svirčių padėtys(t.1, b.l.15-23); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matosi, kad Å¡io procesinio veiksmo metu A. Z. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, parodė traktoriaus pedalÄ bei svirtį, kuriuos jis perjungė, paaiÅ¡kino, kad dėl to traktorius pavažiavo atgal, parodė, kokioje pozoje bei kurioje vietoje po germinatoriumi gulėjo V. K.(t.1, b.l. 80-86); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu S. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kurioje vietoje bei pozoje po germinatoriumi gulėjo V.

K.(t.1, b.l.52-55); 2011-04-20 specialisto išvada Nr. M112/11(09), iš kurios matosi, kad V. K. konstatuota kairės blauzdos sumušimas, daugybinis skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas, kuris komplikavosi kairės blauzdos giliųjų venų tromboze, plaučių kraujagyslių trombine embolija, kraujosruvos kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai smakre, kairiame žaste ir dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu.

V. K. mirtis įvyko 2011-04-20 9.15 val. nuo daugybinio skeveldrinio kairės blauzdos kaulų lūžimo, kuris komplikavosi kairės blauzdos giliųjų venų tromboze, plaučių kraujagyslių trombine embolija. V. K. mirtis yra tiesiogiai susijusi su įvykio metu patirtais sužalojimais. V. K. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta(t. 1, b.l.26-28); Iš 2011-04-19 alkotesterio kvito(serijos Nr. 18906) matosi, kad A. Z. 20.25 val. nustatytas 1.68 ‰ girtumas(t.1, b.l. 72).                          Kaltinamojo veika pagal LR BK 281 str.6d. kvalifikuota tinkamai, nes neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles(Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 ir 119 punktų reikalavimai), dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Tarp įvykdyto kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasekmių – žmogaus žūties - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.            Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡o priteisti 1046.00 Lt. turtinės žalos atlyginimo. Å i žala atsirado dėl turėtų iÅ¡laidų brolio laidojimui, kÄ patvirtina jos pateikiami teismui kvitai. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad brolio žūtis, su kuriuo buvo labai artima, jai sukėlė stiprų nervinį sukrėtimÄ , kuris neiÅ¡nyksta ir dar ilgai persekios, emocinę depresijÄ , tuÅ¡tumÄ .

Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių dydį nustato teismas. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. LAT nagrinėjamose tokio pobÅ«džio bylose konstatavo, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.Kaltinamasis, civilinis atsakovas A. Z. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tiek dalyje dėl turtinės, tiek ir dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai.           Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 1046,00 Lt. turtinės žalos atlygimo pagrįstas ir įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais(priedas prie t.2,b.l.74), kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas (BPK 115 str.).

IeÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.           Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų iÅ¡gyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui.

Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl iÅ¡gyvenimų atsiradusių dėl brolio žūties. Aplinkybės, kuriomis nukentėjusioji grindžia savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos yra nukentėjusiosios iÅ¡sakytos kaip subjektyvÅ«s iÅ¡gyvenimai ir pojūčiai. Ä®vykio pasekmė yra žmogaus gyvybės atėmimas, dėl ko nukentėjusioji, netekusi brolio, patyrė didelį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 30 000,00 Lt. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas adekvačiu.

Vadovaudamasis suformuota teismų praktika tokios kategorijos bylose(neturtinės žalos atlyginimo dydis Å¡alyje varijuoja nuo 20 000,00 Lt. iki 180 000,00 Lt., vidurkis 45 000,00 Lt.) bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir tenkintinas pilnai. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Nors jis Å¡iuo metu neturi kilnojamo ir nekilnojamo turto, negauna pajamų, teismas konstatuoja, kad tokia kaltinamojo turtinė bÅ«klė bylos nagrinėjimo momentui nesuponuoja pareigos teismui neturtinės žalos dydį sumažinti iki minimumo, nes turtinė padėtis yra laike kintantis dydis, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat yra iÅ¡dėstomas laike.             Sutinkamai su LR BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų(t.2,b.l.75-76), 2011-06-30 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nukentėjusiajai A. B. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbÄ . A. B. atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 240,00 Lt. ir priteistinos iÅ¡ A. Z.. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .         Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamajam A.

Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo girtumas yra ne jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet veikÄ kvalifikuojantis požymis. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, tačiau teismo to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis kaltę pripažino tik slegiamas objektyvios įrodymų naÅ¡tos. Nors teigia, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau tai daro nenuoÅ¡irdžiai. Tai besÄ lygiÅ¡kai įrodo faktas, jog atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios nuvyko bÅ«damas girtas.

         A. Z. veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už KET pažeidimus, charakterizuojamas tik patenkinamai. Teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo požiÅ«rį į įvykdytÄ veikÄ ir jos sukeltas pasekmes, teismas laiko, jog nors ir teisiamam pirmÄ kartÄ , jam LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos. Teismas laikosi kategoriÅ¡kos nuostatos, kad jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės, nebus pasiekti bausmės tikslai, jis nebus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir to nepakaks, kad jis laikytųsi įstatymų.            Vadovaujantis LR BK 67 str. nuostatomis, kaltinamajam, kartu su bausme, gali bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti transporto priemones(LR BK 68 str.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pritaikius nurodytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,            NUSPRENDĖ:            A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(ketveriems)metams ir 2(dviems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo vykdyti dienos.           A. Z. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.            A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise – uždraudžiant 3(trejus)metus vairuoti transporto priemones.                           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.           Priteisti iÅ¡ A.

Z. A. B. naudai 1046,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 30 000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.             IÅ¡ A. Z. priteisti valstybės naudai 240,00 Lt. proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajai A. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .           Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika