2017-08-09 Nr. AB-15155-3-61-3-04139-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-397-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04139-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo M. R. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. R. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3R-303(AG-256/01-2014); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. BR6-2327623 (toliau – ir Sprendimas) ta dalimi, kuria nustatoma, kad pagal 2013 metų paraiškos duomenis buvo nustatytas pakartotinis Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto 2007 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB), pažeidimas; 3) panaikinti Sprendimą ta dalimi, kuria taikomas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 22 punktas ir skiriama jame numatyta sankcija – paramos išmokos sumą mažinti 100 proc. ir paramos neskirti už kitus kalendorinius metus; 4) įpareigoti NMA pritaikyti Metodikos punktus, pagal kuriuos būtų taikoma kompleksinio paramos susiejimo 19 proc. sankcija, ir įpareigoti išmokėti 39 412,62 Lt paramos išmoką.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: Komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3R-303(AG-256/01-2014) panaikino, NMA 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. BR6-2327623 panaikino ir įpareigojo atsakovą paramos išmoką pareiškėjui pagal 2013 m. birželio 13 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką Nr. 13-1011554602-A1-1 išnagrinėti iš naujo.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. birželio 8 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl 850 Eur bylinėjimosi išlaidų bei sumokėto 14 Eur žyminio mokesčio atlyginimo, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas NMA pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame prašo maksimaliai sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, pažymėdamas, kad sąskaita už suteiktas teisines paslaugas išrašyta praėjus 1,5 metų nuo paslaugų suteikimo dienos. Šiuo aspektu atsakovas nurodo, kad, praėjus tiek laiko, sunku įvertinti suteiktų paslaugų rinkos vertę. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo apeliacinio skundo paruošimas nebuvo sudėtingas teisiniu požiūriu, panašus į pareiškėjo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgęs į tai, atsakovas mano, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Byloje nagrinėjamas pareiškėjo M. R. prašymas dėl 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir sumokėto 14 Eur žyminio mokesčio priteisimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ)) 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, ginčijamus aktus panaikindamas ir grąžindamas atsakovui paramos išmoką pareiškėjui pagal 2013 m. birželio 13 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką Nr. 13-1011554602-A1-1 išnagrinėti iš naujo. Šiuo aspektu pastebėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog teismas nėra kompetentingas nustatyti pareiškėjui skirtinos paramos ir taikytinos sankcijos dydžius ir kad šios funkcijos yra NMA kompetencija, todėl NMA įpareigotina priimti naują sprendimą dėl pareiškėjui mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų, pareiškėjo padaryto pažeidimo nevertindama kaip pakartotinio.

Iš šios apeliacinės instancijos teismo išvados matyti, kad teismas atsakovui grąžino paraišką dėl paramos skyrimo vertinti iš naujo pagal teismo nustatytus aiškius kriterijus: t. y. nevertinti pažeidimo kaip pakartotinio. Taigi, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo motyvais bei reikalavimu, tačiau matematinius skirtinos paramos ir taikytinos sankcijos skaičiavimus grąžino atlikti atsakovui.

Akcentavusi šias aplinkybes ir spręsdama dėl pareiškėjo prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo iš atsakovo pagrįstumo, teisėjų kolegija turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio, ir būtent teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti pareiškėjo patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

Kaip prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo pareiškėjas, jis patyrė 14 Eur išlaidų mokėdamas žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 850 Eur – advokatui už apeliacinio skundo surašymą.

Siekiant patvirtinti pareiškėjo patirtų išlaidų realumą, byloje pateiktas 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas dėl 14 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 81). Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi bei tuo, jog apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, pareiškėjo naudai priteistina 13 Eur suma.

Pareiškėjo patirtas 850 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą patvirtina 2017 m. gegužės 1 d. sąskaita faktūra Nr. 1705-1 (b. l. 131) bei 2017 m. gegužės 19 d. pinigų priėmimo kvitas, pasirašytas pareiškėjo bei advokato N. S. (advokatų kontora „Baranauskas ir Stukas | APEX LEGAL“) (b. l. 132). Administracinėje byloje pareiškėjui atstovavo advokato padėjėjas M. Z. (advokatų kontora „Baranauskas ir Stukas | APEX LEGAL“) (b. l. 61).

Pareiškėjo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2015 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis pareiškėjo pateiktais dokumentais, byloje nustatyta, kad aptariamas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas patyrė realiai, paslaugos buvo suteiktos. Antra vertus, prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo būtina įvertinti ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – ir Rekomendacijos), kontekste, t. y. nustatyti, ar pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos bei neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių.

Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis nustatomas atsižvelgus į paslaugų teikimo laiką, kuris nagrinėjamu atveju atitinkamai buvo – 713,9 Eur (2015 m. II ketv.).

Įvertinusi pareiškėjo patirtas išlaidas už teisines paslaugas, Rekomendacijų 8.10 punkte įtvirtintą koeficientą – 1,7, 5 punkte įtvirtintą reikalavimą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuoti 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, kurios maksimaliai galėtų būti 970,9 Eur.

Atsižvelgusi į šias aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir paramos bei sankcijos apskaičiavimas grąžintas atsakovui tik atlikti matematinius skaičiavimus, kas nėra teismo kompetencija, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti 750 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo NMA.

Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad nepaisant aplinkybės, jog sąskaita faktūra išrašyta bei atsiskaitymas atliktas praėjus apie 1,5 metų nuo paslaugų suteikimo dienos, priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į paslaugų teikimo laiką bei tuo metu buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje.

Dėl kitų atsakovo atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytų aplinkybių pažymėtina, kad pareiškėjui nebuvo priteistina maksimali rekomenduotina suma, o apeliacinio skundo surašymas reikalavo įsigilinimo į gausias faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui M. R. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti 763 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ramutė Ruškytė

Dalia Višinskienė