5f58a970-bb1c-4f53-afc2-0bd28f5e4dea · Klaipėdos apygardos teismas

 Bylos Nr. 1S-40-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00136-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13.; 2.5.18.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 1 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. P. praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio D. K. ir V. B.) laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu; pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I. Å . ir N. Å . 2012 m. kovo 3 d.) – laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu; pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I.

Å . ir N. Å .) – laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. P. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu. Tuo pačiu nuosprendžiu E. P. iÅ¡teisintas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio A.

P.), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pakeisti: panaikinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis dėl E. P. nuteisimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio D.

K. ir V. B.) ir 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I. Å . ir N. Å . 2012 m. kovo 3 d.) ir Å¡i baudžiamosios bylos dalis nutraukta, nepadarius veikų, turinčių Å¡io nusikaltimo požymių. Kitos Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties dalys paliktos nepakeistos.2016-12-08 nuteistasis E. P. kreipėsi su praÅ¡ymu į Tauragės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti teistumÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad dėl teistumo jis negali užimti darbe atsakingų ir vadovaujančių pareigų, turėti ir įsigyti savigynai ginklo ir turėti Å¡audmenų.Skundžiama 2017 m. sausio 30 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas nuteistojo E. P. praÅ¡ymo dėl teistumo panaikinimo netenkino. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Plungės rajono apylinkės teisme dėl E. P. yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo didelės vertės turto įgijimo savo naudai apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo.

Nurodyta kita nagrinėjama byla yra susijusi tiek su E. P. nurodyta galimybe užimti pageidaujamas pareigas, tiek su asmenimis, dėl kurių jis jau yra nuteistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo anksčiau įstatymo nustatyto termino nuteistajam E. P. panaikinti teistumÄ , kuris pats savaime iÅ¡nyksta, suėjus įstatymo numatytam terminui.Skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį. Nurodo, kad turimas teistumas varžo jo, kaip piliečio, teises ir laisves, t. y. dėl turimo teistumo jis negali užimti darbe vadovaujančių pareigų, taip pat negali turėti ir įsigyti savigynai ginklo ir turėti Å¡audmenų (2001-05-24 Klaipėdos AVPK Kretingos r.

PK jam buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 433 laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ , tačiau dėl teistumo Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus 2015-08-26 sprendimu Å¡is leidimas buvo panaikintas).E. P. teigimu, teismas be pagrindo rėmėsi duomenimis apie Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl apgaule įgyto turto pasisavinimo, nes Å¡ioje byloje tiriamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, t. y. iki nuosprendžio, pagal kurį jis buvo nuteistas ir Å¡iuo metu praÅ¡o sutrumpinti teistumo terminÄ , priėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 6 dalis užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpcijÄ , tai yra jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kol pagrįstais įrodymais neįrodytas jo kaltumas, nes jis neprivalo įrodinėti, kad yra nekaltas, todėl bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį niekam neleidžiama daryti iÅ¡ankstinių iÅ¡vadų dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.

Taigi Å¡iuo metu dar negalima padaryti iÅ¡vados, kad jis bus pripažintas kaltu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje. Tokios iÅ¡vados nėra pagrindo daryti, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Tačiau iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas ir padarė bei yra įsitikinęs, kad jis, E. P., Å¡iuo metu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje bus pripažintas kaltu ir nuteistas teismo nuosprendžiu.Be to, E. P. pažymi, kad pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tokių aplinkybių nėra nustatyta.E. P. nuomone, Å¡iuo metu yra nustatyti visi BK 97 straipsnio 3 dalies 6 punkto a) papunktyje, 5 dalyje ir 7 dalyje numatyti pagrindai panaikinti teistumÄ suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. P. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymÄ asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, bÅ«dinga tam tikrÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ laikÄ .BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, to paties straipsnio 3 dalis, inter alia (be kita ko) numato, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ (3 punkto a) papunktis).

BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuomet, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo.Nors nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam E. P. panaikinti teistumÄ , nes suėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, tačiau pagrindine priežastimi, lėmusia apylinkės teismo atsisakymÄ panaikinti teistumÄ nuteistajam, buvo nustatytos E. P. charakterizuojančios aplinkybės.Pažymėtina, kad sutrumpinti ar visiÅ¡kai panaikinti teistumÄ bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas, gavęs nuteistojo praÅ¡ymÄ , spręsdamas teistumo panaikinimo klausimÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklÄ bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo sutrumpinimo arba visiÅ¡ko jo panaikinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ .Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutartį priėmęs Kretingos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu Plungės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas didelės vertės svetimo turto įgijimu apgaule, piktnaudžiavimu tarnyba ir dokumentų klastojimu.

Nors, kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, minėtoje Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. P. kaltinimai pareikÅ¡ti už veikas, kurias jis padarė iki Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, dėl kurio jis praÅ¡o sutrumpinti teistumo terminÄ , priėmimo, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo metu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla yra susijusi tiek su E. P. nurodyta galimybe užimti pageidaujamas pareigas, tiek su asmenimis, dėl kurių jis jau yra nuteistas.

Å ios aplinkybės, nepaisant to, kad galutinis procesinis sprendimas dėl R. P. teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dar nepriimtas, yra reikÅ¡mingos sprendžiant teistumo panaikinimo klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kartu įvertinęs nusikaltimo, už kurį R. P. buvo nuteistas, pobÅ«dį, skundžiamÄ nutartį priėmęs Kretingos rajono apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo R. P. teisių ir laisvių suvaržymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir nėra pagrindo panaikinti jam teistumÄ .Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam R.

P. panaikinti teistumÄ , tačiau įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistajam panaikinti teistumÄ netikslinga.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas panaikinti teistumÄ buvo atmestas visiÅ¡kai pagrįstai.

Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo R. P. skundÄ ir naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė