5f58954d-e7f3-481e-a6b2-7881106f3281 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1A-79/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.2, 1.2.23.4, 1.1.8.1.2, 1.1.8.6.2  LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų: Valdimaro Bavėjano, RÅ«tos Mickevičienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Dainorai MiliÅ«tei,nuteistajam T. K. ,gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį (2008 m. vasaros epizodas) 2 metų laisvės atėmimo bausme;Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (2008 m. spalio 5 d. epizodas) 2 metų laisvės atėmimo bausme;Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnį - 3 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir nustatyta galutinė 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008 m. spalio 14 d. iki 2008 m. spalio 23 d. IÅ¡ T. K. valstybės naudai konfiskuota 120 Lt.Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti R. Ž. ir R. R. , tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie naktinio klubo „Heaven“, esančio Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 6, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, padedant R.

R. , nusipirkdamas už 1050 Lt įgijo ne mažiau kaip 46 gramus narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurios dalį suvartojo pats, kitÄ nenustatytÄ dalį 2008 m vasarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie namo, esančio Vilniuje, Arimų g. 46, ne mažiau kaip per tris kartus po 30 Lt už 1 gramÄ pardavė P. K. , kitÄ nenustatytÄ dalį 2008 m. liepos - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, prie Arimų g. 18, ne mažiau kaip per du kartus po 15 Lt už 0,5 gramo iÅ¡platino nepilnametei S. M. , gim. 1992 m., o likusiÄ dalį - 0,849 gramo narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių laikė su savimi iki 2008 m. spalio 14 d., kai 11 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 0,702 gramus minėtos narkotinės medžiagos, o 11 val. 10 min. atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė likusiÄ dalį - 0,147 gramus narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.Be to T.

K. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 5 d., apie 13 val., prie kino teatro „Draugystė“, esančio Vilniuje, Pergalės g. 1, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ R. R. nusipirkdamas už 470 Lt įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinių medžiagų: 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) (apie 40 vienetų tablečių) ir metamfetamino (apie 10 gramų miltelių), kurių dalį suvartojo pats, o likusiÄ dalį - 0,293 gramus miltelių, kurių sudėtyje yra 0,088 gramai metamfetamino ir 16 vienetų tablečių, kurių sudėtyje yra 0,218 gramų 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) laikė su savimi iki 2008 m. spalio 14 d., kai 11 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Vilniuje, Pramonės g. 97 buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 16 vienetų tablečių, kurių sudėtyje yra 0,218 gramų 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), o 11 val. 10 min. atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė 0,293 gramus miltelių, kurių sudėtyje yra 0,088 gramai metamfetamino.

Nuteistasis T. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Nuteistasis pažymi, kad S. M. buvo jo mergina, jie seniai pažįstami, todėl platindamas jai narkotines medžiagas, neturėjo tikslo siÅ«lyti jai kanapių per prievartÄ ar pripratinti prie jų vartojimo.

S. M. pati iÅ¡reiÅ¡kė norÄ parÅ«kyti kanapių. Be to, apeliantui yra žinoma, kad S. M. ir iki jiems susipažįstant buvo rÅ«kiusi Å¡ios narkotinės medžiagos. Nuteistojo manymu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad jo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje, nėra itin pavojinga, nes kanapės nėra stipri narkotinė medžiaga. Be to, Å¡i jo padaryta veika nesukėlė itin sunkių padarinių S. M. , nes ji, nepaisant jauno amžiaus, jau yra suaugusi, ir, kaip teisme parodė jos motina, savarankiÅ¡kai gyvena ir uždarbiauja užsienyje.Apeliantas nurodo, kad turi darbÄ , narkotinių medžiagų platinimas nėra jo pragyvenimo Å¡altinis, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Be to, bylos nagrinėjimo metu jis suprato, kokios gali bÅ«ti neigiamos pasekmės vartojant narkotines medžiagas, todėl teismui pateikė pažymÄ apie savo sveikatos bÅ«klę.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliantas mano, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde neginčijamas nusikalstamų veikų, už kurias apeliantas nuteistas, įrodytumas bei kvalifikavimas. Apeliantas nesutinka su už Å¡iuos nusikaltimus paskirtų bausmių dydžiu bei su paskirta galutine 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Skundžiamu nuosprendžiu T. K. pripažintas kaltu padaręs du sunkius (Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalis, du epizodai) ir vienÄ labai sunkų (Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnis) nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalis nusikaltimų padarymo metu numatė laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų.

Už Å¡iuos nusikaltimus T. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos minimalios 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnis nusikaltimo padarymo metu numatė laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 12 metų. Už šį nusikaltimÄ T. K. paskirta taip pat minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas bausmes už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad T. K. padarė du sunkius ir vienÄ labai sunkų nusikalstamus, susijusius su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagoms, kas kelia didelį pavojų visuomenei, teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ , neigiamai asmenį apibÅ«dinančiose įskaitose neįraÅ¡ytas.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. T. K. mano, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs, tačiau nėra pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Norint pripažinti Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, reikia nustatyti ir kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių objektyvių, turinčių juridinę reikÅ¡mę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus. Be to, parodymai turi bÅ«ti duodami savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė objektyviai įvertinama pagal bylos duomenų visumÄ (pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ , žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ ir pan.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu T. K. kaltu neprisipažino, neigė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslÄ jas platinti, o parodymus apie disponavimÄ Å¡iomis medžiagomis keitė priklausomai nuo to, kokio turinio praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam bÅ«davo įteiktas (b. l. 153; 155-157; 159-160; 161, t. 2). 2009 m. balandžio 29 d. praneÅ¡ime apie įtarimÄ (b. l. 163, t.

2) konkrečiai įvardinus asmenis, kuriems T. K. įtariamai platino Å¡ias medžiagas, apeliantas savo kaltės taip pat nepripažino ir iÅ¡samesnius parodymus duoti atsisakė (b. l. 166, t. 2). BylÄ nagrinėjant teisme, T. K. parodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pripažino, kad dalį įsigytų narkotinių medžiagų yra pardavęs draugui, kad draugams keletÄ kartų yra pasiÅ«lęs narkotinių medžiagų, kad nusipirkęs tablečių, truputį davė draugams, nes jie narkotinių medžiagų įsigijimui buvo davę pinigų, kad už narkotikus iÅ¡ draugų imdavo tokiÄ pačiÄ sumÄ , už kuriÄ narkotikus ir pirkdavo, iÅ¡ to pinigų neužsidirbdavo, parodė, kad platinimÄ suprato kaip pardavinėjimÄ (b. l. 51-52, t. 3).

Tačiau nuteistasis keletÄ kartų pabrėžė, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų neplatino. Toks T. K. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad T. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltininkas nepranešė apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nedavė iÅ¡samių parodymų, savo kaltę neigė.

Nors ikiteisminio tyrimo metu jis parašė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui teigdamas, jog yra pasiryžęs bendradarbiauti, kad iÅ¡saugotų darbÄ ir Å¡eimÄ , tačiau jau Å¡iame pareiÅ¡kime melagingai nurodė, jog narkotinių medžiagų įsigydavo iÅ¡ Rimo, o Å¡ias medžiagas parduodavo tik pilnamečiams asmenims (b. l. 142, t. 2). Teisme T. K. taip pat teigė, jog gailisi dėl įvykio, tačiau toks gailėjimasis, vertinant jį aukščiau nurodytų aplinkybių visumoje yra deklaratyvus ir nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, paskirtos minimalios bausmės už visus tris T. K. padarytus nusikaltimus savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra pagrįstos ir teisingos. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama sankcijos ribose. Å velnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę, kaip to praÅ¡o nuteistasis, skirti galima tik taikant Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį arba 54 straipsnio 3 dalį, tačiau Å¡ių normų taikymui T. K. nėra įstatyme reikalaujamų sÄ lygų.Asmeniui, kaltam padarius nusikalstamÄ veikÄ , skiriant Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, turi bÅ«ti nustatytos Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Skundžiamajame nuosprendyje nėra nustatyta, kad T. K. pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytas nusikalstamas veikas, padėjo ikiteisminiam tyrimui jas iÅ¡aiÅ¡kinti (Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalis). Nesant bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, T. K. netaikytina ir minėto straipsnio 2 dalis, nes mažiausiai dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra bÅ«tina Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lyga. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės, paskyrimÄ asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant.

Taigi, nei viena Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio dalis, suteikianti galimybę kaltininkui skirti Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ minimaliÄ bausmę, T. K. netaikytina.Nors apeliantas teigia, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau ir Å¡is jo argumentas yra nepagrįstas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad visi trys T. K. padaryti nusikaltimai yra susiję su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, kas kelia didelį pavojų visuomenei. Apelianto argumentai apie tai, kad jis neturėjo tikslo siÅ«lyti S. M. kanapių per prievartÄ ar pripratinti prie jų vartojimo, ir Å¡is nusikaltimas nesukėlė jai sunkių padarinių neduoda pagrindo taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnį atsako tas asmuo, kuris platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiui, nepriklausomai nuo to, ar nepilnametis asmuo ankščiau buvo vartojęs tokias medžiagas, ar Å¡ios medžiagos nepilnamečiam asmeniui buvo platinamos per prievartÄ ar jo paties noru bei kokias pasekmes Å¡is nusikaltimas jam sukėlė. Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra labai sunkus, nes kanapės buvo platinamos nepilnametei S. M. , todėl teigti, kad jis nėra itin pavojingas vien dėl to, kad kanapės yra nestipri narkotinė medžiaga, nėra pagrindo.

Aplinkybės, kad T. K. dirba ir jau suprato neigiamas narkotinių medžiagų vartojimo pasekmes taip pat nelaikytinos prioritetinėmis ir negali nulemti bausmės skyrimÄ ar nuvertinti kitus įstatymo reikalavimus bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ .Vertinant nuteistajam paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirta galutinė 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra tik 3 mėnesiais didesnė už griežčiausiÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , yra neteisinga.

Å i galutinė laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms reikÅ¡mingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas TeisėjaiAloyzas Kruopys                          Valdimaras Bavėjanas                                RÅ«ta Mickevičienė