5f58660a-0776-4f09-9adf-9dfdf8d1126f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-853-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00014-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Viktorijai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo A.

Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A.

Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisinį darbÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 841 patvirtintame Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡e, atėmimas 4 metams (iki 2024-10-13) bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,50 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2021-10-14).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. spalio 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siÅ«lo papildomai paskirti A. Å . BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 21 d. Nuteistajam 2020 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos.

A. Å . nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ Å¾ema (17 iÅ¡ 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtų įpareigojimų - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje - pažeidimų neužfiksuota. Nuo 2018 m. lapkričio 27 d.

A. Å . registruojasi Užimtumo tarnyboje, baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti teisinį darbÄ atėmimÄ 4 metams vykdo be pažeidimų, tačiau probacijos laikotarpiu buvo du kartus (2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 24 d.) baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2021 m. birželio 15 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų pažeidimų, o 2021 m. birželio 16 d. telefonu buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl papildomos pareigos - dalyvauti elgesio pataisos programoje paskyrimo, prieÅ¡taravimų nuteistasis neiÅ¡reiÅ¡kė.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad yra kelios elgesio pataisos programos, jų terminai skirtingi, pats trumpiausias - 1 mėnesio, užsiėmimai vyksta vienÄ kartÄ per savaitę, iÅ¡ viso yra 6 užsiėmimai, todėl bÅ«tų galima skirti mėnesio terminÄ . Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes jis tik formalus, buvo padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau nuteistasis tinkamai atlieka paskirtÄ bausmę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, baudas moka, pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ar pavojingi visuomenei.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis turi invalidumÄ , padaryti pažeidimai yra smulkÅ«s, netikslinga jam skirti papildomÄ pareigÄ , elgesio pataisos programa neduos rezultatų. Nuteistasis A. Å . su teikimu sutiko, tačiau pritaria prokurorui. PaaiÅ¡kino, kad supranta, jog nusižengė ir turi atsakyti. Galėjo pėsčias eiti, bet dėl kojų venų ligos sunku vaikščioti, norėjo pavažiuoti sustojimÄ , tačiau buvo nubaustas. Paskirtas baudas sumokėjo, nevengė pareigos. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, sunku surasti darbÄ , turi antrÄ invalidumo grupę, lanko buhalterijos kursus ir stengiasi susirasti darbÄ .

Pinigų trÅ«ksta, bet po truputį moka į nukentėjusiųjų fondÄ , liko nedaug ir viskas bus sumokėta. Mano, kad daugiau pažeidimų nebus, be bilieto nevažinės. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane be teismo paskirtų įpareigojimų A. Å . nustatytos probuojamojo priežiÅ«ros priemonės:

1) keičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ , praneÅ¡ti VRS raÅ¡tu nevėliau, kaip prieÅ¡ 7 dienas;

2) iki bausmės pabaigos nedaryti teisės pažeidimų;

3) nustatytu laiku atvykti individualiam darbui į VRS. Bylos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis A. Å . tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema – 17 balų iÅ¡ 168 galimų, tačiau netinkamai vykdė individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytÄ probuojamojo priežiÅ«ros priemonę – nedaryti teisės pažeidimų, todėl formaliai yra sÄ lygos, dėl kurių pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nuteistajam gali bÅ«ti paskirtos papildomos pareigos, bet teismas mano, kad toks formalus sprendimas bÅ«tų neteisingas.

Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis. A. Å . asmens byloje esantys duomenys, Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje apie nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu patvirtina, kad probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu iÅ¡ esmės buvo teigiamas. Jis tinkamai bendravo su probuotojais, vykdė probacijos sÄ lygas, iÅ¡skyrus tai, kad padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2021 m. gegužės 11 d ir 2021 m. gegužės 14 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto.

Tačiau Å¡ie pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi, daugiau atsitiktinio pobÅ«džio (du atvejai per devynis probacijos mėnesius), vienÄ baudÄ sumokėjo, kitÄ pažadėjo sumokėti, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. Å . piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to reikėtų skirti papildomÄ pareigÄ - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaip matyti, A. Å . nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi neigalumÄ , dėl sveikatos bÅ«klės jam sunku vaikščioti, kaip pats nurodė, gyvena iÅ¡ nedidelės paÅ¡alpos (apie 214 Eur), pažeidimus pripažįsta ir gailisi, pažadėjo, kad daugiau pažeidimų nedarys, todėl teismas mano, kad papildomos pareigos paskyrimas Å¡iuo atveju nėra tikslingas, mažai efektyvus ir tik bereikalingai apsunkins nuteistojo padėtį.

Dėl to papildoma pareiga A. Š. neskiriama ir teikimas netenkinamas. Atkreiptinas nuteistojo A. Š. dėmesys, kad nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. Å . netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas