5f55ebcc-0ceb-49f0-b9d3-cd528aed050e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1451-390/2013Procesinio sprendimo kategorija:102.5;114.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6223-151/2013 kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti,Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Skolininkas 2013 m. balandžio 22 d. (b.l.

13) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo paduoti bei prieÅ¡taravimus. PraÅ¡yme nurodė, jog apie teismo priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2013 m. balandžio 10 d. gavęs iÅ¡ antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti teismo įsakymÄ . Teigė, kad procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, nes tuo metu nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. kovo 2 d. jis buvo užsienyje. Procesiniai dokumentai buvo įteikti dukrai, kuri kartu su skolininku negyvena ir jo neinformavo apie iÅ¡ teismo gautus dokumentus.

Kadangi dukra kartu negyvena, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai nėra tinkamai įteikti, todėl nurodytos priežastys sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams priimti atnaujinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams paduoti. PrieÅ¡taravimus atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino juos skolininkui. Teismas nurodė, kad skolininkas prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pateikė tik praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po to, kai prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti pateikti, kai teismo įsakymas įsiteisėjo ir pradėta vykdymo procedÅ«ra.

Konstatavo, kad skolininkas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų įrodančių, kad procesinių dokumentų įteikimas jo dukrai yra netinkamas t.y. nepateikė įrodymų, kad dukra gyvena atskirai nuo skolininko. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laikė, kad skolininko nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina praÅ¡ymo pagrįstumo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu skolininkas V. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo paduoti.

Apelianto nuomone, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Savo nuomonę grindžia Å¡iais argumentais:Skolininkui apie teismo įsakymÄ tapo žinoma tik 2013-04-10 gavus iÅ¡ antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti teismo įsakymÄ . Procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, nes tuo metu nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. kovo 2 d. jis buvo užsienyje. Procesiniai dokumentai buvo įteikti pilnametei dukrai, kuri kartu su skolininku negyvena.

Kadangi dukra studijuoja, kartu su skolininku negyvena ir retai susitinka, dukra apie priimtus dokumentus, skolininkui parvykus iÅ¡ užsienio, skolininko neinformavo ir jų neperdavė. Pagal LR CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai daugiausiai gyvena. Å iuo metu dukra studijuoja universitete ir faktiÅ¡kai su tėvais negyvena. Pagal LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 str. 2 d. studentai mokymosi laikotarpiu nelaikomi pakeitusiais deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl oficiali dukros deklaruota vieta yra tėvų gyvenamosios vietos adresu.

Dėl Å¡ios priežasties raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog dukra gyvena atskirai nuo skolininko, skolininkas neturėjo ir pateikti negalėjo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Jungtis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos, nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad skolininkas neįrodė, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta skolininkui, rėmėsi skolininko nurodytos aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad skolininko dukra gyvena atskirai nuo skolininko.

Skolininko pateikta pažyma apie dukters studijas Kauno technologijos universitete, pati savaime neįrodo, kad dukra turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje Å¡iuo metu gyvena. Studijų vieta yra Kauno mieste, netoli oficialiai deklaruotos gyvenamosios, o tuo pačiu ir skolininko gyvenamosios vietos. Vien skolininko paaiÅ¡kinimas, kad dukra studijuoja ir kartu su tėvai negyvena, nenurodant vietos ir nepateikiant kitų faktinių duomenų apie vietÄ , kurioje asmuo faktiÅ¡kai gyvena, neįrodo fakto, kad dukra gyvena atskirai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. vasario 26 d.

Kauno apylinkės teismo įsakymu buvo nutarta iÅ¡ skolininko V. B. priteisti kreditorei UAB „Jungtis“ 2 052,54 Lt skolos, 73,44 Lt delspinigių ir 12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo kopija, teismo įsakymas ir praneÅ¡imas 2013-02-28 pasiraÅ¡ytinai įteikti skolininko pilnametei dukrai skolininko gyvenamosios vietos adresu (b.l. 6). Skolininkas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo paduoti bei prieÅ¡taravimus pateikė 2013 m. balandžio 22 d. (b.l. 13).

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinių dokumentų įteikimas kartu su asmeniu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui yra laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, jog jis buvo išvykęs į užsienį, dokumentai įteikti dukrai, kuri kartu su juo negyvena, buvo atvykusi tik apžiūrėti namų, studijuoja universitete ir apie priimtus procesinius dokumentus skolininko neinformavo. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Apeliantas atskirajame skunde pats nurodo, kad dukters, kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai deklaruota gyvenamoji vieta yra tėvų, t.y. skolininko gyvenamosios vietos adresu. Deklaruota gyvenamoji vieta nebÅ«tinai gali sutarpti su asmens nuolatine (faktine) gyvenamÄ ja vieta, tačiau Å¡ioje byloje pareiga įrodyti aplinkybę, kad dukters faktinė gyvenamoji vieta yra kita nei skolininko – tenka skolininkui.

Skolininkas savo teiginiui pagrįsti kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno technologijos universiteto 2013-05-07 pažymÄ apie studijas universitete, kurioje nurodyta, kad B. A. nuo 2012-09-01 nuolatine dienine forma studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos studijų 1 kurse. Teismo vertinimu, vien pats faktas, jog skolininko duktė studijuoja universitete dar nepagrindžia aplinkybės, jog duktė negyvena kartu su skolininku. Apeliantas ne tik, kad nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių kitÄ dukters gyvenamosios vietos adresÄ (pvz. pažymos iÅ¡ universiteto bendrabučio ar gyvenamojo ploto nuomos sutarties ir pan.), tačiau net nenurodė kitos dukters gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko gyvenamoji vieta yra Kauno rajone, o dukters studijų vieta yra Kauno mieste, skolininkui nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, teismas sprendžia esant labiau tikėtina, jog įstojus į universitetÄ dukters gyvenamoji vieta nepasikeitė ir konstatuoja, kad skolininkas neįrodė aplinkybės, jog teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su skolininku negyvenančiam asmeniui (C P K 178 str.). LR C P K 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. SÄ voka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodÄ Ä¯ ekstraordinarines aplinkybes. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti laikomos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo taip pat bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės, taip pat tai, kiek terminas yra praleistas. Teismas sprendžia, kad skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis paduoti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Juo labiau, negalima pripažinti, kad Å¡ios priežastys yra iÅ¡imtinio (ekstraordinarinio) pobÅ«džio. PrieÅ¡ingai, teismas jas laiko esant subjektyvaus pobÅ«džio priežastimis. Kaip jau buvo minėta, teismo dokumentai skolininko dukrai įteikti 2013-02-28. Taigi, paskutinė diena prieÅ¡taravimams pateikti buvo 2013-03-20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkas į užsienį buvo iÅ¡vykęs laikotarpiu nuo 2013-02-23 iki 2013-03-02 (b.l. 15), t..y. tik vienÄ savaitę. PrieÅ¡taravimai ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ jiems pateikti teismui iÅ¡siųsti tik 2013-04-22, t.y. t.y. terminÄ praleidus mėnesį laiko.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Jokių aplinkybių, kurios realiai egzistavo per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė skolininkui ar atėmė galimybę pateikti teismui prieÅ¡taravimus nei praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nei atskirajame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad skolininkas prieÅ¡taravimų padavimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių praleisto termino atnaujinimÄ , nepažeidė, tinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:

                          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis