5f5523ed-e453-4826-9294-fd817c18edd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17551-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15759-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.12.21 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21427 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė: 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo metu UAB „R“, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad parduotuvėje pateikti realizuoti, t. y. laikyti, daiktai (rankinukas su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginė su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginė su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukas su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinės su žymenimis „Nike“, 3 poros; marÅ¡kinėliai su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriÅ¡kos kelnaitės su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriÅ¡kos kelnaitės su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 3 vnt.; kojinės su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 poros) pažymėti svetimais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

Tokiais savo veiksmais UAB „Re-mono“ savininkas Ž. L. pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1981) 38 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu Ž. L. pažeidimÄ pripažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 12 d. jis buvo UAB „R“ vadovas (direktorius), įmonė turi parduotuvę, kurios adresas – (duomenys neskelbtini). Prekes, rastas ir paimtas patikrinimo metu, jis įsigijo 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje Turkijoje, dalį jų pirko sau, dalį dovanoms, tačiau jas kartu su kitomis prekėmis atvežė į parduotuvės patalpas, o pardavėjos jas iÅ¡dėjo pardavimui, pačios nustačiusios Å¡ių prekių kainÄ .

Turkijoje jam davė sÄ skaitÄ , bet joje nenurodyta, kokios konkrečiai prekės pirktos. Supranta, kad jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už tai, kokios prekės pateiktos pardavimui.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei Ž. L. kaltę, padarius ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

B. (M. B.) 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „R“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad parduotuvėje klientus aptarnauja G.S. ir T. S.. Patikrintas kasos aparato CHD 3050 kasos operacijų žurnalas, kuris užpildomas tvarkingai, techninis pasas Serija CHD Nr. 6178 buvo kasos operacijų atlikimo vietoje. Kasoje trūkumas/perteklius nenustatytas. Nustatyta, kad parduotuvėje pateiktos realizuoti prekės, pažymėtos prekių ženklais „Michael Kors“, „Gucci“, „Tommy Hilfiger“, „Ralph Lauren Polo“, „Nike“.

Minėtoms prekėms įsigijimo dokumentai nepateikti, įtariama, kad minėti daiktai neteisėtai pažymėti svetimais prekių ženklais. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d., po atlikto patikrinimo vienoje iÅ¡ parduotuvių, prie pareigÅ«nų priėjo moteris prisistačiusi Olgos vardu ir papasakojo, kad adresu Laisvės pr. 123, Vilniuje, yra parduotuvė, į kuriÄ 2016 m. liepos 12 d. yra atvežta drabužių, pažymėtų galimai svetimais prekių ženklais.

Galimai svetimais prekių ženklais pažymėtais darbužiais parduotuvėje yra prekiaujama 1-2 kartus per mėnesį, kai parduotuvė prirenka užsakymų iÅ¡ asmenų. Užsakyti galimai svetimais prekių ženklais pažymėtus drabužius minėtos parduotuvės internetiniame puslapyje, kurio pavadinimo Olga nežino. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje vietoje vykdo veiklÄ dvi drabužių parduotuvės ir abiejose yra prekiaujama drabužiais, pažymėtais galimai svetimais prekių ženklais „Celine“, „Kenzo“, „Chloe“, „Gucci“, „Nike“ ir kitais.

Vadovaujantis gauta informacija buvo atliktas netikėtas UAB „R“ vykdančios veiklÄ Laisvės pr. 123-53, Vilniuje, ir UAB „O“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklÄ (duomenys neskelbtini), patikrinimas. UAB „R“ patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje realizuojami galimai svetimais prekių ženklais „Michael Kors“ (8 vnt), „Gucci“ (3 vnt), „Tomy Hillfiger“ (5 vnt.), „Ralph Lauren Polo“ (4 vnt.), „Nike“ (3 vnt.) pažymėtos prekės. Patikrinimo metu prekės iÅ¡imtos iÅ¡ apyvartos ir bus iÅ¡siųstos specialisto iÅ¡vadai gauti.SNB-REACT pateikė 2016 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 160551LT-01, kurioje nurodė, kad tyrimui pateiktų prekių – rankinuko su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginės su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginės su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukų su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinių su žymenimis „Nike“, 3 porų; marÅ¡kinėlių su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriÅ¡kų kelnaičių su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriÅ¡kų kelnaičių su žymenimis „Tomy Hillfiger“,3 vnt.; kojinių su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 porų – apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.Pažymėtina, kad prekių ženklų naudojimosi tvarkÄ nustato specialus teisės aktas – Prekių ženklų įstatymas.

IÅ¡ Å¡io įstatymo 38 straipsnio nuostatų matyti, jog įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti šį ženklÄ , taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklÄ . Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas.

Tokiu bÅ«du, asmuo komercinėje veikloje naudodamas svetimÄ prekės ženklÄ , disponuodamas Å¡iuo ženklu pažymėtomis prekėmis, turi turėti Å¡io prekės ženklo savininko leidimÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo metu UAB „R“, veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog parduotuvėje pateikti realizuoti daiktai pažymėti svetimais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Tokiais savo veiksmais UAB „R“ savininkas Ž.

L. pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ Å½. L., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (pažeidė Prekių ženklų įstatymo nuostatas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti žymių firmų rÅ«bus bei kitas prekes), į tai, kad nustatyta Ž.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, nebaustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Ž.

L. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimaliÄ baudÄ su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti Ž. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su prekių (rankinuko su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginės su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginės su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukų su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinių su žymenimis „Nike“, 3 poros; marÅ¡kinėlių su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriÅ¡kų kelnaičių su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriÅ¡kų kelnaičių su žymenimis „Tomy Hillfiger“,3 vnt.; kojinių su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 poros), saugomų Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2016 m. lapkričio 2 d. kvitÄ serija BBB Nr. LS002009, konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063874479 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė