5f551710-104f-4ee9-abc2-bb8d5a661d23 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-202-296/20111-18-1-01393-2010-0                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011-02-03 Vilnius                      Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, gynėjai Birutei Strimaitytei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., -          n u s t a t ė:          M. N. 2010-08-16, apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sudavė S. M. ne mažiau 10 smÅ«gių rankos kumščiais į kairę galvos pusę ir veidÄ , du kartus spyrė koja į kairę veido pusę, deÅ¡inės rankos delnu du kartus trenkė į galvÄ , padarydamas nukentėjusiajai S. M. nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, kraujosruva kairės akies vokuose, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.         Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-08-16 Å¡iame bute kartu su S. M. vartojo alkoholinius gėrimus.

TÄ dienÄ jam paskambino H. Z. ir pasakė, kad gali atiduoti 40 litų skolÄ . M. N. pasiÅ«lė jam atvažiuoti į namus. Atvykus H. Z. prie namo, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 37, Vilniuje, jis nuėjo pastarojo pasitikti. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto įspėjo nukentėjusiÄ jÄ , kad ji neužrakintų buto durų, nes jis nepasiima raktų. Kartu su H. Z. sugrįžęs prie savo buto durų pastebėjo, kad jos yra užrakintos. Jis skambino buto durų skambučiu, telefonu, tačiau S. M. durų neatidarė.

Tuomet, kaltinamasis iÅ¡laužė buto duris ir taip pateko į buto vidų. Kambaryje pamatė miegančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Bandė žodžiais žadinti, tačiau ji nepabudo. Vėliau jis rankų delnais pradėjo daužyti S. M. į veidÄ , tačiau pastaroji vistiek nepabudo. Tada nutempė jÄ nuo lovos ant grindų. S. M. pabudo. Nuėję į balkonÄ jie konfliktavo. Svetlana iÅ¡metė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ per balkonÄ . H. Z. tuo metu remontavo duris. Atvykus policijai, kaltinamasis pasakė, kad S. M. iÅ¡eitų iÅ¡ jo buto.

Nepripažįsta, kad nukentėjusiÄ jÄ mušė rankomis ir kojomis, kad buvo virtuvėje. Svetalanai per veidÄ trenkė nedaugiau kaip 5 kartus. Trenkdamas į veidÄ , galėjo pataikyti nukentėjusiÄ jai ir į smilkinį. Nenorėjo tyčia sumuÅ¡ti Svetlanos. Kraujas ant nukentėjusios veido galėjo atsirasti nuo jo rankų, nes lauždamas duris susižalojo rankÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.         Nukentėjusioji S. M. paaiÅ¡kino, kad 2010 metų liepos mėnesį apsigyveno pas kaltinamÄ jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010 metų rugpjūčio 16 d. kartu su M.

N. namuose gėrė alų. Kaltinamasis paskambino savo draugui H. Z. ir išėjo į namo kiemÄ jo pasitikti. Palaukusi M. N. daugiau kaip 5 minutes, užmigo. Vėliau pabudo nuo smÅ«gių, kuriuos sudavė M. N.. Jis nustÅ«mė jÄ nuo lovos, mušė rankomis ir kojomis. Kaltinamasis sudavė jai nemažiau 10 kartų. Po muÅ¡imo jai buvo bloga, skaudėjo galvÄ , susidarė kraujo kreÅ¡uliai. Dėl to, dažnai eidavo į voniÄ plauti kraujo. Apie 18 val. atvažiavo tėvas ir iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ namus.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Jo dydį sudaro bÅ«simos iÅ¡laidos plastinei operacijai, taip pat iÅ¡laidos specialisto iÅ¡vadai ir gydymuisi.         Liudytojas H. Z. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju yra draugai. 2010-08-16 nuvažiavau į kaltinamojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. N. pasitiko jį namo kieme. Norėjo kartu įeiti į butÄ , tačiau jo durys buvo užrakintos. Kaltinamasis iÅ¡laužė buto duris ir taip patekome į vidų. Kambaryje M. N. ir nukentėjusioji pradėjo bartis, o jis tuo metu taisė buto duris.

Matė, kaip S. M. išėjo iÅ¡ kambario kruvinu veidu ir nuėjo praustis. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. JÄ iÅ¡kvietė kaimynai.        Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo H. Z. paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino draugas M. N., kuris jam buvo skolingas pinigų, ir pasakė, kad gavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos ir pakvietė atvažiuoti į jo nuomojamÄ butÄ VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje, tikslaus adreso nežino.

Jis atvažiavo prie prekybos centro „Pasidaryk pats“, kur M. N. turėjo ateiti jo pasitikti. Prie prekybos centro „Pasidaryk pats“ M. N. neatėjo, nes jau kalbėdamas su juo telefonu, jis suprato, kad Å¡is girtas. M. N. jam telefonu paaiÅ¡kino, kaip ateiti iki jo namo. Kai jis priėjo prie namo, M. N. išėjo jo pasitikti į laukÄ . Jie liftu pakilo į devintÄ aukÅ¡tÄ , bet M. N. negalėjo atrakinti durų, nes pamirÅ¡o namuose raktus. Kaltinamasis skambino į duris, trankė, tačiau bute buvusi Svetlana, durų neatidarė.

Kol M. N. spardė ir trankė buto duris, kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijÄ . Per iÅ¡muÅ¡tÄ skylę duryse, M. N. įlindo į butÄ . Jis matė, kaip kaltinamasis nuėjo į buto kambarį ir pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. SmÅ«gio garsų negirdėjo. Po to atėjo M. N. ir jam atrakino buto duris. M. N. rankos buvo kruvinos. Kai jis užėjo į prieÅ¡kambarį, pradėjo remontuoti buto duris, kurias iÅ¡laužė M. N., tada pamatė, kad iÅ¡ kambario išėjo Svetlana ir nuėjo į voniÄ .

Jis matė, kad Svetlanos veidas buvo sumuÅ¡tas.(b.l.  35-36 ).        Liudytojas S. L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį jis yra matęs porÄ kartų. Nukentėjusioji yra jo dukra. 2010-08-16 vakare paskambino jam dukra ir paprašė parvežti į namus. Po 15 minučių nuvažiavo prie kaltinamojo buto. Sulaukęs dukros pastebėjo, kad ji kruvina ir sumuÅ¡ta. Nukentėjusioji jam pasakojo, kad kaltinamasis jÄ partrenkė ant žemės, spardė kojomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas.             Liudytojo S. L. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad S. M. yra jo dukra.

Gali bÅ«ti, kad 2010-08-16, bet dienos tiksliai neprisimena, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino dukra, kuri buvo labai susijaudinusi ir pasakė, kad M. N. jÄ sumušė ir paprašė atvažiuoti jÄ pasiimti. Nuvažiavęs prie kaltinamojo buto pastebėjo, kad Dukra iÅ¡Â išėjo be jokių asmeninių daiktų, tik su mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankoje. Kai dukra įsėdo į automobilį, jis pamatė, jog jos kairėje veido pusėje, ties kaire akimi, yra didelis patinimas. Važiuojant į namus dukra jam papasakojo, kad M.

N. jÄ spardė kojomis. Jis dukrÄ S. M. parvežė į namus, o pats iÅ¡važiavo į darbÄ (b.l. 45-46).         Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-08-25 specialisto iÅ¡vada Nr. G 3088/10(01) nustatyta, kad S. M. padaryta: nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, kraujosruva kairės akies vokuose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2010-08-16) ir bÅ«du. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio su nosies deformacija sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų ( b.l. 11-12).         Teismas netiki kaltinamojo teiginiais apie tai, kad jis tyčia nukentėjusios nežalojo, sudavė smÅ«gius ranka jai įveidÄ tik norėdamas pažadinti, todėl juos atmeta.

Å ie M. N. paaiÅ¡kinimai yra paneigti nuosekliais nukentėjusios paaiÅ¡kinimais. Netikėti S. M. paaiÅ¡kinimais teismui nėra jokio pagrindo, nes jie neprieÅ¡tarauja liudytojų H. Z., S. L. paaiÅ¡kinimams, specialisto iÅ¡vadai ir kitoms faktinėms bylos aplinkybėms.         Kaltinamojo, nukentėjusios ir liudytojo H. Z. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010-08-16 nusikaltimo padarymo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo M. N., S. M. ir H. Z.. Pastarasis taisė sulaužytas duris, o kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja konfliktavo buto kambaryje.

Daugiau asmenų tuo metu nurodytame bute nebuvo.         Nukentėjusios S. M. teiginį, kad jos veidas buvo kraujuotas ir ji vaiščiojo į voniÄ nuplauti ktraujo, patvirtina liudytoja H. Z.. Liudytojas S. L. nurodė, kad 2010-08-16 dukra išėjusi iÅ¡ kaltinamojo buto buvo sumuÅ¡ta. IÅ¡ jos nosies bėgo kraujas. S. M. tėvui pasakė, kad jÄ rankomis ir kojomis sumušė M. N.. Specialisto iÅ¡vada apie padarytus kÅ«no sužalojimus atitinka nukentėjusios paaiÅ¡kinimus apie tai į kurias vietas ir kiek smÅ«gių jai kaltinamasis sudavė.         Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad inkriminuopjamÄ nusikaltimÄ padarė kaltinamasis M.

N.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d., nes jis, muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sulaužė pastarajai nosies kremzlę. Dėl Å¡io sužalojimo S. M. sveikata buvo sutrikusi ilgiau nei 10 dienų.        Nukentėjusioji S. M. pareiÅ¡kė 10094.22 Lt civilinė ieÅ¡kinį; Valstybinė ligonių kasa - 128.44 Lt civilinį ieÅ¡kinį ( b.l. 15, 16, 30-31, 32).         Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.         S. M. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas tik iÅ¡ dalies.

Nukentėjusioji nepateikė teismui įrodymų kiek kainuos bÅ«sima jos veido plastinė operacija. Neatidėjus teisiamojo posėdžio negalima nustatyti ieÅ¡kinio dydžio, todėl nukentėjuisiajai pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perdtuotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka( LR BPK 115 str.2d.).         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį: nusikaltimas priskirimas prie nesunkių, į tai, kad kaltinamasis teisimas pirmÄ kartÄ , ir mano, jog jam turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė.        Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-           nusprendžia:

         Pripažinti M. N. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .        Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.        Priteisti iÅ¡ M.

N. 128(vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) litus 44 centus Valstybinės ligonių kasos naudai turtinei žalai atlyginti.        Pripažinti S. M. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio nustatymo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka( LR BPK 115 str.2d.).                   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .                                     Teisėjas                                                                                  Petras Karvelis