2019-01-03 Nr. AB-204-3-65-3-00150-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00150-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – N. N., A. J., sodų bendrija „Stiklas“, valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2018 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. (7.1.13) (duomenys neskelbtini) „Dėl klaidų 1995-06-21 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje ištaisymo“, 2) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą nekilnojamojo turto registre pakeisti įrašus: žemės sklypo pažymėto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti įrašą apie savininką keičiant iš savininkės N. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini) į savininką A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)) pakeisti įrašą apie savininką keičiant iš savininko F. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini) savininkę N. N. , gyvenančią (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, pažymėto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti įrašą apie savininką keičiant iš savininko A. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), į savininką F. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo A. T. skundą atmetė.

III. Pareiškėjas A. T. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė 2018 m. lapkričio 9 d. apeliacinį skundą (išsiųstas paštu 2018 m. lapkričio 13 d.), kuriame prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, o jo skundą tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas teigia, kad, nesutikdamas su teismo sprendimu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) ir prašė skirti jam antrinę teisinę pagalbą, kuri jam nebuvo suteikta, todėl terminą praleido ne dėl savo kaltės. Pareiškėjas prie apeliacinio skundo pridėjo Tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. NTP-2-18-NT-2314-18742, kuriuo Tarnyba atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. eI-3922-279/2018 apskundimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo A. T. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcijos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 29 d.) (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliaciniu skundu pareiškėjas siekia apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimą, paskelbtą 2018 m. rugsėjo 28 d. ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2018 m. spalio 29 d., o pareiškėjas apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą teismui surašė 2018 m. lapkričio 9 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui minėtus dokumentus išsiuntė 2018 m. lapkričio 13 d. (pagal pašto spaudą ant voko). Taigi pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/13).

Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje. byloje Nr. AS-986-552/2015). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turinio matyti, kad, pareiškėjas teigia, jog jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, nes kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Tarnybą ir antrinė teisinė pagalba jam nebuvo suteikta. Ši pareiškėjo nurodyta priežastis nepripažintina svarbia ir dėl jos neatnaujintinas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. NTP-2-18-NT-2314-18742 patvirtina, kad pareiškėjas su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jam siekiant apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą kreipėsi 2018 m. spalio 25 d., t. y. likus dviem darbo dienoms iki apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos. Tarnyba minėtu sprendimu 2018 m. spalio 29 d. atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, nes pareiškėjas priskirtinas II turto ir pajamų lygiui. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo surašė 2018 m. lapkričio 9 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui jį išsiuntė 2018 m. lapkričio 13 d. Taigi, aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai operatyvus ir procesiškai sąžiningas, nes, siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Tarnybą kreipėsi likus tik dviem dienoms iki įstatymu nustatyto apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos. Pareiškėjas jokių kitų svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Tarnybos atsisakymas suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, atsižvelgus į aptartas faktines aplinkybes, nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip objektyvi kliūtis, dėl kurios praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas.

Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių. Todėl prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas ir apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. T. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo ir apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė