5f52a69d-2765-4ce4-92ed-e56c647d7b5e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-248-537/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21305-2017-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                              1.2.4.6.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.    (S)                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.

Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Raimundo KruÅ¡inio, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei D. K., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. S. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 3 d., apie 21.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės D. S. mažamečiui sÅ«nui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. S. posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog žiÅ«rint televizorių, prie jo atėjo mažametė dukra E. S..

Mergaitė prašė gerti. Pastaroji pasiėmė butelį limonado, kurį buvo atsinešęs D. S.. D. butelį iÅ¡ E. atėmė ir daužė Å¡iai per galvÄ . Jis prašė liautis, tačiau berniukas vis tiek daužė. Tada jis D. S. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Vaikas pargriuvo. SmurtÄ berniuko atžvilgiu naudojo pirmÄ kartÄ . Dėl to kas įvyko nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.D.

S. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3 d., apie 21.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. S., naudojo fizinį smurtÄ jos mažamečio sÅ«naus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b. 1. 6-7).Ä®vyko vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 8-11, 12-14).Nuketėjusysis mažametis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pas močiutę namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Jo mama D. S. gyvena tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). Pas mamÄ jis eina retai, tada kai močiutė R. U. dirba. PrieÅ¡ kelias dienas, mamos namuose, tarp jo ir seserų kilo konfliktas dėl limonado. Pamatęs, kad mamos draugas, dėdė A., jo limonadÄ pilsto sesėms A. ir E., supyko, paėmė tuščiÄ butelį ir juo sudavė E. per galvÄ . Jis susirinko visus butelius nuo limonado ir laikė prie savęs. Tada dėdė A. sudavė jam vienÄ kartÄ delnu į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės ir jautė skausmÄ (b. 1. 16-17).Liudytoja D.

S. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m, gegužės 3 d., apie 21.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susiginčijo jos vaikai. S. D. sudavė dukrai Emilijai. Tada jos sugyventinis A. S. rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ D. S. į veido sritį. Berniukas pargriuvo. SÅ«nus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. smurtÄ prieÅ¡ vaikus naudojo pirmÄ kartÄ . Papildomos apklausos metu ji parodė, kad sÅ«nus D. S. gyvena pas jos motinÄ R. U.. Pastarasis tik kartais lankosi jos namuose. SÅ«nus nesutaria su jos sugyventiniu, tačiau niekada nėra užsiminęs, kad A.

S. butų vartojęs fizinį smurtÄ pastarojo atžvilgiu (b. l. 27-29, 31-33, 35).L. R. U. ikiteisminio tyrimo parodė, kad D. S. yra jos anÅ«kas. Pastarasis jau keletÄ metų gyvena jai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). AnÅ«kas jos namuose apsigyveno tada, kai dukra D. S. dirbo naktinėje pamainoje. Berniukas jai sakė, jog pastarajam nepatinka mamos sugyventinis A. S., tačiau niekada nesakė, kad Å¡is bÅ«tų vartojęs fizinį smurtÄ . 2017 m. gegužės 3 d.

D. S. buvo mamos namuose. Ji gavo praneÅ¡imÄ telefonu, kad A. S. berniukÄ muÅ¡a. Ji nedelsiant nuvažiavo į dukros namus ir pasiėmė anÅ«kÄ (b. 1. 38).Specialisto iÅ¡vada Nr.G356/2017(09) D. S. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, pastarasis medicinos pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas. Jei D. S. 2017 m. gegužės 3 d. buvo suduota delnu į veido sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. 1. 43).BK 140 straipsnio 3 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, be kita ko, tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas mažamečiui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi įrodyta, kad A. S. savo sugyventinės D. S. mažamečiui sÅ«nui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, be to, veikai įtakos turėjo rizikingas ir provokuojantis nukentėjusiojo mažamečio elgesys - buteliu mušė mažesnę sesę ir neklausė kaltinamojo liepimo liautis, kas iÅ¡provokavo tokį kaltinamojo poelgį.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė recidyvistas ( asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ).BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę dvi lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes.Veika nesukėlė sunkių pasekmių. Smurtas buvo panaudotas momentiÅ¡kai dėl paties nukentėjusiojo provokuojančių bei rizikingų veiksmų.

Å iuo metu kaltinamasis ir toliau gyvena su žmona bei vaikais. Gailisi dėl to, kas įvyko. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę– areÅ¡tÄ , mažesnę, nei bausmės vidurkis, nustatant, jog bausmę asmuo turi atlikti poilsio dienomis. Å velniausio bausmės baudos, teismo manymu, įvertinus tai, jog asmuo teisiamas antrÄ kartÄ už smurtÄ artimoje aplinkoje, skirti negalima, nes taip bus iÅ¡kreipta bausmės paskirtis ir nebus pasiekti jos tikslai, nes kaltinamasis turi suprasti, jog smurtas artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, juolab, mažametį asmenį – nepateisinamas ir valstybėje negali bÅ«ti toleruojamas.Kadangi kaltinamsis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ kaltinamojo A. S. antrinės teisinė pagalbos iÅ¡laidos valstybei už privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu bei teisme gynė advokatas V. J. ), vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 9p., nes valstybės pareiga yra užtikrinti bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. S. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog, vadovaujantis LR BVK 59 str.2d., nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko. Nuteistajam pažeidus Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , teismas savo sprendimu jÄ gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už gynėjo dalyvavimÄ byloje iÅ¡ kaltinamojo A.

S. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys