5f528c04-7c03-4fc4-ac6c-e2b9bf96e347 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-520-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48178-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L..

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. L. 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, G. L. paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir G. L. paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant G. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams; automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos (5 380 Eur) konfiskavimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga– 2024 m. gegužės 26 d.

2. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam G. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, kadangi jis nevykdo paskirtų įpareigojimų: 1) 2023 m. liepos 24 d. privalėjo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., tačiau namo grįžo 22.07 val.; 2) 2023 m. liepos 29 d. 10.33 val. nuteistajam nustatytas 1,603 promilių neblaivumas.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas G. L. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nemoka jam paskirtos baudos ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad probacija, jeigu jÄ taikyti toliau, nebus sėkminga.

4. Nuteistasis G. L. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti.

4.1. Skunde nurodoma, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nepadarė nei vieno pažeidimo, probacijos sÄ lygas pažeidė tik Å¡. m. liepos 24 d., nes tos dienos vakare vėlavo grįžti namo tik septynias minutes, nes po darbo vyko apžiÅ«rėti naujo objekto, kadangi vykdo individualiÄ veiklÄ . Pasižada daugiau grįžti namo teismo nustatytu laiku ir nevėluoti.

4.2. Skunde toliau teigiama, kad antrÄ pažeidimÄ dėl nustatyto neblaivumo nuteistasis padarė Å¡. m. liepos 29 d. NuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Daugiau taip nebus. Šįkart tiesiog žmogiÅ¡kai „paslydo“.

4.3. Skunde paaiÅ¡kinama, jog 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nuteistasis negali sumokėti, kadangi pastarieji dveji metai jam finansiÅ¡kai buvo sunkÅ«s. Gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiu vaiku. Buvo paėmę kreditÄ bÅ«sto įsigijimui, tačiau blogėjant finansinei padėčiai ir nebeiÅ¡galint mokėti mokesčių, bÅ«stÄ teko parduoti. Å iuo metu palaipsniui jų turtinė padėtis gerėja, tad bus galimybė susimokėti paskirtÄ baudÄ . Jis vykdo individualiÄ veiklÄ . Yra sudaręs statybos darbų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iuo metu dirba prie skubaus objekto, baigus šį, bus sudaroma kita sutartis. Sugyventinė taip pat įsidarbino.

4.4. Skunde taip pat teigiama, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmės, tektų nutraukti darbo sutartį su minėta įmone, jis netektų objekto, o tuo pačiu – ir uždarbio. Nuo to nukentėtų jo Å¡eima.

5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo G. L. skundas tenkinamas

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo G. L. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo byla, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis G. L. nebegali bÅ«ti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis G. L. iÅ¡ tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ių pažeidimų panaikinti G. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ bausmę. Teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sÄ lygas, lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti areÅ¡to bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirtos galutinės 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant G. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems bmetams ir automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskacija. Nuteistojo G. L. atžvilgiu probacija vykdoma nuo 2023 m. vasario 2 d. Asmuo 2023 m. vasario 9 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo nuteistasis sutiko.

9. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad nuo nuteistojo probacijos vykdomo pradžios praėjus Å¡iek tiek daugiau nei pusei probacijos laiko, per šį laikotarpį buvo fiksuoti du nuteistojo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai. Tai yra G. L. 2023 m. liepos 24 d. pavėlavo teismo nustatytu laiku grįžti namo – grįžo 22.07 val., kai turėjo grįžti 22.00 val. Be to, jis pažeidė ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. liepos 29 d. 10.33 val. jam buvo nustatytas 1,603 promilių neblaivumas.

10. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad dėl pirmojo pažeidimo nuteistasis probacijos tarnybai raštu pasiaiškino, jog pavėlavo grįžti namo septynias minutes, kadangi buvo nuvykęs apžiūrėti naujo darbinio objekto (asmens b. l. 31). Analogiškai dėl šio pažeidimo nuteistasis pasiaiškino ir apeliaciniame skunde. Dėl antrojo pažeidimo G. L. raštu probacijos tarnybai pasiaiškino, kad iš vakaro buvo šventęs pažįstamo gimtadienį, kur vartojo alkoholį (asmens b. l. 31), o apeliaciniame skunde nurodė, kad šiuo atveju tiesiog žmogiškai suklydo.

11. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės formaliai iÅ¡ esmės sudaro prielaidas spręsti klausimÄ dėl nuteistajam taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis G. L. dukart pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – pavėlavo grįžti namo teismo nustatytu laiku, be to, fiksuotas vienas alkoholio vartojimo faktas, tokiu bÅ«du pažeidžiant tiek teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tiek ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytÄ draudimÄ probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vis dėlto, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ ir jokių neigiamų pasekmių tokiais nuteistojo pavieniais pažeidimais nekilo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad intensyvios priežiÅ«ros pažeidimus nuteistasis daro sistemingai, piktybiÅ¡kai ignoruodamas Å¡iÄ jam taikomÄ priežiÅ«rÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeistas buvo labai nežymiai – nuteistasis pavėlavo grįžti namo tik septynias minutes. Jo paaiÅ¡kinimu, jis užtruko apžiÅ«rint naujÄ darbinį objektÄ ir Å¡i jo nurodom versija byloje niekaip nėra paneigta. Dėl alkoholio vartojimo nuteistasis pasiaiÅ¡kino žmogiÅ¡kai suklydęs, kadangi iÅ¡vakarėse Å¡vęsdamas pažįstamo asmens gimtadienį pavartojo alkoholio. Daugiau vėlavimo ir alkoholio vartojimo faktų nekonstatuota. Laikytina, kad toks nuteistojo elgesys yra nulemtas ne jo piktybiÅ¡kumo, o labiau tam tikrų socialinių įgÅ«džių ir atsakomybės stokos. Dėl tokio savo elgesio nuteistais galisi, pasižada, kad pažeidimai nebepasikartos.

12. Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, naikindamas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam G. L., atsižvelgė ir į tai, kad jis nevykdo kitos 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, tai yra nemoka paskirtos 40 MGL (2 000 Eur) baudos. Apeliaciniame skunde nuteistasis į tai pasiaiÅ¡kino, kad baudos neturėjo galimybės sumokėti dėl finansinių sunkumų, taip pat nurodė, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis gerėja, dirba jis, taip pat įsidarbino jo sugyventinė, tad baudÄ Å¾ada sumokėti. Å iuo atveju aukÅ¡tesnis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnio nuostatomis, tuo atveju, jeigu nuteistasis savanoriÅ¡kai per teismo nustatytÄ terminÄ nesumoka jam paskirtos baudos, Å¡iÄ bausmę pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji. BÅ«tent antstoliui yra pavesta baudos bausmės priverstinis vykdymas ir Å¡ios bausmės vykdymo kontrolė, o BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse numatyti atvejai, kai antstolis teikimu gali kreiptis į teismÄ dėl baudos bausmės nuteistajam pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi. Todėl aukÅ¡tesnis teismas mano, kad Å¡iuo atveju sprendžiant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nuteistojo kitos jam paskirtos bausmės nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemiamos teisinės reikÅ¡mės negali turėti.

13. Nuteistojo G. L. naudai aukÅ¡tesnis teismas įvertina tai, nuo 2019 m. birželio 27 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ , tokiu bÅ«du tinkamai vykdo jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pasak apelianto, jo darbinė veikla nėra nutrÅ«kusi, jis yra sudaręs darbo sutartį dėl naujo objekto, apeliaciniame skunde jis nurodo konkrečiÄ Ä¯monę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkretų objekto, kuriame jis dabar dirba, adresÄ : (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu G. L. atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Nors skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad pakartotinio vertinimo metu probuojamajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika padidėjo trimis balais, tai yra nuo 48 iki 51, tačiau pažymėtina, kad nežiÅ«rint į tai, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis tiek iÅ¡lieka žema. Administracinių nusižengimų G. L. per šį laikotarpį nepadarė. Kviečiamas tiek į Probacijos tarnybÄ , tiek į žodinį teikimo nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme atvyko, paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų teikia, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti. Kaip minėta, nuteistasis dirba ir turi darbinių planų, pasak jo, jis gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiu sÅ«numi, su sugyventine veda bendrÄ Å«kį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jį pasiuntus realiai atlikti keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės, jis netektų darbo, tuo pačiu – uždarbio, nuo to nukentėtų jo Å¡eima.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Taigi, probacijos metu probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntus G. L. atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡ie principai bÅ«tų pažeisti. Pagrindo laikyti, jog nuteistojo elgesys per pusę probacijos laikotarpio pažeidus du teikime nurodytus įpareigojimus pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog bÅ«tų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra. Juolab, kad nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar baigsis negreitai, tai yra probuojamojo elgesys dar bus kontroliuojamas iki 2024 m. gegužės 26 d., todėl atsitiktinio pobÅ«džio pavieniai probacijos sÄ lygų pažeidimai, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti probacijos sÄ lygų, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę panaikinti jam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

15. Ä®vertinus anksčiau aptartus duomenis, nuteistojo elgesį pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta skubotai ir neįvertinus visumos svarbių aplinkybių. Atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. L. skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis