5f50a892-8c9c-43f8-af1e-e09ec1b4faa7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2827-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18336-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D.

A. skundÄ dėl antstolio G. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0019/22/0123, Nr. 0019/22/01234 ir Nr. 0019/22/01263, suinteresuotas asmuo A. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui G. P. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundÄ , kuriame prašė panaikinti Å¡iuos antstolio procesinius dokumentus: antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-19-8623; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-19-8624; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d.

Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-19-8625; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-19-8626; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-19-8627; antstolio 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-19.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis ginčijamÄ patvarkymÄ motyvavo tuo, kad A. A. pateiktoje 2022 m. balandžio 29 d. sudarytoje sutartyje susitarta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienai, tai yra 2022 m. balandžio 29 d., iÅ¡laikymo įsiskolinimas dviem nepilnamečiams vaikams yra 10 500 Eur, taip pat susitarta, kad visos piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas pervedė į A. A. sÄ skaitÄ banke, laikotarpiu nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra laikoma dovana vaikams ir negali bÅ«ti laikomos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms.

Skunde paaiÅ¡kino, jog iki 2022 m. balandžio 29 d. A. A. pervedė iÅ¡ viso 48 937,50 Eur. Nėra sudaręs notariÅ¡kai patvirtintos sutarties dėl dovanojimo, kuriose bÅ«tų minėtos sÄ lygos, todėl sutartis yra niekinė ir antstolis negalėjo remtis jos sÄ lygomis. Sutarties sÄ lyga, kad įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui yra 10 500 Eur taip pat yra niekinė, nes ji iÅ¡imtinai pagrįsta niekiniu susitarimu pervestas pinigų sumas laikyti dovana vaikams. Tokia suma gali bÅ«ti tik tuo atveju, jei laikyti, kad visos pervestos piniginės lėšos yra dovana.

3. Antstolis G. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2022 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme Nr. 19-S22-146 nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: Nr. 0019/22/01233, pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

A. nepilnamečio sÅ«naus D. A. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų bei 6 448 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0019/22/01234 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. A. nepilnamečio sÅ«naus N.A. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų bei 6 448 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0019/22/01263 pagal 2022 m. liepos 22 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl 800 Eur neapmokėtų sveikatos draudimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. A..

4. D. A. skunde pateikti argumentai nepagrįsti, kadangi 2022 m. balandžio 29 d. sudaryta sutartis tarp D. A. ir A. A. nėra dovanojimo sutartis, sutartis buvo sudaryta tik dėl tarpusavio prievolių, susijusių su solidarių prievolių vykdymu, vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir detalizavimo. Be iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo dydžio ir skolininko į A. A. banko sÄ skaitÄ pervestų piniginių lėšų paskirties, Å¡alys Å¡ioje sutartyje bendrai susitarė ir dėl kitų prievolių vykdymo, pavyzdžiui, gyvenamojo namo ir su juo susijusių prievolių vykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos ir taip toliau.

Be to, 48 937,50 Eur suma buvo pervedama skirtingomis sumomis ir skirtingomis datomis, kurių nė viena neviršija 14 500 Eur dovanojimo sumai keliamos ribos. Mokėjimo pavedimai buvo atliekami nesilaikant teismo sprendime nustatytos tvarkos, daromi chaotiškai, nepaisant nei teismo sprendime nustatyto mokėjimų periodiškumo, sumų ar mokėjimo paskirties, be to, antstolis negali remtis vien skolininko išreikšta valia dėl atliktų bankinių mokėjimų paskirties.

5. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio G. P. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas skundžia visus antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimtus patvarkymus ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau juos iÅ¡ esmės skundžia tik dėl nepagrįstai neįskaitytų piniginių lėšų, todėl teismas nepasisakė dėl kiekvieno priimto patvarkymo atskirai.

A. A. ir D. A. 2022 m. balandžio 29 d. sudarė sutartį. Iš šios Sutarties preambulės matyti, jog tai yra Sutartis dėl Vilniaus regiono teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo, tai nėra susitarimas dėl neatlygintino turto ar turtinės teisės perdavimo vaikų nuosavybėn arba atleidimo nuo turtinės pareigos. Šiuo atveju dovanotoju būtų galima traktuoti D. A., o apdovanotieji turėtų būti vaikai, tačiau jie nėra šios Sutarties dalyviai, todėl pagal šį požymį sutartis negali būti traktuojama kaip dovanojimo sutartis, nes nėra sudaryta tarp tinkamų asmenų.

Sutarties 4 punktu Å¡alys sulygo, kad visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sÄ skaitÄ banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme iki Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra laikomos D. A. dovana Å¡alių nepilnamečiams vaikams. Å iuo Sutarties 4 punktu Å¡alys tarėsi kaip jos tarpusavyje traktuoja atliktus D. A. mokėjimus. Sutarties 5 punktu Å¡alys tarėsi kaip jos tarpusavyje ateityje traktuos D. A. atliktus mokėjimus, kuriuose nebus aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo paskirtis.

7. Sutarties 4 ir 5 punktuose nėra vienos esminių dovanojimo sutarties sÄ lygų - dovanotojo siekio perduoti apdovanotiesiems neatlygintinai turto. Sutartyje nėra iÅ¡reikÅ¡tos apdovanotųjų teisės priimti arba atsisakyti priimti dovanas. Vien sÄ vokos „dovana“ pavartojimas sutartyje, Sutarties nedaro dovanojimo sutartimi, jei joje nėra dovanojimo sutarčiai bÅ«tinų elementų, nes žodis „dovana“ yra daugiaprasmis. Sutarties dalykas yra ne susitarimas dėl neatlygintino turto ar turtinių teisių perleidimo arba atleidimo nuo jų, tai yra ne dovanojimo sutartis CK 6.465 straipsnio prasme, bet susitarimas dėl D.

A. atliktų mokėjimų pagal Vilniaus regiono teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių traktavimo. PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. suinteresuotam asmeniui A. A. pervedė iÅ¡ viso 48 937,50 Eur. Mokėjimai buvo atliekami įvairiomis datomis bei skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur. Mokėjimo paskirtys buvo nurodomos įvairios, kaip pvz.: „Mokėjimas vaikų poreikiams“, „Dovana“, „Pervedimas“, „Mokėjimas už BMW remontÄ â€œ, „Delspinigiai už pavėluotÄ mokėjimÄ (duomenys neskelbtini)“ ir kt.

Sutarties 4 ir 5 punktuose vartojama sÄ voka „dovana“ vertintina, kaip D. A. geros moralės gestas papildomam vaikų iÅ¡laikymui, tai yra sutarties Å¡alių susitarimas dėl atliktų mokėjimų traktavimo, tokius susitarimus leidžia CK 6.54 straipsnio 1 dalis, suteikianti Å¡alims teisę susitarti dėl įmokų paskirstymo. Sutarties 6 punktu pareiÅ¡kėjas ir A. A. susitarė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams yra 10 500 Eur. PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad jis nepasiraÅ¡inėjo Å¡ios sutarties, todėl teismas laikė, kad pats pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir pripažino, kad iki Sutarties sudarymo pervestos lėšos nėra skirtos iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2022 m. balandžio 29 d. yra 10 500 Eur.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo (2022 m. balandžio 29 d.) buvo atlikti trys pavedimai, kuriuose nėra nurodyta, jog tai lėšos skirtos vaikų sveikatos draudimo iÅ¡laidoms. Taigi, teismas byloje nenustatė, kad antstolis bÅ«tų netinkamai paskirstęs lėšas susijusias su iÅ¡laidomis vaikų sveikatos draudimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėjas D. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

9. Nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių paminėta 2022 m. balandžio 29 d., tačiau nėra nurodyta, kad 2022 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo. Sutarties pavadinimas, preambulė ar nuorodos į kitas sutartis negali paneigti 2022 m. balandžio 29 d. sutarties 4 punkte išdėstyto susitarimo dėl piniginių lėšų dovanojimo. Pareiškėjo vaikai yra jaunesni nei 14 metų, už nepilnamečius iki 14 metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai.

Dovanojimo dalykas pagal 2022 m. balandžio 29 d. Sutarties 4 punktÄ - visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sÄ skaitÄ banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme dienos iki 2022 m. balandžio 29 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Lingvistiniu metodu vertinant žodį „dovana“, jis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai vertintinas tiesiogine Å¡io žodžio prasme, tai yra kaip pinigų perdavimas kitam asmeniui neatlygintinai. Teismas nevertino, kad vaikų poreikiams pervesta pinigų suma virÅ¡ija antstolio nustatytÄ 10 500 Eur skolos dydį.

Mokėjimo paskirties pakeitimas negali būti vertinamas kaip vaikų išlaikymui skirtų išmokų mokėjimo tvarkos pakeitimas, nes mokėjimų nurodymai ir juose nurodoma paskirtis nenustato vaikų išlaikymui skirtų išmokų mokėjimo tvarkos, esant nenurodytai pradinei mokėjimų paskirčiai mokėjimai nesusiję su vaikų išlaikymui.

10. Suinteresuotas asmuo antstolis G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Å¡ia sutartimi dėl tarpusavio prievolių, susijusių su solidarių prievolių vykdymu nėra susitariama dėl naujai atsiradusių prievolių vykdymo. Tėvų veiksmai, kai jie skiria pinigines lėšas savo nepilnamečiams vaikams kaip dovanas yra laikoma prigimtinėmis prievolėmis, todėl negalima atsiimti, tai kas buvo sumokėta ar įskaityti prievolės. PareiÅ¡kėjo siekis įrodyti, jog Sutarties 4, 5 p. įtvirtintas susitarimas dėl piniginių lėšų dovanojimo nepilnamečiams vaikams neatitinka visų dovanojimo sutarčiai keliamų reikalavimų įrodo, jog tuo ir nebuvo siekiama sudaryti dovanojimo sutartį CK 6.465 - 6.476 straipsnio prasme, tačiau tai yra pareiÅ¡kėjo gerÄ moralę atitinkantis apsisprendimas.

Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Nei viena pareiÅ¡kėjo pervesta piniginių lėšų suma suinteresuotam asmeniui A. A. per beveik dviejų metų laikotarpį nėra didesnė nei 14 500 Eur, todėl notarinės formos patvirtinimas nebuvo reikalingas. Nurodomos įvairiausios bankinių mokėjimų paskirtys, pavyzdžiui, ,,Dovana‘‘, ,,Pervedimas‘‘, ,,Mokėjimas už BMW remontÄ â€˜â€˜, ,,Delspinigiai už pavėluotÄ mokėjimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, ,,Pavedimas, aÅ¡ tave myliu labai stipriai‘‘.

Sutartyje buvo susitarta ne tik dėl piniginių lėšų dovanojimo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio nepilnamečiams vaikams, bet ir dėl kitų solidarių prievolių vykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: Nr. 0019/22/01233, pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. A. nepilnamečio sÅ«naus D. A. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų bei 6 448,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0019/22/01234 pagal 2022 m. liepos 22 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. A. nepilnamečio sÅ«naus N. A. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų bei 6 448 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0019/22/01263 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl 800 Eur neapmokėtų sveikatos draudimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

A., išieškotojai A. A..

13. Byloje pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

14. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio procesinius dokumentus: antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-19-8623; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-19-8624; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-19-8625; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-19-8626; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-19-8627; antstolio 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-19.

Pagrindinis argumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia skundÄ dėl antstolio veiksmų yra tai, kad jis nėra sudaręs notariÅ¡kai patvirtintos sutarties dėl dovanojimo, todėl sutartis yra niekinė ir antstolis negalėjo remtis jos sÄ lygomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad ginčo sutartis nėra laikytina dovanojimo sutartimi, ir kad vien sÄ vokos „dovana“ pavartojimas sutartyje, sutarties nedaro dovanojimo sutartimi, jei joje nėra dovanojimo sutarčiai bÅ«tinų elementų, nes žodis „dovana“ yra daugiaprasmis.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. suinteresuotam asmeniui A. A. pervedė iÅ¡ viso 48 937,50 Eur. Mokėjimai buvo atliekami įvairiomis datomis bei skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur. Mokėjimo paskirtys buvo nurodomos įvairios, kaip pvz.: „Mokėjimas vaikų poreikiams“, „Dovana“, „Pervedimas“, „Mokėjimas už BMW remontÄ â€œ, „Delspinigiai už pavėluotÄ mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.

PareiÅ¡kėjas su suinteresuotu asmeniu A. A. sudarė sutartį, kuria susitarė, kad visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sÄ skaitÄ banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme dienos iki Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra laikomos D. A. dovana Å¡alių nepilnamečiams vaikams, kas patvirtina, jog Å¡iuo sutarties punktu Å¡alys sutarė dėl piniginių lėšų dovanojimo jų nepilnamečiams vaikams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog tai nėra dovanojimo sandoris, kadangi iÅ¡ Å¡io sutarties punkto turinio matyti, kad Å¡alių valia buvo padovanoti pareiÅ¡kėjo į suinteresuoto asmens sÄ skaitÄ pervestas lėšas jų nepilnamečiams vaikams.

CK 6.469 straipsnio 2 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad mokėjimo pavedimai, kuriais pervestus pinigus pareiškėjas nusprendė padovanoti savo nepilnamečiams vaikams buvo atlikti pusantrų metų laikotarpiu (2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d.), įvairiomis datomis, skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur, tai yra nei vienas iš pareiškėjo atliktų mokėjimo pavedimų neviršijo įstatymu įtvirtintos notarinės sandorio formos reikalavimo.

15. Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai būtų stabilūs, būtų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų teisės, įgytos šių sandorių pagrindu.

Taigi kita sandorių negaliojimo instituto paskirtis saistoma civilinių teisinių santykių stabilumo, įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumo ir jų gerbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Å iuo atveju į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas sandoris yra galiojantis, nėra nuginčytas, duomenų, kad jis sudarytas ne pareiÅ¡kėjo valia byloje nėra, todėl antstolis turėjo pareigÄ juo remtis priimdamas procesinius sprendimus vykdymo procese.

Kadangi pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo savo iniciatyva sutarė ir sutartyje įtvirtino, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui yra 10 500 Eur, antstolis privalo tokį Å¡alių susitarimÄ vykdyti, tokie antstolio veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog esant įstatyme įtvirtintiems sandorio negaliojo pagrindams, pareiÅ¡kėjas turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ siekdamas pripažinti šį sandorį negaliojančiu.

16. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo D. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius