5f506b9f-e288-42e4-936c-19ee6f7ab351 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1866-510/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

128.19.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

           n u s t a t ė:

Antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti 476,91 Lt nesumokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos A. S..

Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. gruodžio 1 d. buvo gautas išieškotojos A. S. prašymas priimti vykdymui Kaišiadorių

rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-022-749/2006 dėl 4000 Lt

skolos išieškojimo iš skolininko A. K.. 2006 m. gruodžio 1 d. prašyme A. S. įsipareigojo sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui pareikalavus. 2010

m. gegužės 28 d. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja privalo mokėti vykdymo iÅ¡laidas.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad, priimdamas vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ vykdymui, antstolis privalėjo spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, atleidimo nuo jų ar jų atidėjimo, nes vykdymo veiksmai galėjo bÅ«ti pradėti tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ . KlausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, jų atidėjimo ar atleidimo nuo jų antstolis privalėjo iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu. Tokio patvarkymo byloje nėra, todėl laikytina, kad pats antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 26-29 p. reikalavimus.

           Pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis atskirajame skunde prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priteisti iš išieškotojos A. S. 476,91 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad, pateikdama

vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, iÅ¡ieÅ¡kotoja A. S. nepateikė antstoliui praÅ¡ymo atleisti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies

jÄ nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis jÄ

būtų atleidęs nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Tačiau, išieškotoja A. S., pateikdama antstoliui vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ , užpildė praÅ¡ymÄ , kuriuo ji įsipareigojo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui pareikalavus. Pažymėtina, kad 2005 m. Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad antstolis vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo klausimÄ privalėjo iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu bei negalėjo atlikti vykdymo veiksmų, kol Å¡is klausimas nėra iÅ¡spręstas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme nurodyta, kad ji vykdymo iÅ¡laidas sumokės antstoliui pareikalavus, tai savaime aiÅ¡ku, kad vykdymo iÅ¡laidų mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo atidėtas iki antstolio pareikalavimo, bet ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis atliko darbÄ : užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , siuntė raginimÄ , atliko turto patikros bei kitus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla bus baigta, archyvuojama ir saugoma įstatymų nustatyta tvarka. Bendrosios vykdymo iÅ¡laidos bei faktinės iÅ¡laidos apmokamos kiekvienoje byloje, nepriklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo rezultato bei vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo. Kiekvienas asmuo turi konstitucinę teisę į atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ , todėl toks KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įstatymu taikymas bei aiÅ¡kinimas pažeidžia antstolio konstitucine teise gauti atlygi už atliktÄ darbÄ .

           Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė KaiÅ¡iadorių

rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į jos 35 proc. nedarbingumÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 straipsnis).

           Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/06/00642 duomenų matyti, kad antstoliui buvo pateiktas 2006 m. gruodžio 1 d. išieškotojos

A. S. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, kurio apačioje spausdintomis raidėmis yra iÅ¡dėstytas tekstas: „įsipareigoju visas su vykdymu susijusias iÅ¡laidas sumokėti antstoliui pareikalavus“, iÅ¡ieÅ¡kotoja pasirašė. 2010 m. gegužės 28 d. antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir pateikė siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėti 476,91 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

           Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, taikoma Å¡io įsakymo galiojimo metu vykdomoms vykdomosioms byloms (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 610 straipsnio nuostatas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Tai yra bendras principas, kurio iÅ¡imtys nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktÄ antstolis vykdymo veiksmus atlieka po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas sumoka už jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu apmokėjimas už Å¡ių veiksmų vykdymÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 ir 36 punktus iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, o jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus atvejus. IÅ¡ieÅ¡kotojas, sumokėjęs bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, antstoliui pareikalavus privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punktas). Tik įvykdžius sprendimÄ , iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, be to, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 ir 50 punktai, CPK 611 straipsnis).

Iš šių teisės aktų nuostatų analizės seka, kad prieš pradedant atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, turi būti išspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, išieškotoja

A. S. pasirašė praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui po tekstu, apibrėžiančiu iÅ¡ieÅ¡kotojo įsipareigojimÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui pareikalavus. Antstolis Darius Jonaitis atskirajame skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas buvo iÅ¡spręstas atidedant visų su vykdymu susijusių iÅ¡laidų sumokėjimÄ pagal antstolio pareikalavimÄ . Kitų duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų atleista nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, byloje nėra. Taigi, antstolio teigimu, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo klausimas buvo iÅ¡spręstas antstolio nustatytos formos praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus, tame tarpe ir klausimus, susijusius su vykdymo iÅ¡laidų mokėjimu, antstolis turi spręsti motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad teisės aktai nenustato konkrečios formos, kaip turi bÅ«ti sprendžiamas ir įteisinamas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas, nereiÅ¡kia, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas bet kokia forma. Paties antstolio nustatytos formos praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojo įsipareigojimas visas su vykdymu susijusias iÅ¡laidas sumokėti antstoliui pareikalavus, teisėjų kolegijos nuomone, negali bÅ«ti vertinamas įstatymų nustatyta tvarka klausimo dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡sprendimu ir negali bÅ«ti prilyginamas antstolio motyvuotam patvarkymui. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo įgyvendinimu ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis kitomis teisinėmis pasekmėmis. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepareikalavęs administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo arba neiÅ¡sprendęs įstatymų nustatyta tvarka vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimo, prisiima Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko rizikÄ , todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidų antstoliui priteisimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir teisėtus lÅ«kesčius (CPK

634 straipsnio 2 dalis).

           Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

           n u t a r i a:

           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

           KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Kolegijos pirmininkas                                                             Ramūnas

Mitkus

           Kolegijos teisėjai                                                                    Arūnas

Rudzinskas

                                                                                                            Evaldas

Burzdikas            Â