5f502656-e9d8-479a-96d9-925c8ffc288a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-352-478/2012;Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00157-2012-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas A. V. 2012-02-08 nutarimu nubaudė S. V. 500 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje padarymÄ .Skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi netenkintas S. V. skundas dėl Institucijos 2012 -02-08 nutarimo pakeitimo dalyje dėl teisių atėmimo neskyrimo.Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliantas nurodo, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, jo nuomone, paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga. Skunde pažymima, jog Institucijos pareigÅ«nai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be to, apeliantas eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu.

Dėl to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neatsižvelgė į iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl be pagrindo nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ , kuri, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, gali bÅ«ti suÅ¡velninta, paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.S. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 125 straipsnio, kuriame numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimÄ . Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, todėl apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog paskirta nuobauda yra per griežta.              ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Ä®statymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį ar jos dydį. ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 4 mėnesių, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ apeliantui už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y.

į tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs minėtÄ pažeidimÄ , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir pareiÅ¡kėjui paskyrė 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Apeliantas mano, kad yra pagrindas jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ netaikyti vienos iÅ¡ ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Å is apelianto skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo nuomone yra nepagrįstas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.S. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tai, kad S. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra tik jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. Pabrėžtina, kad jokių kitų ypatingų, iÅ¡imtinių duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindÄ jam taikyti ATPK 301 straipsnį, byloje nesurinkta.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ iÅ¡imtinai Å¡velninti jo atsakomybę. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Kartu pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apeliantas žinojo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbe ar rÅ«pinantis garbingo amžiaus tėvu, tačiau tai jo nuo KET pažeidimo nesulaikė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų praktikai neprieÅ¡taraujantį nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Paskirtoji administracinė nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra pagrįsta ir bÅ«tina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Keisti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Jūratė Jakubonienė