5f4ff37f-4db6-46b4-a21e-fa722a2afc06 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-11337-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-08939-2012-5)        Procesinio sprendimo kategorija: 43.2;99.5; 99.7; 116.1; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui M. D., atsakovui S. J. (S. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieÅ¡kinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl nepagrįsto praturtėjimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 495,19 Lt klaidingai pervestas lėšas, iÅ¡mokant 2010-08-20 avansinį mokėjimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo         2012-04-19 (kada atsakovas sužinojo apie turto įgijimo nepagrįstumÄ ), turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-12-16 administracinėje byloje Nr.I-853-162/2010 priteisė S. J. iÅ¡ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 (19 darbo dienų) bei neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2010-09-13, iÅ¡ viso 2309,35 Lt (fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti). Å is teismo sprendimas įvykdytas visiÅ¡kai. Vykdant teismo sprendimÄ nustatyta, kad S. J. 2010-08-20 iÅ¡mokant avansinį mokėjimÄ 600 Lt, buvo permokėta 495,19 Lt.

Permoka susidarė dėl to, kad laikotarpyje už kurį mokėtas avansinis mokėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje rugpjūčio mėnesį atsakovui buvo žymimos pravaikÅ¡tos nuo 3 iki 26 d., darbo užmokestis atsakovui priklausė tik už l darbo dienÄ , kuris sudarė 104,82 Lt (atskaičius mokesčius). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nepriklausė 495,19 Lt darbo užmokesčio paaiÅ¡kėjo 2010 m. rugsėjo pradžioje, kai finansininkei pateikiami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

Teisminio ginčo laikotarpiu Finansų ir ekonomikos skyrius vykdė veiklÄ ne pilnu pajėgumu, todėl direkcija nesugebėjo laiku sureaguoti į tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad nebÅ«tų iÅ¡mokėtas darbo užmokestis avansu. Visos aplinkybės dėl permokėtų lėšų buvo žinomos ir atsakovui, tačiau jis apie tai teismo neinformavo. Faktas apie permokėtas lėšas nebuvo pažymėtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo                            2010-12-16 sprendime.

Teismas nustatė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje S. J. nepagrįstai žymėtos pravaikÅ¡tos nuo rugpjūčio 3 d., atsižvelgiant į tai buvo priteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, klaidindama teismÄ , patekdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tyčiniais veiksmais bando sustabdyti Klaipėdos apygardos administracinio teisme nagrinėjamÄ administracinę bylÄ Nr.1-436-342/2012, kurioje S. J. yra pateikęs skundÄ dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, jai tyčiniais veiksmais nevykdant 2010-12-16 teismo sprendimo administracinėje byloje Nr.1-853-162/2010. 2012-04-02 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012 ginčas dėl praÅ¡omos priteisti sumos buvo iÅ¡nagrinėtas.

Sutikdama su teismo sprendimu administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012, ieÅ¡kovė 2012-04-12 pervedė S. J. 495,18 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumÄ ir 2012-04-20 pateikė duomenis Socialinio draudimo fondo valdybai dėl nedarbingumo paÅ¡alpos skyrimo už laikotarpį nuo 2010-08-27 iki 2010-09-10. Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcija 2012-05-24 raÅ¡tu Nr.(10.5)-D2-3482. IeÅ¡kovės atstovai, siekdami naudos sau, 2012-04-18 raÅ¡tu pareikalavo S. J. grÄ Å¾inti teismo priteistas ir iÅ¡mokėtas lėšas atgal, parodydami akivaizdžiÄ nepagarbÄ teismo sprendimams, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, padėtimi.

IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nenagrinėtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, vadovaujantis tuo, kad praÅ¡omų priteisti lėšų gavimo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡sprendė Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-04-02 įsiteisėjusiu sprendiniu administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012. S. J. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio pradėjimo ieÅ¡kovės atstovų atžvilgiu. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2010 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio F2-213 kopijÄ , nepatvirtindama jos paraÅ¡u.

Å io dokumento turinys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis galimai yra suklastotas. S. J. žinoma, kad darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį už 2010-08 laikotarpį pildė tuo metu dirbusi D. V., kuri administracinės bylos Nr.1-853-162/2010 nagrinėjimo metu patvirtino, jog darbo valandų žymėjimo vietose, S. J. buvo raÅ¡omos 8 darbo valandos kiekvienÄ darbo dienÄ iki nedarbingumo laikotarpio pradžios. Aplinkybės, jog S. J. nedarė jokių pravaikÅ¡tų, patvirtinamos ir teismo sprendimu. Pakartotinai jos buvo patvirtintos administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad siekdama neteisėto sprendimo priėmimo, suklaidinusi teismÄ , ieÅ¡kovė pateikė galimai tikrovės neatitinkantį dokumentÄ , siekdama asmeninės naudos suinteresuotiems asmenims. Mano, kad galėjo bÅ«ti pažeistos BK 300 str. „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ normos, todėl apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ informuotina Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra, teismas turi priimti atskirÄ jÄ nutartį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad darbo laiko žiniaraÅ¡tis pateikiamas darbo mėnesio pabaigoje, avansas mokamas anksčiau, kai dar nėra žiniaraščio.

Finansininkė pamačiusi žiniaraÅ¡tį, nustatė pravaikÅ¡tas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad neneigia gavęs 600 Lt avansÄ už rugpjÅ«tį. Rugsėjo 14 d. buvau atleistas atgaline data nuo rugpjūčio 3 d. Jokios kompensacijos atleidus negavo. IeÅ¡kovė, įvykdydama teismo sprendimÄ jį pripažino. Nesupranta iÅ¡ kur atsirado įsiskolinimas, kaip jis apskaičiuotas. Jis neturi siekio praturtėti. Prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir jį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2010-08-20 S. J.

KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija iÅ¡mokėjo 600 Lt dydžio avansÄ už 2010 m. rugpjūčio mėnesį (b.l.15). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimu buvo pakeistas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2010-10-14 įsakymo Nr.P-60 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjui S. J.“ 3 punktas dalyje dėl atleidimo datos ir laikyta, kad S. J. atleistas iÅ¡ tarnybos nuo 2010-09-14.

S. J. priteistas iÅ¡ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 (19 darbo dienų) bei neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2010-09-13, iÅ¡ viso 2309,35 Lt (fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti) (b.l.6-12). IÅ¡ 2011-07-08 mokėjimo nurodymo Nr. F10-223 matyti, kad KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija S. J. pagal pastarÄ jį teismo sprendimÄ iÅ¡mokėjo 1259,93 Lt (iÅ¡ priteistos sumos atskaičius mokesčius ir likus 1755,11 Lt minusuotas 495,18 Lt įsiskolinimas) (b.l.54, 65).

IÅ¡ 2012-04-12 mokėjimo nurodymo Nr. F10-54 matyti, kad KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija S. J. pagal teismo sprendimÄ iÅ¡mokėjo likusiÄ dalį – 495,18 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (b.l.55). 2012-11-09 KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos raÅ¡te nurodyta, kad S. J. pagal 2010 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį F2-213 buvo priskaičiuotas darbo užmokestis už dirbtÄ rugpjūčio 2 dienÄ : pareiginė alga – 105,68 Lt, priedas už tarnybos staÅ¾Ä â€“ 9,51 Lt, viso priskaityta 115,19 Lt.

IÅ¡skaityta 9 proc. Sodros įmokų – 10,37 Lt. IÅ¡mokėjus 600 Lt avansÄ , S. J. liko skolingas 495,18 Lt. Vadovaujantis 2010-12-16 teismo sprendimu S. J. teismo buvo priskaičiuota 2309,35 Lt darbo užmokesčio, iÅ¡ kurių iÅ¡skaityta 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio – 346,40 Lt, 9 proc. Sodros įmokų – 207,84 Lt, iÅ¡skaitytas S. J. 495,18 Lt įsiskolinimas, 2011-07-08 iÅ¡mokėta 1259,93 Lt, sumokėti minėti mokesčiai, 2012-04-12 S. J. sumokėta 495,18 Lt (b.l.103-111).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui taikyti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė;          2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais;

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                Nr.3K-3-140/2006; kt.). Konstatavus nepagrįsto turto gavimo ar praturtėjimo prievolę, atsiskaitymams tarp skolininko ir kreditoriaus galioja bendroji taisyklė, kad, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta visa tai, kas yra nepagrįstai gauta ar sutaupyta (CK 6.237 str. 1 d.,            6.242 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje                      Nr.3K-3-569/2009).

CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numato, kad sumos, iÅ¡mokėtos be pagrindo kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai ir nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos, negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos kaip be pagrindo įgytas turtas. Å iuo atveju nustatyta, kad 2010-08-20 S. J. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija iÅ¡mokėjo 600 Lt dydžio avansÄ už 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Vėliau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimu nustačius, kad S. J. 2010 m. rugpjūčio mėnesį nuo 2 iki 26 dienos (19 darbo dienų) dirbo, už šį mėnesį bei už rugsėjo mėnesio vienÄ dienÄ (2010-09-13) nustatyta neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis - 2309,35 Lt (neatskaičius privalomų mokėti mokesčių).

Kaip matyti iÅ¡ minėto sprendimo turinio, S. J., reikalaudamas priteisti darbo užmokestį už 2010 m. rugpjūčio mėnesį nuslėpė faktÄ , jog už šį mėnesį jau yra gavęs 600 Lt dydžio avansÄ ir avanso sumos neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omos priteisti darbo užmokesčio sumos. Darytina iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du S. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė minėtÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai, t.y. 2011-07-08 S. J. iÅ¡mokėta 1259,93 Lt, o 2012-04-12 S. J. iÅ¡mokėta 495,18 Lt, viso 1755,11 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai sumokėjo privalomus mokėti mokesčius: 346,40 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei 207,84 Lt Sodros įmokų (b.l.41). IÅ¡ viso sumokėta 2309,35 Lt. IÅ¡ to, kas nurodyta, matyti, jog atsakovas S. J. už nurodytÄ laikotarpį gavo ne tik visÄ jam priklausantį darbo užmokestį, bet ir anksčiau iÅ¡mokėtÄ avansÄ . Reikalaudama atsakovÄ grÄ Å¾inti už 2010 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡mokėtÄ avansÄ , ieÅ¡kovė pateikė teismui tokios atsakovo prievolės atsiradimo pagrindÄ Ä¯rodančius dokumentus:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimÄ , mokėjimo nurodymus bei kitus buhalterinius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė atsakovui už 2010 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡mokėjo 600 Lt avansÄ , o taip pat darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 (19 darbo dienų) bei už 2010-09-13, viso iÅ¡ 1755,11 Lt (1259,93 Lt + 495,18 Lt).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad avansas S. J. buvo iÅ¡mokėtas 2010-08-20, o vėliau, vykdant 2010-12-16 priimtÄ teismo sprendimÄ jam už rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas ir visas priklausantis darbo užmokestis.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad S. J. nepagrįstai įgijo ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡ jo priteisti 495,18 Lt lėšas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovo atsiliepime nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovė bando sustabdyti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamÄ administracinę bylÄ Nr. 1-436-342/2012 dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo, nepagrįstas, nes minėtos bylos eigos ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje byloje nepaveikė, byla iÅ¡nagrinėta ir joje 2012-10-30 priimtas sprendimas.Taip pat nepagrįstas S. J. teiginys, kad ginčas dėl Å¡ioje byloje praÅ¡omos sumos jau yra iÅ¡spręstas administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012, nes Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-04-02 sprendime konstatavo tik tai, jog KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija privalo visa apimtimi vykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimÄ ir S. J. iÅ¡mokėti visÄ â€“ 1755 Lt (atskaičius privalomus mokėti mokesčius) darbo užmokestį, kÄ minėta institucija 2012-04-12 ir padarė, t.y. iÅ¡mokėjo likusiÄ 459,18 Lt sumÄ .

Vienok, minėtu 2012-04-02 sprendimu nesant nustatytam faktui, jog S. J. sumokant avansÄ buvo permokėta jam priklausančio darbo užmokesčio, ieÅ¡kovė neprarado teisės ginčyti S. J. įgytų lėšų pagrįstumÄ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 279 str. 4 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei priteistina           5 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2012-04-19 (kada atsakovas sužinojo apie turto įgijimo nepagrįstumÄ ) (b.l.17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ir turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 71 Lt žyminis mokestis (b.l.26) ir 5,43 Lt patirtos dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 76,43 Lt (b.l.20) (CPK 88 str. 1 d.        9 p., 93 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos 7,58 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėto iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.), nes Å¡ių iÅ¡laidų suma yra mažesnė už minimaliÄ priteistinÄ sumÄ , t.y. 10 Lt.IeÅ¡kovės veiksmuose pateikiant byloje įrodymus nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, todėl S. J. praÅ¡ymu priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis dėl ieÅ¡kovės veiksmų į prokuratÅ«rÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                  285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovei KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai iÅ¡ atsakovo S. J. (S. J.) priteisti 495,19 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Lt 19 ct) klaidingai pervestų lėšų, iÅ¡mokant 2010-08-20 avansinį mokėjimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 495,19 Lt sumos nuo 2012-04-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 76,43 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 43 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atmesti S. J. (S. J.) praÅ¡ymÄ dėl atskiros nutarties priėmimo dėl civilinės bylos medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui, esant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. požymiams.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Jolanta Gailevičienė