5f4f1574-e033-4f5b-a822-a214d2e2b88d · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-184-984/2017Teisminio proceso Nr. 4-44-3-000101-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 30 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. V.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka bausto, teisto, vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinių nusižengimų bylÄ . Teismas n u s t a t ė : A. V. 2017 m. spalio 7 d., apie 15 val. 33min., Smilgų g., Liukonių k., Å irvintų r., vairavo automobilį Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43±0,02prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti.

Å iais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. Teismas k o n s t a t u o j a : A. V. teismo posėdyje pripažino, kad vartojo alkoholį – degtinę ir netrukus vairavo automobilį. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nams nurodė, kad nebuvo vartojęs alkoholio, nes jų sustabdytas pasimetė. Patikrinus girtumo laipsnį, prašė pareigÅ«nų leisti pasitikrinti girtumÄ dar kartÄ , bet jie neleido.

Mano, kad jei bÅ«tų patikrintas jo girtumas po 15 minučių, jis nebÅ«tų virÅ¡ijęs leistino girtumo laipsnio.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis Arminas Adomavičius teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ sustabdžius A. V. vairuojamÄ automobilį, buvo patikrintas asmens blaivumas. A. V. buvo keletÄ kartų paklausta, ar jis tÄ dienÄ vartojo alkoholį, tačiau asmuo nurodė, kad nevartojo ir sutiko pasitikrinti girtumÄ .

Nurodė, patikrinus asmens girtumÄ , jis prašė tikrinti pakartotinai, tačiau tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. PaaiÅ¡kino, kad jei asmuo bÅ«tų nurodęs, kad kÄ tik vartojo alkoholį, tai pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡iek tiek palaukę ir tada tikrinę asmens blaivumÄ . Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) (toliau – ir taisyklės), nustato transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti tvarkÄ .

Å ių taisyklių 3 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s. Pagal Taisyklių 7 punktÄ , kiekvienas tikrinimo atvejis, kai etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore yra didesnė už leidžiamÄ , taip pat kiekvienas transporto priemonių vairuotojų, susijusių su eismo įvykiu, per kurį žūva žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų ar administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų tikrinimo atvejis fiksuojami administracinio nusižengimo protokole ar kitame procesiniame dokumente arba pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime.Nagrinėjamu atveju, policijos pareigÅ«nai, patikrinę A.

V. girtumÄ , 2017 m. spalio 7 d., 15 val. 33 min, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0186, nustatė asmeniui 0,43 prom. girtumÄ ; alkotesterio patikros sertifikate Nr. 0589916 nurodytas matavimo tikslumas Å¡iuo atveju ±0,017prom. (b. l. 4). Å ie duomenys užfiksuoti ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3). Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtose taisyklėse nėra numatyta, jog aptariamu atveju asmeniui turėjo bÅ«ti leista dar kartÄ pasitikrinti girtumÄ . Be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek pareigÅ«nas teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ pradžių A.

V. pareigÅ«nams teigė, jog nebuvo vartojęs alkoholio ir tik patikrinus girtumÄ , nurodė, kad alkoholį vartojo. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2). Todėl pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jam nebuvo leista antrÄ kartÄ pasitikrinti girtumo, kai jis nurodė, kad alkoholio visgi buvo vartojęs, laikytina tik jo mėginimu iÅ¡vengti atsakomybės. Tai patvirtina ir asmens parodymų nenuoseklumas. Teismo posėdyje A. V. nurodė, jog buvo gėręs degtinę, tuo tarpu iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nams jis buvo nurodęs, jog gėrė alų (b. l. 3).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų pateikta informacija. O iÅ¡ pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis daug kartų yra pažeidęs visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, - ne kartÄ vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jų vairuoti (b. l. 14-15). Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį,kadangi jis vairavo transporto priemonę –automobilį, neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 ±0,02prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti.A.

V. kaltė įrodyta jo parodymais teismo posėdyje ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 0,43 prom. girtumas (b. l. 4), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 6), sprendimu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5).Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ A.

V., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančiųir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jisadministracine tvarka baustas, taip pat tai, kad ne kartÄ baustas už tai, jog vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jų vairuoti (b. l. 14-15), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

V. nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskyrus 1 300 eurų baudÄ .ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. A. V. padarytas administracinis nusižengimas (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Bylos duomenimis, automobilis Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V. (b. l. 7). Teismo posėdžio metu jis prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, nurodydamas, jog jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ardymui ir detalių pardavimui. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis ne kartÄ vairavo Å¡iÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės, o ir bÅ«damas neblaivus. Už neblaivaus vairavimÄ ir neturint teisėsvairuoti iki Å¡io pažeidimo jau buvo baustas 6 kartus, tačiau iÅ¡vadų nedaro, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju siekiant apsaugoti visuomenės interesus yra teisinis pagrindas konfiskuoti vairuotÄ transporto priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a :             A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 1 300 eurų baudÄ , su automobilio Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK: 17073399374.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienosgali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Asta Katinienė            Â