5f4e3273-4e2d-4922-b6b9-6973cea377ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A14.-1517-992/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01178-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 15.1.13.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B. (M. B.), jo atstovei advokatei J. V.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovams G. Č., S. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 358 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. B. 2019 m. lapkričio 5 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas ekspertizės užsakovui UAB (duomenys neskelbtini)(įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-3) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie praÅ¡ymo registruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruoti DeklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie numato, kad bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla, pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai). Å iais veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jis, kaip darbuotojas, surašė specialisto iÅ¡vadÄ ir jÄ atidavė tiesioginiam vadovui. Jeigu statinys saugus, dokumentai tinkami. Yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad už deklaracijos teisėtumÄ atsako statytojas, o ne įgaliotas asmuo. Ekspertizės vadovui nėra prievolės perduoti aktÄ . Atsakomybė tenka ekspertizės rangovui. Jam nežinoma, kokiais motyvais vadovavosi inspekcija, jeigu netikrino ir nematė ekspertizės akto, bet nustatė trÅ«kumus.

Jis kaip ekspertizės vadovas teikė iÅ¡vadÄ . Buvo iÅ¡sakyta pozicija, kad yra neesminis pažeidimas, dėl kurio pasekmės neatsiranda. Jo manymu, jeigu inspekcija, tikrindama deklaracijÄ , nustatė trÅ«kumų, reikėjo kreiptis į statytojÄ . Inspekcija į jį nesikreipė, veiklos ir dokumentų netikrino. 2021 m. sausio 3 d. inspekcija sužinojo, kas gali bÅ«ti ekspertizės rangovas. Yra jo specialisto iÅ¡vada, tokia forma nustatyta įmonės įsakymuose, reiÅ¡kia, tokia buvo priimtina tvarka. Yra jo specialisto atestato numeris.

Ekspertizės akto jis nerašė, jis surašė specialisto iÅ¡vadÄ , apibendrino, kurie dokumentai tinkami, kurie netinkami, ar visi dokumentai yra tinkami, kad statinį registruotum registre. ApžiÅ«rėjo pastatÄ vietoje, apžiÅ«rėjo konstrukcijas, patikrino, ar yra visi dokumentai, ar tinkamai parengta kadastrinė byla, aprašė bendrÄ plotÄ , naudingÄ plotÄ , statinio tÅ«rį, tada surašė iÅ¡vadÄ , ar pastatas nugrius, ar ne, pateikė savo nuomonę. Jeigu bÅ«tų ekspertizės rangovas, turėtų pasiraÅ¡yti, kad yra statinio ekspertizės rangovas, aktÄ gali parengti tik statinio ekspertizės rangovas.

Jo pateiktoje iÅ¡vadoje nėra formuluotės, kad namas gyvenamas ir atitinka reglamento sprendimus. Jo pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nėra jokio juridinio asmens. Ä®galiojimas suteiktas kaip statytojo atstovui M. B., negalima sutapatinti Bielski su įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, statytoju, čia skirtingi dalykai. (duomenys neskelbtini) kaip paslaugos įmonė, yra kaip tarpininkas, kuris organizuoja procesÄ . Dabar atsiranda ir geologiniai tyrimai, juos gali atlikti tik geologai, turi registruoti geologijos institucijoje tyrimus.

Negali atlikti vandenes tyrimų, tai gali atlikti akredituota laboratorija. Jo įmonė yra tarpininkas tarp statytojo ir paslaugų atlikėjo. Buvo kreiptasi, kad bÅ«tų deklaracija ir kadastrinė byla. Ä®monė (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su VÅ Ä®, nes yra ekspertizės rangovas ir yra patvirtintas kaip rangovas. Ä®monė yra ekspertizės sÄ raÅ¡e. Kad bÅ«tų deklaracija užregistruota buvo pažymėta varnele, varnele prilygino paraÅ¡ui. Varnelė prilygsta ekspertizės rangovo paraÅ¡ui.

Ä®monės (duomenys neskelbtini) darbuotojas bendrauja su centru, kur teikta jo specialisto iÅ¡vada, kuriÄ turėjo pasiraÅ¡yti. Jo pareigos yra ekspertas ir jis dirba kaip ekspertas. Ä®monė (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu yra dalinai atestuota įmonė. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovė nurodė, kad statybos užbaigimui yra numatyti du variantai: pirma, kai užbaigtas statinys, yra deklaracija ir teikiama inspekcijai tvirtinti; antra, užbaigiama, suraÅ¡oma deklaracija, aktas ir tokiu atveju įkėlus Å¡iuos aktus į InfostatybÄ , nereikia kreiptis į inspekcijÄ , tiesiog registruojama automatiÅ¡kai. Å iuo atveju buvo antras variantas. Akte, byloje matoma, kad tokia iÅ¡vada ir padaryta, kad atitinka reglamente ir Å¡itas dokumentas yra įkeltas į InfostatybÄ su deklaracija. Statybos reikalavimai nėra pasikeitę. Statinio ekspertizės akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kas turi bÅ«ti, kaip parengti, pasiraÅ¡yti ir pateikti į InfostatybÄ .

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (3 - 4 b. l.).

Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte užfiksuota, kad statytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamo statinio duomenys: naujos statybos gyvenamosios paskirties pastatas, adresas (duomenys neskelbtini); patikrinimo metu buvo nustatyti Å¡ie pažeidimai: pateiktame statinio bendrosios ekspertizės akte nėra duomenų, kad ekspertizę atliko juridinis asmuo. Aktas pasiraÅ¡ytas statinio ekspertizės vadovo M. B.. Pateikta papildoma informacija, kad pateikiant deklaracijÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“, skiltyte „Statiniai“, „Statinio duomenys“, „Susijusių asmenų duomenys“ nurodyta, kad statinio ekspertizės rangovas – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra (12-21 b. l.).

2019 m. lapkričio 5 d. Statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ekspertizės užsakovas UAB (duomenys neskelbtini); ekspertizės objektas - dvibutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Statinio ekspertizę atliko – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės rÅ«Å¡is: statinio bendroji ekspertizė – (toliau – ekspertizė), - esamo ar statomo statinio bÅ«klės įvertinimas turint tikslÄ nustatyti, ar statinys atitinka Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus; vertinamas pagal STR 1.04.04:2017 Statinio projektavimas, Projekto ekspertizė (Su pakeitimais); Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminius statinių reikalavimus. Statinio bendrosios ekspertizės iÅ¡vada: dvibutis gyvenamasis namas (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka projekto (paskutinės projekto ar jo dokumento laidos) sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams ir tenkina Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus. Statinio bendrosios ekspertizės aktÄ pasirašė M. B. (193-203 b. l.).

2020 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) Statinio ekspertizės akte Nr. B20-12/55 konstatuota, kad dviejų bÅ«tų gyvenamojo namo 1A2b (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), konstrukcijos tenkina Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, atitinka statinio naudojimo paskirtį ir tipÄ bei statinio projekto sprendinius. Pastatas gali bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡vadÄ pasirašė įmonės direktorė V. K. ir ekspertizės vadovas dr. J. R. (kvalifikacijos atestato Nr. 1947).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui, užtraukia baudÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 50 dalyje numatyta, jog statinio ekspertizė – esamo ar statomo statinio techninės bÅ«klės įvertinimas, turint tikslÄ nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog ekspertizės rangovas yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Å¡io įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Teisę bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla (Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog statinio ekspertizės rangovas privalo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punktas numato, jog bendrosios statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnio, reglamentuojančio statybos užbaigimo tvarkÄ , 2 dalyje numatyta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ir kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai. Å ioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimÄ neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (redakcija galiojusi inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu) 92 punktas numatė, jog statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais suraÅ¡o deklaracijÄ ir Inspekcijai pateikia praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ . To paties Statybos techninio reglamento 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija, kurios, remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieÅ¡ pateikiant jÄ Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi bÅ«ti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaracijÄ registruoja nuotoliniu bÅ«du informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo suraÅ¡ytos deklaracijos kopijÄ , bendrosios statinio ekspertizės akto kopijÄ , kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose.

Deklaracija registruojama automatiškai (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 102 punktas).

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidÄ , teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ , iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žIS Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su dvibučiu gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini) , žemės skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija (46 b. l.).

Teikiant statinio ekspertizės aktÄ nebuvo nurodytas Statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo). Statinio ekspertizę atliko ir aktÄ pasirašė M. B., tačiau teikiant deklaracijÄ IS „Infostatyba“, nurodyta, kad statinio ekspertizės rangovas yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

2019 m. rugsėjo 27 d. statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės buvo susitarta dėl konsultavimo paslaugų. Taigi, M. B. pagal byloje nustatytas aplinkybes, neturėjo teisės naudoti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rekvizitų, nurodydamas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Å¡iÄ Ä¯monę kaip statinio ekspertizės rangovÄ . Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo inspekcijoje neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija turi bÅ«ti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Jokių kitų duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini)ir VÅ¡Ä® „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“, kurį M. B. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovÄ , bÅ«tų susitarę dėl minėto statinio, ekspertizės byloje nėra. Teismo vertinimu, byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) ar M. B. su Å¡ia įmone bÅ«tų sutarę dėl dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės. Svarbu tai, kad 2019 m. lapkričio 5 d.

Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pasiraÅ¡ytas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įgalioto subjekto. M. B., veikdamas pagal jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ ir į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ įkėlė tik savo, kaip statinio ekspertizės vadovo, paraÅ¡u patvirtinto Statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad M. B., veikdamas pagal įgaliojimÄ kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas, ir į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, tokiu bÅ«du konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytojas UAB (duomenys neskelbtini)turi statinio ekspertizės aktÄ . Ä®vertinus UAB (duomenys neskelbtini)M. B. suteiktų įgaliojimų turinį byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad M. B. S. bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini)atstovas, todėl minėtas ekspertizės aktas UAB (duomenys neskelbtini), kaip jo užsakovei, buvo pateiktas.

M. B. teisme teigė, kad jo parengtas byloje nagrinėjamas Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne statinio ekspertizės aktas, o jo parengta specialisto iÅ¡vada. Tačiau teismas su Å¡ia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens iÅ¡sakyta pozicija nesutinka ir jÄ vertina kritiÅ¡kai. Bylos duomenys patvirtina, kad Statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė M. B., Å¡alia paraÅ¡o nurodydamas savo atestato numerį. Akte yra pateikta iÅ¡vada dėl statinio atitikimo Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams. Ekspertizės iÅ¡vadoje pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie statinio ekspertÄ , t. y., kad aktÄ surašė ekspertas M. B., kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). FaktÄ , jog M. B. žinojo, kad fizinis asmuo negali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu, patvirtina tai, jog jis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ kaip statinio ekspertizės rangovÄ nurodė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad ekspertizės aktas nėra pasiraÅ¡ytas statinio ekspertizės rangovu turinčio teisę bÅ«ti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimų.

Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Dėl nuobaudos skyrimo

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Už ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ M. B., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka), į tai, jog Statinio bendrosios ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio patikrinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neatliko, duomenų, kad Å¡iame ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų byloje nėra, taip pat nenustatyta, jog dėl padaryto nusižengimo bÅ«tų kilę sunkių padarinių, M. B. asmenybę – aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, duomenų apie ankstesnį baustumÄ Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nepateikė. Skiriant nuobaudÄ , svarbu atsižvelgti ir į tai, kad M. B. kvalifikacijos atestatas, kuriuo jam buvo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡duotas tik 2019 m. kovo 25 d., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. B. kaip statinio ekspertizės vadovo patirtis iki nustatytų pažeidimų padarymo buvo pakankamai nedidelė, o patirties stoka galėjo sÄ lygoti nusižengimo padarymÄ . Be to, pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡iai situacijai iÅ¡taisyti, pasamdydamas kitÄ ekspertizės įmonę, kad ji paneigtų arba patvirtintų jo, kaip eksperto, iÅ¡vadÄ . Teismo vertinimu, toks M. B. siekis iÅ¡ esmės paÅ¡alinti aptartus trÅ«kumus teigiamai charakterizuoja M. B..

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant M. B. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje – baudÄ , nustatant jos minimalų dydį, nustatytÄ sankcijoje

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. B. (M. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad mokant paskirtÄ baudÄ už šį pažeidimÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardÄ , pavardę, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė