5f4d00a7-af44-44dc-88d6-20d46c3ec8bc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-369-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05959-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.18.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos), Linos Muchtarovienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Edepa“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl restitucijos taikymo ir nuotolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste - UAB) „Edepa“ ieÅ¡kiniu ir patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. autobuso ISUZU Q-BUS 31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Daiktas), kainÄ - 4840,00 Eur, nes automobilio grÄ Å¾inti neįmanoma, kadangi jis yra perleistas trečiajam asmeniui, priteisti 3133,90 Eur negautas pajamas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021-12-18 ir atsakovas A. R., veikiantis pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 0595 (toliau taip pats atsakovas arba pirkėjas), sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perleisti nuosavybės teisę atsakovui į DaiktÄ , o atsakovas pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytÄ grafikÄ Ä¯sipareigojo sumokėti Daikto kainÄ 4000,00 Eur ir PVM, mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovui 2021-12-17 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija EDE Nr. 0595 (toliau – PVM sÄ skaita – faktÅ«ra). Nurodė, kad atsakovės nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl ieÅ¡kovė 2022-08-31 praneÅ¡imu nutraukė sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti DaiktÄ bei sumokėti 3133,90 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022-01-25 iki 2022-08-25 (7 mėnesius). IeÅ¡kovė negautų pajamų sumÄ skaičiuoja po 447,70 Eur už vienÄ mėnesį. BÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei nurodytu laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡nuomojusi daiktÄ .

2. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. dėl 1200,00 Eur įsiskolinimo priteisimo. PaaiÅ¡kino, kad rado skelbimÄ , kad parduodamas naudotas autobusas, paskambino, susitarė, kad atvažiuos apžiÅ«rėti. 2-3 d. prieÅ¡ važiuojant apžiÅ«rėti Daikto jis pasiskolino 3000,00 Eur, nenori pagarsinti kreditoriaus vardo ir pavardės dėl saugumo. Paskolos raÅ¡telį jis surašė savo ranka, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nurodė 2021 m. gruodžio 31 d. ant paskolos raÅ¡telio. Prie kavinės juos pasitiko ieÅ¡kovės direktoriumi prisistatęs liudytojas E. O., su kuriuo nuvažiavo į tokį kaimÄ , buvo apie 14 val.

IÅ¡ pradžių E. O. prašė už DaiktÄ didesnės sumos – 6000,00 Eur ar 5000,00 Eur, jau dabar nepamena, sakė, kad tai geras autobusas. Jis nusiderėjo iki 4200,00 Eur, PVM nemoka paskaičiuoti. Daiktas neturėjo techninės apžiÅ«ros, todėl tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo gauta. Jis klausė, ar jam mokėti 3000,00 Eur, jam R. atsakė, kad jei sutinka palaukti 1200,00 Eur, tuomet verta mokėti grynais pinigais 3000,00 Eur. Jį E. O. įsivedė į kabinetÄ , skubino duoti 3000,00 Eur, juos skaičiuoti, kažkÄ Å¡vietė, pasakė, kad Sutartį atsiųs. 2021-12-17 jam atidavė DaiktÄ , techninės pažiÅ«ros aktÄ ir registracijos liudijimÄ su raktu, jis iÅ¡važiavo 16-17 val., tuo metu matė dirbančius tik Å¡altkalvius. 1200,00 Eur turėjo sumokėti lyg per pusmetį.

Jis ir anksčiau yra pirkęs automobilius, mokėdavo grynais pinigais. Jam Sutartį atsiuntė kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, jis Sutartį pasirašė, parašė ant jos, kada pasiraÅ¡o ir iÅ¡siuntė vienÄ Sutarties egzempliorių ieÅ¡kovei. 2022 m. vasario 2 d. autobusÄ registravo savo vardu. Sutartį pasirašė neskaitęs, nes pasitikėjo ieÅ¡kove, tačiau sutartis neatitinka tikrovės, jis jos neginčijo. Jis nesitarė dėl autobuso nuomos, bÅ«tų nesudaręs Sutarties, jei tai bÅ«tų nuoma.

Pradėjus Å¡ilti orams, paaiÅ¡kėjo, kad autobusas nekokybiÅ¡kas, skambino ieÅ¡kovės buhalterei, sakė apie tai, tačiau buhalterė nurodė, kad pastarasis kokybiÅ¡kas ir liepė netrukdyti direktoriaus. Dar galvojo gal pats Å¡iek tiek apsitvarkyti autobusÄ , tačiau jo nebetvarkė. Jis iÅ¡ viso nuvažiavo apie 400 km, grįžo iÅ¡ Å alčininkų ir Å¡iek tiek pavažinėjo po vietÄ . AudobusÄ pardavė RokiÅ¡kyje vienai įmonei, jam sakė, kad Å¡is Daiktas nekokybiÅ¡kas, už jį davė tik 600,00 Eur, sakė, kad tinkamas tik iÅ¡ardyti dalimis, kad gal sulipdys 4 autobusus.

Jis pinigų negavo, vietoje to gavo kitÄ autobusÄ Iveco. Jis nežino, ar susigrÄ Å¾ino 840,00 Eur PVM.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei UAB „Edepa“ 4840,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4840,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 104,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei nei vienos Sutartyje nurodytos įmokos. Autobusas (Daiktas) pagal Sutartį atsakovui buvo perduotas 2021 m. gruodžio 17 d., Sutartyje nėra sÄ lygos, kad ieÅ¡kovei iÅ¡lieka nuosavybės teisė į Å¡iÄ transporto priemonę iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, atsakovas nuosavybės teisę į DaiktÄ Ä¯registravo 2022 m. vasario 2 d. Duomenų, kad ieÅ¡kovė leido atsakovui perleisti DaiktÄ trečiajam asmeniui, byloje nėra. Daiktas 2022 m. balandžio 19 d. perleistas trečiajam asmeniui. Atsakovui neįvykdžius savo Sutartinės pareigos tinkamai ir laiku mokėti įmokas, ieÅ¡kinys dalyje dėl 4840,00 Eur daikto kainos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintas pagrįstu.

5. Dėl atsakovui taikytinos civilinės atsakomybės (3133,90 Eur negautų pajamų), teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji už DaiktÄ kas mėnesį bÅ«tų gavusi 447,70 Eur nuomos kainÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ nurodytos planuotos gauti nuomos neatskaitė mokėtinų mokesčių, kitų sÄ naudų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3133,90 Eur negautų pajamų yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo sudarytÄ Sutartį pripažinti nuomos sutartimi ir atitinkamai už jos nevykdymÄ taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti galimai negautas nuomos įmokas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , sumažinant jam priteistinos skolos dydį ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 4840 Eur suma, nes teigia esÄ s skolingas tik 1200 Eur. 3000 Eur atsakovas sumokėjo UAB „Edepa“ direktoriumi prisistačiusiam E. O. bendrovės patalpose. Atsakovas teigia buvęs apgautas ieÅ¡kovės, nes autobusas buvo nekokybiÅ¡kas, nes atsakovas su juo nuvažiavo tik 400 km.

6.2. PraÅ¡o priteistos sumos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesiams, nes dėl sunkios materialinės padėties negalintis iÅ¡ karto atlyginti visos priteistos sumos. Nurodė, neturintis jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, gaunantis 250 Eur senatvės pensijÄ , gyvena su neįgalia žmona, nuomoja iÅ¡ savivaldybės kambarį.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Edepa“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Atsakovas skunde nenurodė konkrečių įrodymų ir teisinių argumentų, kuriomis grindžia Skunde nurodytas aplinkybes: jog ieškovui yra skolingas tik 1200 Eur, o 2021-12-17 bendrovės patalpose sumokėjo 3000 Eur UAB „Edepa“ direktoriumi prisistačiusiam asmeniui E. O..

7.2. Atsakovas apeliaciniame teikdamas reikalavimÄ , kurio nebuvo pateikęs bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje, privalėjo pateikti naujus įrodymus, suformuluoti praÅ¡ymÄ juos prijungti bei pagrįsti kodėl Å¡ių įrodymų negalima buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas jau buvo spręstas pirmojoje instancijoje ir ieÅ¡kovė mano, kad toks praÅ¡ymas nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkinti ieškovės reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skolos priteisimo

10. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 4840 Eur skolÄ (nupirkto autobuso kainÄ su PVM), nes atsakovas sutarties sudarymo metu 3000 Eur buvo padavęs ieÅ¡kovės direktoriumi prisistačiusiam asmeniui ir liko skolingas tik 1200 Eur.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2021 m. gruodžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01 ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovui (pirkėjui) nuosavybės teisę į transporto priemonę ( autobusÄ ) ISUZU Q-BUS 31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigojo priimti šį kilnojamÄ jį daiktÄ ir sumokėti pardavėjui 4840,00 Eur daikto kainÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1.1, 2.1, 2.2 p.). Pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 atsakovas kas mėnesį iki mėnesio 25 d. 10 mėnesių turėjo mokėti po 447,70 Eur (pirmoji įmoka mokama iki 2022 m. sausio 25 d., deÅ¡imtoji įmoka mokama iki 2022 m. spalio 25 d.), ir 363,00 Eur iki 2022 m. lapkričio 25 d.., viso 4840,00 Eur kainÄ su PVM. Atsakovui 2021 m. gruodžio 17 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija EDE Nr. 0595. Byloje nėra ginčo dėl sutarties sudarymo fakto ir autobuso perdavimo momento (2021 m. gruodžio 17 d.) ir dėl to, kad dėl to, kad atsakovas 2022 m. balandžio 19 d. perleido šį daiktÄ kitam asmeniui (V. K.).

12. Apeliaciniu skundu atsakovas teigia, kad 3000 Eur sumÄ buvo perdavęs ieÅ¡kovės atstovui 2021 m. gruodžio 17 d. Å iÄ aplinkybę teismas nurodė ir pirmosios instancijos teismui. Teismas skundžiame sprendime konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo sumokėtus 3000 Eur ir apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinka.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 22 punktas).

14. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, teigdamas, jog yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 3000 Eur, turi pareigÄ Å¡ias aplinkybes įrodyti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuos teiginius atsakovas grindžia tik savo žodiniais paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovės atstovas Å¡ių teiginių nepatvirtino ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje bei sutarties priede Nr. 1 nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjęs kokiÄ nors dalį sumos, be to Å¡ie dokumentai buvo be jokių pastabų pasiraÅ¡yti atsakovo ir užtvirtinti anspaudu „ A. R. individuali veikla“. Su apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nepateikė duomenų, leidžiančių abejoti tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tad apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje laikytinas nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo naudotÄ autobusÄ ne savo asmeniniams poreikiams, bet individualiai veiklai vykdyti, todėl nelaikytinas silpnesniÄ ja Å¡alimi - vartotoju, kuriam galiotų didesnės teisių ir interesų apaugos garantijos sutartiniuose santykiuose.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

15. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 8 mėnesių terminui, nes dėl sunkios finansinės padėties neiÅ¡galintis tokios sumos sumokėti iÅ¡ karto.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Taigi klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tačiau savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 12, 178 straipsnis).

18. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis šiuo metu negalėtų iš karto sumokėti ir 1200,00 Eur ieškovei, tačiau prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nereiškė, įrodymų apie savo turtinę padėtį neteikė, o ir ieškovė neteikė nuomonės dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Dėl šių priežasčių bylos nagrinėjimo stadijoje dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo pirmosios instancijos teismas nesprendė.

19. Kadangi reikalavimo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atsakovas neteikė pirmosios instancijos teismui ir Å¡is klausimas nebuvo spręstas, o apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), dėl Å¡io apeliacinio skundo dalies detaliau nepasisakytina ir ji nenagrinėtina. Atsakovas informuotinas, kad tai neužkerta kelio jam kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teikiant motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir pagrindžiant jį reikiamais įrodymais.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apeliacinis skundas atmestinas.

21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių apeliacinės instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų, todėl dėl jų nespręstina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė

Alma Jurgelienė

Lina Muchtarovienė