5f4ca56e-2dda-4cdb-ba31-7002cb669404 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1057-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01006-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2SP-3100-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Agrofertis“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui L.

L., UAB „Belor“, UAB „UHB AGRO“, UAB „Arvi fertis“ dėl 2019 m. kovo 6 d. antstolio L. L. patvarkymo Nr. S-19-187-1334 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Agrofertis“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti antstolio L. L. 2019 03 05 patvarkymo Nr. S-19-187-1334 1, 1.1. - 1.5. punktų vykdymÄ , kuriais antstolis patvarkė: „1.Nustatyti skolininkui UAB Arvi fertis, įm.k.300632946, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarkÄ iÅ¡tisÄ parÄ skolininko UAB Arvi fertis gamyklos teritorijoje: 1.1.

Skolininkas ar turto savininkas siunčia informacijÄ apie numatomÄ turto (trÄ Å¡Å³, žaliavų ir kito turto) atsikrovimÄ turto saugotojui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Å¡ios informacijos kopija (cc) turi bÅ«ti siunčiama ir antstoliui L. L. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)), nurodydami maÅ¡inos/priekabos (vairuotojo vardÄ pavardę) arba vagonų numerius, turto (trÄ Å¡Å³, žaliavų ir kito turto) pavadinimus, pakuočių rūšį ir kiekį, pateikdamas visus iki tokio praneÅ¡imo jau esamus suraÅ¡ytus ir skolininko/turto savininko turimus dokumentus, apibÅ«dinančius duomenis apie Skolininko reikalavimo teises, susijusias su konkretaus numatomo atsikrovimo metu operuojamu kroviniu, įskaitant, tačiau neapsiribojant: 1.1.1.

Krovinio pristatymo į Skolininko veiklos vietÄ važtaraščius (iÅ¡ieÅ¡kotojui siunčiamas važtaraÅ¡tis su nuasmenintu siuntėjo (kai krovinys buvo atgabenamas į Skolininko veiklos vietÄ ) ir su nuasmenintu gavėjo (kai krovinys iÅ¡gabenamas iÅ¡ Skolininko veiklos vietos) duomeniu, o antstoliui siunčiami nenuasmeninti dokumentai) ir dokumentus, pagrindžiančius skolininko ar turto savininko nuosavybės teises į konkretų krovinį; 1.1.2. Sutarčių, užsakymų ir/ar gamybos atkrovimo dokumentus, kurių pagrindu su konkrečiu kroviniu Skolininko veiklos vietoje buvo atliekamos gamybinės, pasaugos, krovos ar bet kokios kitos pridėtinę vertę sukuriančios operacijos/manipuliacijos; 1.1.3.

Skolininko iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, susijusias su operacijomis/manipuliacijomis tokiu kroviniu; 1.1.4. Perdavimo aktus/prekių išėmimo aktus, jeigu prekės nejuda, bet perduodamos trečiajai Å¡aliai; 1.1.5. Duomenis apie prekių/ žaliavų / kt. atsargų likutį pabaigai (kuris Skolininko turėtų bÅ«ti pateikiamas kartu su kiekvienu pateikiamu dokumentų paketu). 1.2. Visų 1.1. punkte nurodytų dokumentų kopijos turi bÅ«ti perduodamos apsaugai ne vėliau nei prieÅ¡ prekių iÅ¡vykimÄ .

Tuo atveju, jeigu 1.1 punkte nurodytos informacijos siuntimo dienÄ nėra parengti visi aukščiau nurodyti dokumentai, pvz., nėra iÅ¡raÅ¡yta Skolininko sÄ skaita- faktÅ«ra už iÅ¡gabenamų prekių krovÄ , tokie dokumentai privalo bÅ«ti pateikti 1.1 punkte nurodytais adresais ne vėliau negu iki prekių iÅ¡gabenimo iÅ¡ Skolininko veiklos vietos. 1.3. UAB Arvi fertis (skolininkas) kaip saugotojas pagal sutartį pateikia įgaliojimo kopijÄ atsakingo asmens už turto (trÄ Å¡Å³, žaliavų ir kito turto) atkrovimÄ iÅ¡ sandėlių esančių adresu: (duomenys neskelbtini).

Ä®galiojimo kopija siunčiama turto saugotojui el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1.4. UAB Arvi fertis (skolininkas) kaip saugotojas turi pateikti Å¡iuos dokumentus areÅ¡tuoto turto saugotojo UAB Belor apsaugai - krovinio važtaraščius (CMR/SMGS kopijos, patvirtintos UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų paraÅ¡ais) su nuasmenintais duomenimis apie krovinio siuntėjÄ , kai krovinys atgabenamas, arba gavėjÄ , kai krovinys iÅ¡gabenamas (o nenuasmeninto važtaraščio kopija, patvirtinta UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų paraÅ¡ais, bÅ«tų pateikiama antstoliui L.

L.). OriginalÅ«s įgaliojimai turi bÅ«ti pateikti turto saugotojo UAB BELOR apsaugai prieÅ¡ numatomÄ prekių atkrovimÄ iÅ¡ UAB Arvi Fertis gamyklos teritorijos, o kopija turi bÅ«ti atsiųsta el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant konkrečios vykdomos sutarties (sutarčių) duomenis. Visų Å¡ių dokumentų kopijos turi bÅ«ti perduodamos apsaugai prieÅ¡ prekių iÅ¡vykimÄ . UAB Arvi Fertis (saugotojas pagal sutartį) turi užtikrinti sklandų prekių atkrovimÄ . 1.5.

Ä®pareigoti skolininkÄ UAB Arvi fertis, įm.k.300632946, netrukdyti saugos įmonei UAB G4S Lietuva, įm.k. 122887029, vykdyti antstolio L. L. 2019-03-05 patvarkymÄ dėl į skolininko UAB Arvi fertis gamyklos teritorijÄ Ä¯vežamų ir iÅ¡ jos iÅ¡vežamų krovinių tvarkos nustatymo“.

2. PraÅ¡yme nurodo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2018 01 03 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstolis 2019 01 29 areÅ¡tavo visÄ skolininkei priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas ir ateityje pagaminamÄ gamybos produkcijÄ nuo jos pagaminimo momento, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 01 29 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-497 dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir turto saugojimo tvarkos nustatymo, pavedant turto apsaugÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pasirinktai apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. 2019 02 05 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-187-707 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojai saugoti perduoto areÅ¡tuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto apraÅ¡ymo ir pažymėjimo.

Skolininkės turto apraÅ¡ymas buvo vykdomas sudarant 2019 02 06 turto apraÅ¡Ä Nr.

1. Taip pat antstolis 2019 03 05 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijÄ Ä¯vežamų ir iÅ¡ jos iÅ¡vežamų krovinių tvarkos nustatymo“. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos turtas nėra areÅ¡tuotas ar kitaip uždraustas disponuoti, todėl antstolio priimtas patvarkymas visiÅ¡kai nesuprantamas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti minėto patvarkymo vykdymÄ , nurodydama, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad tretieji asmenys gali iÅ¡sivežti prekes, kai atskleis visÄ informacijÄ apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai.

Å iuo atveju atsirastų žala, nes suinteresuotiems asmenims, atskleidus tam tikrÄ informacijÄ UAB „Belor“ Å¡ia informacija pasinaudotų konkurencijos mažinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 03 29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 antstolio L. L. 2019 03 05 patvarkymo dėl į skolininkės UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijÄ Ä¯vežamų ir iÅ¡ jos iÅ¡vežamų krovinių tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-1334 1, 1.1 – 1.5. punktų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Nustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 esančiuose patvarkymuose nurodė, jog areÅ¡tavo tik skolininkės UAB „Arvi fertis“ turtÄ . Taip pat skundžiamame patvarkyme antstolis nurodo, kad jį priėmė esant tęstinės gamybos ir tęstinės prekių apyvartos aplinkybėms, nes bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir užtikrinti, į kokį skolininkės Å«kinės veiklos vykdymo metu gautÄ /sukurtÄ turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, siekiant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 01 03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ naudai.

5. Konstatavo, kad patvarkymas, kuriame buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarka skolininkės gamyklos teritorijoje, priimtas neiÅ¡tyrus visų įrodymų, o tik sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ dėl tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių iÅ¡vežimo tvarkos nustatymo.

6. Sprendė, kad neigiamos pasekmės gali atsirasti ne tik skolininkei vykdymo procese, bet ir tretiesiems asmenims. Siekiant, kad kiltų kuo mažiau neigiamų pasekmių, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir antstolio patvarkymo Nr.S-19-187-1334 1., 1.1– 1.5. dalių vykdymÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde apeliantė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 29 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 7.2. Skolininkė UAB „Arvi fertis“ yra nesÄ Å¾ininga vykdymo proceso dalyvė. Tai pagrindžia Å¡ie įrodymai:

1) Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria buvo nutraukta UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo byla, nustatyta, kad UAB „Arvi fertis“ su susijusiais asmenimis siekė kontroliuojamo restruktūrizavimo proceso;

2) skolininkė nuo 2013 metų juridinių asmenų registrui neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų;

3) skolininkė priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, kurių veiksmai buvo organizuojami taip, kad, atsiradus bet kokiai grėsmei dėl galimo kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ grupės įmonės turto, šį turtÄ paskubomis perleisdavo kitiems susijusiems asmenims, pavyzdžiui: 3.1) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018, UAB „Arvi“ ir ko, vengdama iÅ¡ieÅ¡kojimų, perleido savo vertingÄ turtÄ tų pačių naudos gavėjų įsteigtoms ir kontroliuojamoms Kipro Respublikoje įsteigtoms bendrovėms; 3.2) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-147-872/2018, atskleidžiama, kad UAB ,,Arvi“ ir ko atsikratė ir kito savo turto, kad jos kreditoriai negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo; 3.3) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-299-467/2019 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Baltakis“ atžvilgiu, kurioje UAB „Belor“ ginčija UAB „Baltakis“ su susijusia įmone RUAB „Arvi fertis“ sudarytus atsiskaitymo sandorius; 3.4) 2018 07 10 UAB „Belor“ ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. e2-4301-345/2018 pagrindžiama, kad, pažeisdamas kitų kreditorių, konkrečiai UAB „Belor“ teises, UAB „Arvi fertis“, veikdamas susitaręs su UAB „Baltakis“, jam neatlygintinai perleisdavo savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais; 3.5) atsiradus skolininkės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo grėsmei, skolininkės gamybinio apdorojimo paslaugų kaina nuo 2019 01 01 ėmė mažėti ir sumažėjo net 30 procentų; 3.6) Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 atsisakyta tenkinti UAB ,,UHB AGRO“ praÅ¡ymÄ dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konstatuojant, kad UAB „Arvi fertis“ nėra sÄ Å¾iningas savo kreditoriaus atžvilgiu. 7.3.

Suinteresuotų asmenų, įskaitant UAB „Agrofertis“, teikiami įrodymai dėl nuosavybės teisės yra prieÅ¡taringi, iÅ¡ jų neįmanoma nustatyti tikrojo turto savininko. Patvarkymu yra siekiama įgyvendinti tokius sprendimus, kurie iÅ¡skaidrintų skolininkės gamyklos teritorijoje vykstančiÄ prekių/žaliavų apyvartÄ tokia apimtimi, kad nebeliktų poreikio Å¡iuos klausimus aiÅ¡kintis teismuose. 7.4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokios neigiamos pasekmės kyla UAB „Agrofertis“ esant galiojančiai antstolio L.

L. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatytai tvarkai. Pasak apeliantės, nustatyta tvarka nesukelia ir negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, nes ji nukreipta į tai, kad bÅ«tų užtikrinama skolininkės piktnaudžiavimo prevencija, siekiant neprarasti skolininkės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui sustabdžius antstolio patvarkymu nustatytÄ tvarkÄ , atsiranda prielaidos prarasti skolininkės turtÄ . 7.5. Patvarkyme užtikrinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojÄ privalo pasiekti tik nuasmeninta informacija, kuri bÅ«tų pakankama nustatyti, kokios žaliavos pateko į skolininkės gamybos teritorijÄ , kas iÅ¡ jų buvo pagaminta ir iÅ¡vežta iÅ¡ teritorijos, su kokiu skolininkės reikalavimo teisių adresatu turi bÅ«ti susietas gamybos rezultatas, tikslu vykdyti nepertraukiamÄ reikalavimo teisių atsiradimo kontrolę.

Tikrasis iÅ¡ieÅ¡kotojos ketinimas visada buvo ir bus tik vienas - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės visÄ skolÄ ir tai padaryti kuo greičiau.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, pagal 2018 01 03 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Belor“ naudai. 2019 01 29 buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos ir ateityje pagaminta produkcija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolis 2019 01 29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497 perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai, pavedant turto apsaugÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pasirinktai apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. 12. 2019 02 05 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-707 dėl perduoto saugoti areÅ¡tuoto skolininkės turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto apraÅ¡ymo ir pažymėjimo. 2019 02 06 buvo sudarytas turto apraÅ¡as Nr. 1. 2019 03 05 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijÄ Ä¯vežamų ir iÅ¡ jos iÅ¡vežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriame buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarka iÅ¡tisÄ parÄ skolininkės UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje.

13. PareiÅ¡kėja UAB „Agrofertis“ nesutikdama su minėtu patvarkymu jį apskundė bei pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti priimto patvarkymo 1,1.1.-1.5 punktų vykdymÄ . PraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad UAB „Agrofertis“ turtas nėra areÅ¡tuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti. PareiÅ¡kėjos nuomone, UAB „Belor“ galimai siekia gauti prieigÄ prie konfidencialios informacijos apie trečiųjų asmenų pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamų krovinių rÅ«Å¡is ir pan. Antstolio patvarkyme nurodyta, jog tretieji asmenys gali iÅ¡sivežti prekes, kai atskleis visÄ informacijÄ apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai. Å iuo pagrindu, pasak pareiÅ¡kėjos, atsirastų žala, kadangi, suinteresuotiems asmenims atskleidus tam tikrÄ informacijÄ , UAB „Belor“ Å¡ia informacija pasinaudotų konkurencijos mažinimui.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuodamas, jog patvarkymas, kuriame nustatyta UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarka skolininkės gamyklos teritorijoje, priimtas neiÅ¡tyrus visų įrodymų. Sprendė, kad neigiamos pasekmės vykdymo procese gali atsirasti ne tik skolininkei, bet ir tretiesiems asmenims, todėl, siekiant kuo mažesnių neigiamų pasekmių, antstolio patvarkymo Nr.S-19-187-1334 1., 1.1 - 1.5. dalių vykdymÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie sÄ lygotų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui;

2) skolininkė UAB „Arvi fertis“ yra nesÄ Å¾ininga vykdymo proceso dalyvė;

3) suinteresuotų asmenų, įskaitant UAB „Agrofertis“, teikiami įrodymai dėl nuosavybės teisės yra prieštaringi, iš kurių neįmanoma nustatyti tikrojo turto savininko;

4) pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokios neigiamos pasekmės kyla UAB „Agrofertis“ esant galiojančiai, antstolio L. L. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatytai tvarkai;

5) skundžiamame patvarkyme nurodoma ir užtikrinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojÄ privalo pasiekti tik nuasmeninta informacija.

16. CPK 510 straipsnis numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedÅ«ras skundo dėl antstolio veiksmų padavimo atveju. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedÅ«rÄ , taikomÄ tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundÄ dėl jo procesinių veiksmų ar tokių veiksmų neatlikimo ir siekia, jog tuo metu, kai antstolis pats sprendžia skundo dėl jo veiksmų tenkinimo klausimÄ , t. y. iki antstolio patvarkymo, numatyto CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar jo persiuntimo apylinkės teismui priėmimo, bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra procedÅ«ra taikoma vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra teisme. Å iuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus.

17. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

18. Vertinant byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, sutiktina su apeliantės teiginiu, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė įrodymais, kurie sÄ lygotų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo matyti, kad iÅ¡ esmės jis grindžiamas aplinkybe, jog suinteresuotiems asmenims, atskleidus tam tikrÄ informacijÄ , UAB „Belor“ ja gali pasinaudoti konkurencijos mažinimui, dėl ko atsirastų žala. Tokios nuomonės pareiÅ¡kėja laikosi dėl to, kad antstolio patvarkyme nurodyta, jog tretieji asmenys gali iÅ¡sivežti prekes, kai atskleis visÄ informacijÄ apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai.

19. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ skundžiamo patvarkymo turinio nenustatė, kad egzistuotų pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė. Visų pirma, antstolio patvarkymo 1.1.1. punkte nurodyta, kad „iÅ¡ieÅ¡kotojui siunčiamas važtaraÅ¡tis su nuasmenintu siuntėjo (kai krovinys buvo atgabenamas į skolininko veikos vietÄ ) ir su nuasmenintu gavėjo (kai krovinys iÅ¡gabenamas iÅ¡ skolininko veiklos vietos) duomeniu“ ir tik antstoliui nurodoma nenuasmeninta informacija. Tuo tarpu iÅ¡ patvarkymo 1.4. punkto nustatyta, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ areÅ¡tuoto turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai turi pateikti krovinio važtaraščius (CMR/SMGS kopijos, patvirtintos UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų paraÅ¡ais) su nuasmenintais duomenimis apie krovinio siuntėjÄ , kai krovinys atgabenamas, arba gavėjÄ , kai krovinys iÅ¡gabenamas ir vėlgi nenuasmeninta informacija turi bÅ«ti pateikiama antstoliui.

Todėl sutiktina su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, kad Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga iÅ¡ kokio tiekėjo atvyko žaliavos, tačiau svarbu, kad atgabentos žaliavos, jeigu jos gabenamos kaip skolininkės kontrahentų nuosavybė, bÅ«tų tinkamai susiejamos su konkrečiu skolininkės kontrahentu, kadangi yra bÅ«tina nustatyti, su kokia skolininkės sudaryta sutartimi yra siejamas tokių konkrečių atgabentų žaliavų gamybinis apdorojimas. Vertinant konfidencialios informacijos atskleidimo galimybę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ji negalėtų bÅ«ti atskleista, kadangi minėta, jog antstolio patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojÄ turi pasiekti tik nuasmeninta informacija.

20. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama iÅ¡vengti kuo mažiau neigiamų pasekmių, tačiau konkrečiai neįvardijo, kokios bÅ«tent neigiamos pasekmės gali kilti pareiÅ¡kėjai UAB „Agrofertis“ jeigu nebus sustabdytas 2019 03 05 antstolio patvarkymo vykdymas. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvarkymu nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjai negali sukelti neigiamų pasekmių, kadangi kaip teisingai nurodė apeliantė, ji yra nukreipta į tai, kad bÅ«tų užtikrinta skolininkės UAB „Arvi fertis“ piktnaudžiavimo prevencija, siekiant tinkamai apskaityti skolininkės turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja, kuri turi tęstinių santykių su skolininke (iÅ¡ kurios yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas), negali tikėtis visiÅ¡ko jos santykių su skolininke privatumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu pareiÅ¡kėja neteiktų patvarkyme nurodytos informacijos ir nesilaikytų tvarkos, tai antstolis negautų informacijos apie skolininkės veiklÄ ir nebÅ«tų žinoma, ar skolininkė negamina neapskaitomos produkcijos. Ä®vertinus faktus, kad skolos suma, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja siekia iÅ¡ieÅ¡koti virÅ¡ija tris milijonus eurų, kas laikytina didele suma, spręstina, jog nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsirastų didesnė žala, kadangi tinkamai neapskaičius skolininkės turto, bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojos teisės į sėkmingÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kita vertus, skolininkė gali atsiskaityti su kreditore ir jokių priverstinių išieškojimo veiksmų nebereiks atlikti.

21. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės buvo grindžiamas argumentu, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja galimai siekia gauti prieigÄ prie konfidencialios informacijos apie trečiųjų asmenų pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamų krovinių rÅ«Å¡is ir pan. dėl ko gali atsirasti žala, ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas apie tai jau pasisakė anksčiau, sprendžiama, kad kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), nes neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Agrofertis“ praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog dėl nurodyto procesinių teisės normų pažeidimo yra pagrindas skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiÅ¡kėjos UAB „Agrofertis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Agrofertis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė