5f4c8a77-2765-4cbb-b5e2-86ff8446f5eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2066-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09586-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.20.4; 3.5.20.2; 3.3.2.5; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16089-924/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų v/b Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis R. S., AB „Swedbank“, V. R. n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. R. pateikė skundÄ antstoliui R. S. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio R. S. veiksmus paskelbiant pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes neteisėtais; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo priimta nutartis. Nurodė, kad antstolis užkirto skolininkui keliÄ pasinaudoti LR CPK 704 str. garantuojama teise iki pirmųjų varžytynių pradžios surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Antstolis R. S. 2017-04-18 patvarkyme dėl 2017-04-11 V. R. skundo prašė šį skundÄ atmesti. Nurodė, kad 2016-08-18 patvarkymu antstolis įkainojo turtÄ . Å io patvarkymo nuoraÅ¡ai buvo iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims. Patvarkyme Å¡alys informuotos apie galimybę pasinaudoti LR CPK 704 str. įtvirtinta teise, tačiau skolininkai Å¡ia teise nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl antstolio R.

S. veiksmų.Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjas CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise galėjo pasinaudoti jau nuo 2016 m. vasario 19 d.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir apie 2016 m. kovo 30 d. priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ (v. b. l. 21), todėl jis žinojo, kad areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti realizuojamas. 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo taip pat nurodyta, kad skolininkas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (v. b. l. 65).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu pastarajam organizuojant varžytynes, ypač Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi užbaigus ginÄÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tokiu bÅ«du jis galėjo žinoti, kada antstolis ketina skelbti varžytynes.

Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas domėjosi varžytynių paskelbimo data, teismas nenustatė. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos atskiru patvarkymu informuoti skolininkus apie varžytynių skelbimo laikÄ ir jų teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėjÄ . Taip pat CPK 654 straipsnyje nėra imperatyvaus reikalavimo kviesti vykdymo proceso dalyvius pas antstolį tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti jiems teises vykdymo procese.Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog buvo ginčijama 2016 m. birželio 24 d. ekspertizės aktu nustatyta turto kaina, nereiÅ¡kia nei, kad nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl turto vertės pareiÅ¡kėjas negalėjo ieÅ¡koti pirkėjo ir jį informuoti apie areÅ¡tuoto turto kainÄ ar įsiskolinimų ir vykdymo iÅ¡laidų dydį (CPK 704 straipsnio 2 dalis), nei kad antstolis negalėjo skelbti ir vykdyti varžytynių.

Be to, dalyvauti varžytynėse galėjo ir jo pirkėjas, kuriam turtas galimai bÅ«tų parduotas maksimaliai naudingai.Teismas nurodė, kad nei byloje, nei vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas rado pirkėjÄ , kuris sutiko pirkti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Kaip minėta, varžytynės Nr. 136179 jau yra atÅ¡auktos, areÅ¡tuotas turtas neparduotas, todėl pareiÅ¡kėjui neatsirado jo skunde nurodomų neigiamų pasekmių.Teismas pažymėjo, kad antstoliui iÅ¡ naujo patvarkius skelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pareiÅ¡kėjas turi teisę siÅ«lyti turto pirkėjÄ kiekvienam iÅ¡ varžytynių parduodamam nekilnojamojo turto objektui už nustatytÄ kainÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. R. praÅ¡o panaikinti 2017 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinant skolininko V. R. 2017 m. balandžio 10 d. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi buvo nuspręsta, kad pakartotinė ekspertizė vykdomojoje byloje neturi bÅ«ti skiriama, o areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti realizuojamas tokia verte, kokia yra nustatyta, tačiau antstolis paskelbė pirmÄ sias turto pardavimo varžytines, neatsižvelgęs į tai, kad nepateisinamai skuboti antstolio veiksmai gali užkirsti keliÄ skolininkui pasiÅ«lyti savo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kaip kad nutiko ir Å¡iuo atveju.

Antstoliui vos per 3 darbo dienas paskelbus pirmÄ sias turto pardavimo varžytines, skolininko surastas turto pirkėjas, su kuriuo pavyko sutarti dėl areÅ¡tuoto turto pirkimo, nespėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atlikti reikiamo mokėjimo. Antstolio informavimas ne apie ketinamas suorganizuoti, o jau apie realiai vykstančias pirmÄ sias turto pardavimo varžytines, sÄ lygojo, jog skolininkui nebuvo sudaryta net teorinė galimybė pasinaudoti LR CPK 704 str. numatyta teise. Antstolio neteisėtų veiksmų pagrindu buvo paneigtas prioritetinis areÅ¡tuoto turto pardavimo modelis, areÅ¡tuotÄ turtÄ parduodant ne bendrÄ ja varžytinių tvarka, o konkrečiam skolininko atvestam pirkėjui.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei LR CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos antstolio pareigos iÅ¡ anksto informuoti skolininkÄ apie numatomÄ varžytinių laikÄ ir datÄ , antstoliui tokiÄ pareigÄ tiesiogiai suponuoja LR CPK 704 str.Nesutiktina su teismo motyvu, kad skolininkas galėjo surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ viso vykdomojo proceso metu, tai yra dar iki Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. kovo 27 d. nutartį byloje dėl antstolio veiksmų. Iki minėtos nutarties priėmimo nebuvo aiÅ¡ki areÅ¡tuoto turto realizavimo kaina, todėl skolininkas neturėjo realios galimybės surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kadangi bÅ«tent turto kaina kiekvienam pirkėjui yra esminė sÄ lyga.

Nežinodamas konkrečios turto kainos, joks pirkėjas negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios pirkti arba atsisakyti pirkti tam tikrÄ turtÄ .Nors teismas nurodė, kad skolininko interesai dėl neteisėtų antstolio veiksmų nebuvo pažeisti, nes skolininko surastas pirkėjas galėjo dalyvauti paskelbtose varžytinėse ir jų metu įsigyti skolininkui priklausantį turtÄ , tačiau apeliantas pažymi, kad turto įsigijimas varžytinėse ir turto įsigijimas LR CPK 704 str. pagrindu skiriasi iÅ¡ esmės.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. R. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis R. S. 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu (v.b.l.14) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2015 m. liepos 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-4305 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų V.

R. ir V. R. (v. b. l. 1). Patvarkymas skolininkams iÅ¡siųstas 2016 m. vasario 19 d. 2016 m. kovo 30 d. turto areÅ¡to aktu antstolis R. S. areÅ¡tavo (apribojo disponavimo teisę) suinteresuotam asmeniui V. R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ (v.b.l.2122). Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2016 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-2740 2741antstolis R. S. pavedė UAB „OBER–HAUS“ atlikti patvarkyme nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l.23).

Patvarkymo nuoraÅ¡as skolininkui iÅ¡siųstas 2016 m. kovo 31 d. UAB „OBER–HAUS“ 2016 m. birželio 24 d. ekspertizės akte Nr. 2144 EKZ_2016 SUM KAUN nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 140 000,00 Eur (v. b. l. 40). 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo antstolis įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ 140 000,00 Eur suma. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo nuoraÅ¡ai vykdomosios bylos Å¡alims iÅ¡siųsti 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v. b. l. 65).

Antstolio R. S. kontoroje 2016 m. rugsėjo 1 d. gauti pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. prieÅ¡taravimai, kuriais pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ , skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti (v. b. l. 79-81). Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-9956 atsisakė tenkinti V. R. ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinę ekspertizę skolininkui V.

R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 83). 2016 m. rugsėjo 21 d. antstolis R. S. paskelbė varžytynes Nr. 127533. Varžytynių pradžios data 2016 m. rugsėjo 21 d., pabaigos data 2016 m. spalio 21 d. Informuota, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (v. b. l. 82, 85-87). 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolio R. S. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 28 d. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio R.

S. patvarkymÄ , kuriuo pagrindu buvo paskelbtos varžytynės Nr. 127533 (atÅ¡aukti varžytynes), įpareigoti antstolį R. S. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateiktus prieÅ¡taravimus (v .b. l. 90-93). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. kontoroje pradėtas pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 127533 procedÅ«ras, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 94).

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis antstolio kontoroje gauta 2016 m. spalio 4 d. (v. b. l. 96). 2016 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. S-16-70-6662, patvarkymu dėl varžytynių Nr. 127533 atÅ¡aukimo Nr. S-10430 atÅ¡auktos varžytynes Nr. 127533. Patvarkymas Nr. S-10430 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims 2016 m. spalio 4 d. (v. b. l. 97, 98, 99). 2016 m. spalio 5 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 4 d. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-9956, paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 103-106). 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu antstolis teismo prašė pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 28 d., 2016 m. spalio 5 d. gautus skundus atmesti (v. b. l. 107-111).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimis Nr. 2YT-26061-944/2016, 2YT-26060-944/2016 Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundus atmetė (v. b. l. 121-122, 124-125). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį Nr. 2YT-26061-944/2016 paliko nepakeistÄ (v. b. l. 137-139). 2017 m. balandžio 4 d. antstolis R. S. paskelbė varžytynes Nr. 136179. Varžytynių pradžios data 2017 m. balandžio 4 d., laikas 09 val. 40 min. 26 sek., pabaigos data 2017 m. gegužės 4 d., 09 val. 40 min. 59 sek.

Informuota, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Å is skelbimas Nr. 3266 pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims iÅ¡siųstas 2017 m. balandžio 4 d. (v. b. l. 141, 142, 144-146). Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 10 d. skundas (v. b. l. 150-151).

Antstolis R. S. 2017 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-70-2876 dėl varžytynių atÅ¡aukimo atÅ¡aukė varžytynes Nr. 136179 (v. b. l. 153).IÅ¡ esmės apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, jog antstoliui skubotai paskelbiant pirmÄ sias turto varžytynes skolininkui nebuvo sudaryta net teorinė galimybė pasinaudoti LR CPK 704 str. numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei LR CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos antstolio pareigos iÅ¡ anksto informuoti skolininkÄ apie numatomÄ varžytinių laikÄ ir datÄ , tačiau antstoliui tokiÄ pareigÄ tiesiogiai suponuoja LR CPK 704 str.

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių, vykdomoji byla užvesta nuo 2016 m. vasario 19 d., apeliantas joje aktyviai dalyvauja. Jau 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (v. b. l.

65) antstolis informavo, kad vadovaujantis LR CPK 704 str. vykdymo proceso dalyviai turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Pirmosios turto varžytynės buvo paskelbtos 2016 m. rugsėjo 21 d. (v.b.l.85-87), tačiau Kauno apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2SP-25272-191/2016 ( v.b.l.95-94) taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolio 2016 m. spalio 4 d. patvarkymu (v.b.l. 97,99) buvo atÅ¡auktos. Kauno apylinkės teismui 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-26060-944/2016 atmetus pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų (turto vertės), o Kauno apygardos teismui 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-754-436/2017 pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , antstolis 2017 m. balandžio 4 d. paskelbė apie pirmÄ sias turto varžytynes (v.b.l.142). Todėl tai, kad skolininkas nesutiko su nustatyta turto verte ir dėl to tarp skolininko ir antstolio buvo kilęs ginčas, kuris Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas 2017 m. kovo 27 d. (civ. b. Nr.2S-754-436/2017) nepaneigia aplinkybės, kad skolininkui dar 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pasinaudoti CPK 704 str. numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ pradžia, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant vykdymo proceso normas, Å¡ios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu atveju apeliantas jau nuo 2016 m. vasario 19 d., t. y. kada buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, turėjo teisę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu pažymėti, jog aplinkybė, kad skelbiamos varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos, nereiÅ¡kia, jog antstolis turi iÅ¡ naujo kartoti visas iki varžytynių paskelbimo numatytas procedÅ«ras – vertinti turtÄ ir praneÅ¡ti apie įkeisto turto įkainojimÄ , dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ CPK 704 str. nustatyta tvarka. Varžytynių atÅ¡aukimas nėra varžytynių laikymas neįvykusiomis. Nagrinėjamu atveju atÅ¡aukus varžytynes jos faktiÅ¡kai „atnaujinamos“ ir tęsiamos pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų VI skyriuje numatyta varžytynių vykdymo tvarka, kurioje reglamentuota ir varžytynių paskelbimo tvarka (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-733-777/2017). Nors apeliantas ir nurodo, kad antstolis jam nesuteikė pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kuomet Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi buvo palikta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmeta pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų (turto kainos), tačiau nei CPK, nei Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos pakartotinai atskiru patvarkymu informuoti skolininkus apie jų teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėjÄ .Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantas, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, nei antstoliui, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų apie jo siekį pasinaudoti CPK 704 str. įvirtinta teise t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .Be to, Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 704 straipsnio nuostatos dėl skolininko teisės pasiÅ«lyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto savininkÄ nėra imperatyvios tuo atveju, jeigu parduodamo tokiu bÅ«du turto vertė yra mažesnė už skolininko įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ar iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. A. R. Ž., bylos Nr. 3K-3-352/2004). Nagrinėjamu atveju antstolio kontoroje vykdomas 180 885,33 Eur piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir skaičiuojamos palÅ«kanos, o areÅ¡tuotas turtas įkainotas 140 000,00 Eur (v.b.l.65). Taigi, atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktikÄ , Å¡iuo atveju CPK 704 straipsnio nuostatos dėl skolininko teisės pasiÅ«lyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto savininkÄ nėra imperatyvios.Apelianto teigimu nors teismas nurodė, kad skolininko interesai dėl neteisėtų antstolio veiksmų nebuvo pažeisti, nes skolininko surastas pirkėjas galėjo dalyvauti paskelbtose varžytinėse ir jų metu įsigyti skolininkui priklausantį turtÄ , tačiau turto įsigijimas varžytinėse ir turto įsigijimas LR CPK 704 str. pagrindu skiriasi iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

Be to, byloje nesprendžiamas ginčas dėl turto įsigijimo bÅ«do (turto įsigijimas varžytinėse ir turto įsigijimas LR CPK 704 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nurodytų apelianto argumentų nepasisako. Apeliantas taip pat nurodo, kad iki Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. kovo 27 d. nutartį nebuvo aiÅ¡ki areÅ¡tuoto turto realizavimo kaina, todėl skolininkas neturėjo realios galimybės surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai nesudaro pagrindo byloje nustatytas aplinkybes vertinti prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas.

Turto kaina buvo nustatyta 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v.b.l.65). Tai, kad dėl turto kainos vyko ginčai tarp antstolio ir skolininko ir tik Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2S-754-436/2017 (v.b.l.139-137) buvo nustatyta, kad antstolis nepažeidė taisyklių, reglamentuojančių areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimÄ , negali bÅ«ti laikoma prioritetine aplinkybe, suteikiančia skolininkui teisę neapibrėžtÄ laikÄ antstoliui siÅ«lyti savo pirkėjÄ parduodamam turtui.

Tokių sÄ lygų sudarymas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus lÅ«kesčius į kuo operatyvesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, aptarta teismine praktika, teisiniu reglamentavimu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 6,88 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,88 Eur (Å¡eÅ¡is Eur ir 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė