5f4b252d-36f9-40e2-b4e4-776091bf32a0 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-162-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23052-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjui advokatui Raimondui Kurkliečiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 180 str. 1 d., ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p. D. J. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 16 d. 21.15 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 20.20 val. ir nuo 2018 m. vasario 12 d. 23.10 val. iki 2018 m. vasario 14 val. 11.40 val. (3 paros). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. D. J. nuteistas už tai, kad: 1.1. 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės aikÅ¡telėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sudavė smÅ«gius kumščiais į veidÄ G. B., pastarajam nugriuvus, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė G. B. į Å¡onÄ , taip atimdamas jam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės mobilų telefonÄ (duomenys neskelbtini) 198 Eur vertės su (duomenys neskelbtini) kortele 1 Eur vertės ir jį paėmė, t.y. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . 1.2. 2018 m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,8367 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6 % ir 0,0615 g tabako bei narkotinės medžiagos -k anapių (antžeminių dalių) miÅ¡inio, kuriame 0,0010 g (1,6%) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, iki kol 2018 m. vasario 12 d. 23.50 val.

įvykio vietos apžiūros metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė.

2. D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam Panevėžio apylinkės RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei vadovaujantis BK 641 str. jÄ sumažinti 1/3 dalimi. Nurodo, kad už BK 259 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ , dar prieÅ¡ bylÄ nagrinėjant teisme, buvo nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, už BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam buvo skirta 60 parų areÅ¡to, o už BK 259 str. 2 d.

– 30 parų areÅ¡to. Pateikęs teismui praÅ¡ymÄ , kad vietoje baudžiamojo įsakymo priėmimo byla bÅ«tų nagrinėjama teisme ir nurodęs, kad dėl padarytų nusikalstamÄ veikų savo kaltę pripažįsta, prašė bylÄ nagrinėti pagreitinto proceso tvarka bei atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau prokuroras nesutiko ir procesas vyko įprasta tvarka. Teigia, kad apylinkės teismas nesirėmė jo pirminiais parodymais bei liudytojos - (duomenys neskelbtini) L. S. parodymais bei jo praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmę nesivadovavo BK 641 str. 1 d. Nagrinėjant bylÄ buvo padaryta begalė klaidų.

3. Atsiliepimų į D. J. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi D. J. skundžia nuosprendį tik dėl jam paskirtos bausmės bei bylos nagrinėjimo proceso, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iais klausimais.

7. Nuteistojo D. J. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ padarė begalę baudžiamojo proceso pažeidimų, teisminis procesas nepagrįstai vyko įprasta tvarka, nors jis prašė bylÄ nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Å iuo atveju, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę nepagrįstai nesivadovavo BK 641 str. nuostatomis.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ , jokių procesinių pažeidimų nepadarė ir bausmę jam paskyrė nepažeisdamas BK įtvirtintų bausmės skyrimo taisyklių.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad: 9.1. 2018 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (RokiÅ¡kis) prokuroras Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo praÅ¡oma D. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti BK 641 str. ir bausmę sumažinti 1/3 d., paskiriant 60 parų areÅ¡to bausmę (1 t., 101–103 b. l.). 2018 m. gegužės 23 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo D. J. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir jam paskyrė 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė buvo sumažinta 1/3 d. ir D. J. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė (1 t., 106–108). 2018 m. birželio 4 d. D. J. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ teisme, kadangi nesutiko su paskirta bausme (1 t., 110 b. l.). 2018 m. birželio 8 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai priėmė nutartį, kuria tenkino D. J. praÅ¡ymÄ ir nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (1 t., 111–112 b. l.). 9.2. 2018 m. gegužės 22 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (RokiÅ¡kis) prokurorė pateikė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti D.

J. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 d. ir jam paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę (2 t., 102–103 b. l.). 2018 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo D. J. pripažino kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir jam paskyrė 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 str.

Å¡iÄ bausmę sumažino 1/3 d., D. J. paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę (2 t., 106–109 b. l.). 2018 m. birželio 4 d. D. J. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ teisme, kadangi nesutinka su jam paskirta bausme (2 t., 110 b. l.). 2018 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai priėmė nutartį, kuria tenkino D. J. praÅ¡ymÄ ir nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymu, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (2 t., 111–112 b. l.). 9.3. 2018 m. birželio 15 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai priėmė nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje D. J. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymu, prijungta prie baudžiamosios bylos, kurioje jam kaltinimas pareikštas pagal BK 180 str. 1 d., ir nutarta jas nagrinėti kartu.

10. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Å¡iuo atveju D. J. nesutiko su jo atžvilgiu priimtais baudžiamaisiais teismo įsakymais ir pasinaudojo BPK 422 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kas ir buvo padaryta. Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, kai surengiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, BPK 425 str. 4 d. numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Taigi, Å¡iuo atveju, apylinkės teismas, D. J. paskirdamas kitokias bausmes už BK 180 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarytÄ , nei buvo paskirtos 2018 m. gegužės 23 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamaisiais teismo įsakymais, pažeidimo nepadarė.

11. Taip pat Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo bei D. J. paskirtų bausmių, vadovaujantis BK 641 str., nemažino 1/3 dalimi. BPK 273 str. 1 d. nustato, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuoj pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

Nagrinėjamu atveju, D. J. apklaustas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino tik dėl BK 259 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo, o dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. – tik iÅ¡ dalies. Teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, D. J. apklaustas apie BK 180 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ , parodė, kad prievarta iÅ¡ nukentėjusiojo G. B. telefono neatėmė, nukentėjusiojo nemušė, bet buvo priverstas tyrėjos prisipažinti.

Teigė, kad telefonÄ iÅ¡ G. B. jis pirko už degtinės butelį, tačiau nukentėjęs pasiėmęs butelį, jam telefono neatidavė, todėl laiptinėje jis iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡traukė telefonÄ ir pabėgo. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. savo kaltės dėl BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai nepripažino, kilo bÅ«tinybė iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti kitus byloje surinktus įrodymus, todėl sutrumpintas įrodymų tyrimas Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti atliekamas ir pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jokio baudžiamojo proceso pažeidimo nepadarė.

Esant šioms aplinkybėms nebuvo teisinio pagrindo D. J. paskirtas bausmes mažinti 1/3 dalimi pagal BK 641 str.

12. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o BK 259 str. 2 d. – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismas D. J. už BK 180 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 259 str. 2 d. – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p. Å¡ios bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas D. J. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ bei jas subendrino tarpusavyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

14. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. J. už BK 259 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ bausmių rÅ«Å¡is bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ â€“ padarytos dvi baigtos, tyčinės nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas. Nusikalstamoje veikoje, kvalifikuotoje pagal BK 259 str. 2 d. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 180 str. 1 d. nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino D. J. asmenybę, t.y. jog jis yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas, jis ne kartÄ gydytas psichiatrijos ligoninėje. Nustatyta, kad padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir Å¡iuo metu jis neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas bei asocialaus tipo asmenybės sutrikimas netrukdė ir Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog BK 41 str. numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti, tik skyrus griežčiausias minėtų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijos vidurkis.

15. Pažeidimų bendrinant D. J. paskirtas bausmes nepadaryta. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama byloje nenustatyta. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

16. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. BK 180 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , nėra pagrindo teigti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nedarys, kas yra bÅ«tina sÄ lyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 str. nuostatas, todėl Å¡ių nuostatų D. J. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

17. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus