5f4ae35c-07c6-4f62-ab39-e07e12c15fbb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1007-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09107-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. B. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1223-325/2015 ir padidinti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui B. M. (dabar B.-M.), gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 286 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pakeistas 2015 m. rugpjūčio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1223-325/2015 iÅ¡ atsakovo V. M. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui B. B.-M., gim. (duomenys neskelbtini), dydis ir priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 256 Eur nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė D. B.. Iš atsakovo V. M. valstybei priteista 26 Eur žyminio mokesčio, o ieškovei D. B. 895,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1223-325/2015 iš atsakovo V. M. priteistas 160 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

4. Teismas nurodė, jog nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai. Svarbu įvertinti ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Teismas pažymėjo, kad CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymo kitiems asmenims.

5. Teismas nurodė, jog vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį atsižvelgiama į turimÄ turtÄ , lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės darbo užmokestį sudaro apie 1 500 Eur neatskaičius privalomųjų mokėjimų, VSDFV informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovo V. M. darbovietes ir jam mokamas iÅ¡mokas nėra, atsakovas taip pat turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ E. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

6. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip 4 metams nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas po 160 Eur per mėnesį, priėmimo. Teismas vertino, jog per šį laikÄ neabejotinai pasikeitė, t. y. padidėjo, vaiko poreikiai, pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių ir kitų paslaugų kainos. Teismas nurodė, jog atsakovas su dukterimi bendrauja nereguliariai, iÅ¡laikymÄ taip pat moka nereguliariai, visa dukters priežiÅ«ra tenka ieÅ¡kovei.

7. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog turi papildomų iÅ¡laidų dėl nepilnametės dukters sveikatos bÅ«klės, tačiau pagrindė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl papildomo vaiko meninio ugdymo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ apskaičiavimÄ , kad dukters iÅ¡laikymui reikia vidutiniÅ¡kai 572 Eur per mėnesį, konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, kad nurodyta suma neatitinka ekonominės realybės, vaiko amžiaus ar bÅ«tinųjų poreikių.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, taip pat duomenų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikė. Ä®vertinęs tai, jog atsakovas yra 38 metų sveikas ir darbingas vyras, galbÅ«t dirbantis ne Lietuvoje, teismas konstatavo, kad atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo gali prisidėti didesne dalimi. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį gauna 60 Eur iÅ¡mokÄ vaikui iÅ¡ valstybės, kuri turi bÅ«ti naudojama iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti, teismas, nustatydamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ bendros vaiko poreikiams bÅ«tinos sumos atėmė ir dėl to ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

8. Konstatavęs, kad yra patenkinta 89,51 procento ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė atitinkamÄ dalį, t. y. 895,10 Eur, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

10. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

11. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas jam įteikti tinkamai, nes buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir kitu žinomu ieÅ¡kovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)). Teigia, jog dokumentų negavo, nes deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena esant konfliktui su kitos buto dalies savininku ir Å¡io buto bei paÅ¡to dėžutės raktų neturi. Bute gyvenančių bendraturčių piktybiÅ¡kai niekada nebuvo informuotas apie jam siųstÄ korespondencijÄ .

Pripažįsta, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. pradžios iki 2020 m. balandžio mėn. vidurio dėl buto savininkų atliekamo remonto jis su Å¡eima laikinai gyveno pas sutuoktinės tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Remonto darbų metu nuomojamame bute negyveno, nesilankė, paÅ¡to dėžutės netikrino ir tik 2020 m. balandžio 17 d., gavęs leidimÄ grįžti gyventi į butÄ , paÅ¡to dėžutėje rado 2020 m. vasario mėn. vidurio paÅ¡to kvietimÄ atsiimti siuntÄ .

Dokumentų saugojimo paÅ¡te terminas buvo pasibaigęs, todėl laiÅ¡ko atsiimti nepavyko. Nurodo, jog 2020 m. gegužės 30 d. patikrinęs savo banko sÄ skaitÄ pamatė, kad taikytas 621,27 Eur sumos areÅ¡tas, dėl Å¡alyje paskelbto karantino į teismÄ Ä¯leistas nebuvo ir su bylos medžiaga nesusipažino, tačiau 2020 m. birželio 1 d. pateikęs praÅ¡ymÄ 2020 m. birželio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ teismo gavo skundžiamÄ sprendimÄ . Nurodo, jog iki karantino paskelbimo bendravo su dukra, buvo jÄ pasiėmęs, tačiau ieÅ¡kovė neužsiminė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Dėl šių priežasčių nepateikė atsiliepimo su rašytiniais įrodymais, nedalyvavo posėdžiuose ir negalėjo paaiškinti bei nurodyti esminių bylos aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimui, ir prašo priimti naujus įrodymus.

12. Apeliantas argumentuoja, jog CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties ir teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

13. Nurodo, kad dėl 160 Eur iÅ¡laikymo vaikui dydžio Å¡alys susitarė santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje. Tuo metu jo gaunamos pajamos ir turimos iÅ¡laidos leido savo vaikui mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Teigia, kad nuo teismo sprendimo priėmimo momento jo turtinė padėtis nepagėrėjo, nors po 2015 m. skyrybų su ieÅ¡kove jis kurį laikÄ dirbo ir gyveno užsienyje, tačiau (duomenys neskelbtini) Lietuvoje susituokė su dabartine sutuoktine G. M. (buvusi pavardė G.), jiems taip pat gimė dukra, kuriai Å¡iuo metu 1 metai ir 2 mėnesiai.

Teigia, jog dukters gimimas buvo itin komplikuotas, ji gimė neišnešiota, su sveikatos sutrikimais: naujagimio gelta, nervų sistemos sutrikimais, fiziologinės raidos sutrikimais, antriniu prieširdžių pertvaros defektu, dėl to dukrai reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, reabilitacija ir gydymas. Taip pat jo sutuoktinei reikalingas nuolatinis gydymas ir priežiūra, dėl to nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki šiol nei Lietuvoje, nei užsienyje jis nedirba. Šalyje prasidėjęs karantinas taip pat apsunkino galimybes įsidarbinti, tačiau nuo 2020 m. birželio 2 d.

Užimtumo tarnybos sprendimu jam suteiktas bedarbio statusas, jokių išmokų negauna. Nurodo, kad jo išsilavinimas – vidurinis, dėl sveikatos problemų 2014 m. turėjo nutraukti Didžioje Britanijoje pradėtas studijas. Nurodo, kad šeimos pajamas sudaro tik sutuoktinės vaiko priežiūros atostogų išmokos, apie 404,32 Eur per mėnesį, o buto mėnesio nuomos kaina, be kitų paslaugų / komunalinių mokesčių, sudaro 200 Eur. Šeimoje taip pat auga sutuoktinės sūnus R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio išlaikymu rūpinasi sutuoktinė.

Visos Å¡eimos patiriamos iÅ¡laidos pragyvenimui, bÅ«tinųjų Å¡eimos narių poreikių tenkinimui, nuoma už butÄ ir jo dukters B. B.-M. iÅ¡laikymo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ sutuoktinės G. M. gaunamų iÅ¡mokų už vaiko priežiÅ«rÄ ir jos santaupų. Dėl to negali teikti dukteriai skundžiamu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo.

14. Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis palyginti su ieÅ¡kovės yra blogesnė, nes ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 57 055 Eur, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pirma reg. Lietuvoje 2017 m., gyvena su draugu prabangiame gyvenamųjų namų kvartale. Tuo tarpu jam priklauso tik 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neturi jokių jam priklausančių transporto priemonių. Teigia, kad stengiasi tinkamai vykdyti savo prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, o ieÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad jis retai bendrauja su dukterimi. PrieÅ¡ingai, jis su dukra praleidžia nemažai laiko, kartu pramogauja, mergaitė pas jį pasilieka nakvoti ir per tÄ laikÄ jis apmoka visas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Pripažįsta, kad sunkesniu materialiniu laikotarpiu bÅ«na atvejų, kai moka mažiau, tačiau susidariusį įsiskolinimÄ kaip galima greičiau padengia.

15. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡iuo metu esančios jo finansinės padėties ir dukters iÅ¡laikymui priteisė daugiau, nei jis pajėgus mokėti, neatsižvelgė ir nevertino to, kad jis turi dar vienÄ mažametę dukterį, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta realiais vaiko poreikiais. Pripažįsta, kad nereikia įrodinėti, kad vaikui yra reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams patenkinti turi bÅ«ti pagrįstos ir jos turi bÅ«ti protingo bei realaus dydžio. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad vaiko poreikiai nėra tenkinami racionaliai, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį. Nei kėdė už 431,00 Eur, nei maudymosi rÅ«bai už 134,40 Eur, įmokos SEB bankui už gyvybės draudimÄ negali bÅ«ti priskirti prie racionalių dukters poreikių nesant Å¡alių susitarimo dėl jų.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. B. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Argumentuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra iÅ¡samios ir motyvuotos, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius pateiktus įrodymus. NeprieÅ¡tarauja dėl naujų įrodymų priėmimo, nes galėjo su jais susipažinti ir pateikti savo nuomonę. Be to, atsakovo teikiamuose įrodymuose yra patvirtintos aplinkybės, kurių dalį ji buvo nurodžiusi teismo posėdyje.

17. Teigia, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui procesinius dokumentus byloje buvo bandoma įteikti keliais bÅ«dais: registruotu paÅ¡tu deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 122 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 1,3 dalys), vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis), taip pat teismas net keletÄ kartų tikrino atsakovo galimas darbovietes ir siekė iÅ¡naudoti galimybę dokumentus įteikti per darbovietę. Pažymi, kad 2019 m. liepos mėnesį atsakovÄ informavo apie padidėjusius dukters poreikius ir prašė gražiuoju teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, siuntė iÅ¡laidų apskaičiavimÄ atsakovui internetinių pokalbių programa „Viber“, tačiau atsakovas pagrasino, kad nuo Å¡iol mokės mažesnį iÅ¡laikymÄ , toliau tyčia nedirbs ir neturės pajamų. Teigia, kad apie teisminį procesÄ atsakovÄ informavo trumposiomis žinutėmis mažiausiai du kartus, nusiuntusi jas iÅ¡ savo ir dukters telefono.

18. Argumentuoja, jog aplinkybė, kad atsakovas nedirba, nesudaro pagrindo nekeisti iÅ¡laikymo dydžio. Pažymi, jog pats atsakovas nurodo, kad yra bedarbis nuo 2018 m. balandžio 25 d., tačiau prie apeliacinio skundo pridėtas Užimtumo tarnybos puslapio iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas bedarbio statusÄ Ä¯gijo tik 2020 m. birželio 3 d., t. y. po apeliacinio skundo pateikimo. Skunde nėra nurodomos priežastys, dėl kurių atsakovas daugiau nei 2 metus nedirbo, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikas neieÅ¡kojo darbo.

19. Teigia, kad priimdamas sprendimÄ susilaukti dar vieno vaiko apeliantas turėjo įvertinti socialinę rizikÄ , savo galimybes jam gimus iÅ¡laikyti ne tik jį, bet ir Å¡alių dukrÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Mano, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, nes teigdamas, kad Å¡eimos pajamos tik 404 Eur per mėnesį, nurodo, kad iÅ¡ jų moka 200 Eur nuomos mokestį ir teikia dukteriai 160 Eur iÅ¡laikymÄ . Taigi, likusių 44 Eur nepakanka net bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams patenkinti.

20. IeÅ¡kovės teigimu, apeliantas, spręsdamas apie reikalingo iÅ¡laikymo dydį, pirmenybę teikia ne nepilnamečio vaiko, o savo interesams, apsiriboja vien tik minimaliais vaiko poreikiais. Argumentuoja, kad vadovaujantis teismų praktikoje suformuotais vertinimo kriterijais Å¡alių dukrai reikalinga 572 Eur iÅ¡laikymo suma yra racionali ir pagrįsta. Ji nedaug virÅ¡ija minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , kuri laikoma bÅ«tinųjų poreikiui tenkinimui reikalinga protinga suma. Papildomai nurodo, kad vaiko gyvybės draudimo iÅ¡mokos nėra įtrauktos į 572 Eur dydį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų pateikimo 23. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – informacijos apie V. M. taikytÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ kopijÄ , V. M. gyvenamosios vietos deklaracijos kopijÄ , santuokos įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo, serija AA, Nr. (duomenys neskelbtini), kopijas, V.

M. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kurių laikotarpis 2017-01-01–2020-06-01, kopijas; V. M. dukters E. M. medicininių dokumentų kopijas, G. M. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kurių laikotarpis 2019-01-01–2020-06-01, kopijas, G. M. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kurių laikotarpis 2019-04-16–2020-06-17, kopijas, informacijÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo kopijÄ .

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno naujai pateikiamo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

25. Atsižvelgiant į tai, kad nauji įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir šie įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, naujai pateikti įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais.

26. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo pakeistas išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsakovo nedalyvavimo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme 27. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam įteikti tinkamai, nes buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir kitu žinomu ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog dokumentų negavo, nes deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena esant konfliktui su kitos buto dalies savininku ir Å¡io buto bei paÅ¡to dėžutės raktų neturi. Bute gyvenančių bendraturčių piktybiÅ¡kai niekada nebuvo informuotas apie jam siųstÄ korespondencijÄ . Pripažįsta, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. pradžios iki 2020 m. balandžio mėn. vidurio dėl buto savininkų atliekamo remonto jis su Å¡eima laikinai gyveno pas sutuoktinės tėvus, adresu (duomenys neskelbtini).

Remonto darbų metu nuomojamame bute negyveno, nesilankė, paÅ¡to dėžutės netikrino ir tik 2020 m. balandžio 17 d., gavęs leidimÄ grįžti gyventi į butÄ , paÅ¡to dėžutėje rado 2020 m. vasario mėn. vidurio paÅ¡to kvietimÄ atsiimti siuntÄ . Dokumentų saugojimo terminas paÅ¡te buvo pasibaigęs, todėl laiÅ¡ko atsiimti nepavyko. Nurodo, jog 2020 m. gegužės 30 d. patikrinęs savo banko sÄ skaitÄ pamatė, kad taikytas 621,27 Eur sumos areÅ¡tas, dėl Å¡alyje paskelbto karantino į teismÄ Ä¯leistas nebuvo ir su bylos medžiaga nesusipažino, tačiau 2020 m. birželio 1 d. pateikęs praÅ¡ymÄ 2020 m. birželio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ teismo gavo skundžiamÄ sprendimÄ .

Nurodo, jog iki karantino paskelbimo bendravo su dukra, buvo jÄ pasiėmęs, tačiau ieÅ¡kovė neužsiminė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

28. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Remiantis bylos duomenis, nustatyta, kad teismas atsakovui procesinius dokumentus byloje bandė įteikti keliais bÅ«dais: registruotu paÅ¡tu deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 122 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 1,3 dalys), vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas net kelis kartus tikrino atsakovo galimas darbovietes ir siekė iÅ¡naudoti galimybę dokumentus įteikti per jÄ . Pažymėtina, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodomas gyvenamosios vietos adresas yra tas pats, kurį nurodė ieÅ¡kovė ir kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai, tačiau atsakovas nė vienu adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to.

29. Remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu, matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. liepos mėnesį atsakovÄ informavo apie padidėjusius Å¡alių dukros poreikius ir prašė teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai. IeÅ¡kovė surinko iÅ¡laidas pagrindžiančius kvitus, atliko skaičiavimÄ ir jį iÅ¡siuntė atsakovui. 2019 m. rugsėjį ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad, nesusitarus gražiuoju, ji kreipsis į teismÄ . Taigi apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovė neužsiminė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar ketinimÄ kreiptis į teismÄ , atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

30. Remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu, akivaizdu, kad apeliantas žinojo apie ieÅ¡kovės ketinimus kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tačiau nesiėmė atitinkamų priemonių ir nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atsakingas, kad pasirÅ«pintų teismo siunčiamų procesinių dokumentų gavimu tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek faktinės gyvenamosios vietos adresu. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad dokumentų negavo, nes deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena esant konfliktui su kitos buto dalies savininku ir Å¡io buto bei paÅ¡to dėžutės raktų neturi, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. pradžios iki 2020 m. balandžio mėn. vidurio dėl buto savininkų atliekamo remonto jis su Å¡eima laikinai gyveno pas sutuoktinės tėvus, o remonto darbų metu nuomojamame bute negyveno, nesilankė, paÅ¡to dėžutės netikrino, apeliacinės instancijos teismo vertintinos kaip visiÅ¡kai deklaratyvios, neparemtos jokios objektyviais įrodymais, todėl atmestinos.

Pažymėtina, kad apeliantas nurodo, jog deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena ir raktų nei nuo buto, nei nuo paÅ¡to dėžutės neturi, tačiau nuo faktinės gyvenamosios vietos buto ir paÅ¡to dėžutės raktus turi ir žinodamas, kad ieÅ¡kovė ketina inicijuoti teismo procesÄ , sÄ moningai nusprendė paÅ¡to dėžutės reguliariai netikrinti. Be to, apelianto nurodomos aplinkybės dėl nuomojamame bute vykusio remonto vertintinos ne tik kaip deklaratyvios, bet ir keliančios pagrįstų abejonių, nes iÅ¡ apelianto sutuoktinės pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovo sutuoktinė minėtu remonto laikotarpiu ir toliau mokėjo buto nuomos mokestį, o tai esant sunkiai finansinei padėčiai, kaip teigia apeliantas, yra visiÅ¡kai neracionalu ir mažai tikėtina.

31. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad pirmosios instancijos teismas dėjo pastangas informuoti atsakovÄ apie bylos nagrinėjimÄ , savo iniciatyva surinko kiek įmanoma daugiau duomenų apie atsakovo Å¡eiminę ir turtinę padėtį. Teismo įpareigojimu ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie nepilnamečius vaikus, buvo gauti duomenys apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , „Sodros“ duomenys apie pajamas ir darbovietę. Teismas ir ieÅ¡kovė atliko visus objektyviai įmanomus veiksmus, kad atsakovas dalyvautų procese.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nedalyvavimas procese ir dėl to kilusios pasekmės yra atsakovo sÄ moningo ir nepakankamai rÅ«pestingo bei atsakingo elgesio pasekmė, kai asmuo sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, asmens nepasirÅ«pinimas jam siunčiamų dokumentų gavimu iÅ¡ esmės suponuoja ir tai, kad atsakovas sÄ moningai prisiima rizikÄ bÅ«ti neinformuotam apie vykstantį teismo procesÄ ir nerealizuoti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atsakovas tinkamai nepaaiÅ¡kino, kodėl neužtikrino teismo siunčiamos korespondencijos priėmimo deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresais (tai proceso Å¡alies pareiga), bei objektyviais duomenimis ir įrodymais nepagrindė, kodėl pagal proceso taisykles teismo siųsti procesiniai dokumentai jo nepasiekė. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ jam prieinamų oficialių informacijos Å¡altinių nenustatęs atsakovo adreso, kuriuo jis bÅ«tų gavęs siunčiamus procesinius dokumentus, pagrįstai taikė procesinių dokumentų įteikimo apie juos vieÅ¡ai paskelbiant bÅ«dÄ .

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo 32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pasikeisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

33. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

34. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

35. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ B. B.-M., gim. (duomenys neskelbtini). Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1223-325/2015 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, juo prašė pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 286 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Dėl padidėjusių vaiko poreikių 36. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog ieškovės prašoma priteisti suma nepagrįsta realiais vaiko poreikiais. Pripažįsta, kad nereikia įrodinėti, kad vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti pagrįstos ir jos turi būti protingo bei realaus dydžio. Iš ieškovės pateiktų teismui rašytinių įrodymų akivaizdu, kad vaiko poreikiai nėra tenkinami racionaliai, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį.

37. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 572 Eur. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡laidos maistui namuose ir mokykloje — 321 Eur, buities ir higienos priemonėms – 17 Eur, vaistams ir vitaminams – 11 Eur, aprangai ir avalynei – 76 Eur, laisvalaikiui (dovanos, gimtadieniai, pramogos) – 40 Eur, mokslams (mokymosi priemonės, mokyklinė uniforma) – 55 Eur, vaiko kambario apstatymui ir atnaujinimui – 9 Eur, vaiko teisės į bÅ«stÄ užtikrinimui (komunaliniai mokesčiai) – 36 Eur, kitoms reikmėms – 16 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas vaiko poreikių sumas, nurodė, jog neturi pagrindo manyti, kad jos būtų neatitinkančios ekonominės realybės, vaiko amžiaus, būtinųjų bet kurio vaiko poreikių ar šioms sumoms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai nei pateikti teismui.

38. Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujama suma, teigia, jog ne visos iÅ¡laidos yra pagrįstos realiais vaiko poreikiais, ieÅ¡kovė vaiko poreikius tenkina neracionaliai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nenurodo, kokiÄ sumÄ vaiko iÅ¡laikymui sutiktų mokėti, spręstina, kad apeliantas pageidauja, jog liktų 2015 m. priteista 160 Eur dydžio vaiko iÅ¡laikymo suma.

39. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , tai toks vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005, ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, įvertinus vidutinį atlyginimÄ Å¡alyje, pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu priteistas kiek didesnis nei minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas – 256 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. – MMA – 607 Eur) – negali bÅ«ti vertinamas kaip neprotingas ar nepagrįstai didelis, nes tai akivaizdžiai pažeistų vaiko interesus ir poreikius.

40. Pažymėtina, kad atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas, iÅ¡augusių vaiko poreikio fakto nepaneigia, nepateikė įrodymų dėl konkretiems poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydžio, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymo sumÄ (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodyti argumentai dėl dukros poreikių ir jiems patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydžio vertintini kaip deklaratyvÅ«s.

41. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog anksčiau minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka Å¡alių dukros amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiÅ¡kiai per didelės, nes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , laikytina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡alių nepilnametė dukra turi papildomų su ugdymu susijusių poreikių: pradėjo lankyti S. D. progimnazijÄ , taip pat baleto pamokas vieÅ¡ojoje įstaigoje Å¡okio teatre „(duomenys neskelbtini)“, J.

K. muzikos mokyklÄ . BÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuo teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo priėmimo Å¡iuo metu yra praėję 5 metai, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaiko amžius, todėl Å¡ios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius dukros poreikius ir iÅ¡laidas jiems patenkinti. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ankstesniu teismo sprendimu nustatyta 160 Eur iÅ¡laikymo suma nebeužtikrina bÅ«tinųjų vaiko poreikių patenkinimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas iš esmės nepaneigė, jog dukros poreikiai yra padidėję, lyginant juos su poreikiais, buvusiais Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo priėmimo metu.

42. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vaiko poreikių vertinimu ir konstatuoja, jog byloje yra įrodytos aplinkybės apie esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ nuo ankstesnio teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo. Dėl vaiko tėvų turtinės padėties vertinimo 43. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį ir atsakovo finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ dukrai.

Apeliantas nurodo, kad po 2015 m. įvykusių skyrybų su ieÅ¡kove jis kurį laikÄ dirbo ir gyveno užsienyje, tačiau (duomenys neskelbtini) Lietuvoje susituokė su dabartine sutuoktine G. M. (buvusi pavardė G.), jiems taip pat gimė dukra, kuriai Å¡iuo metu 1 metai ir 2 mėnesiai. Teigia, jog dukters gimimas buvo itin komplikuotas, ji gimė neiÅ¡neÅ¡iota, su sveikatos sutrikimais: naujagimio gelta, nervų sistemos sutrikimais, fiziologinės raidos sutrikimais, antriniu prieÅ¡irdžių pertvaros defektu, dėl to dukrai reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra, reabilitacija ir gydymas.

Taip pat jo sutuoktinei reikalingas nuolatinis gydymas ir priežiūra, dėl to nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki šiol nei Lietuvoje, nei užsienyje jis nedirba. Šalyje prasidėjęs karantinas taip pat apsunkino galimybes įsidarbinti, tačiau nuo 2020 m. birželio 2 d. Užimtumo tarnybos sprendimu jam suteiktas bedarbio statusas, jokių išmokų negauna. Nurodo, kad jo išsilavinimas – vidurinis, dėl sveikatos problemų 2014 m. turėjo nutraukti Didžioje Britanijoje pradėtas studijas. Nurodo, kad šeimos pajamas sudaro tik sutuoktinės vaiko priežiūros atostogų išmokos, apie 404,32 Eur per mėnesį, o buto mėnesio nuomos kaina, be kitų paslaugų / komunalinių mokesčių, sudaro 200 Eur.

Å eimoje taip pat auga sutuoktinės sÅ«nus R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio iÅ¡laikymu rÅ«pinasi sutuoktinė. Visos Å¡eimos patiriamos iÅ¡laidos pragyvenimui, bÅ«tinųjų Å¡eimos narių poreikių tenkinimui, nuoma už butÄ ir jo dukters B. B.-M. iÅ¡laikymas apmokamos iÅ¡ sutuoktinės G. M. gaunamų iÅ¡mokų už vaiko priežiÅ«rÄ ir jos santaupų. Dėl to negali teikti dukteriai skundžiamu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo.

44. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su paminėtais apeliacinio skundo argumentais ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį ir atsakovo finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ dukrai.

45. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat yra įgijusi transporto priemonę. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 20, 129–131). IeÅ¡kovė dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ kokybės kontrolės specialiste. Jos vidutinės mėnesinės pajamos vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis per paskutinį pusmetį buvo apie 1 500 Eur neatskaičius privalomųjų mokėjimų (e. b. 1 t., b. l. 112–117). VSDFV informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovo V. M. darbovietes ir jam mokamas iÅ¡mokas nėra (e. b. 1 t., b. l. 100). Atsakovas, Gyventojų registro duomenimis, be B. B.-M., taip pat turi kitÄ nepilnametį vaikÄ â€“ E. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

47. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas, be kita ko, įvertino byloje esančius įrodymus apie Å¡alių turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas nurodė, kad dėl naujos sutuoktinės ir jiems gimusios dukters sveikatos sutrikimų jis nuo 2018 m. balandžio 25 d. nebedirba, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl jų sveikatos bÅ«klės jiems yra reikalingas specialus gydymas ir (ar) nuolatinė slauga, dėl kurios apeliantas negalėtų dirbti.

Atsakovo pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina teiginius apie dukros gimimÄ keliomis savaitėmis anksčiau, nei numatyta, ir dažnesnį profilaktinį lankymÄ si pas gydytojus, tačiau tai nepatvirtina specialaus poreikio nepilnametį vaikÄ slaugyti namuose dviese. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu įvertino tai, kad atsakovas yra sudaręs antrÄ santuokÄ , augina dar vienÄ mažametį vaikÄ , tačiau tai nepaÅ¡alina atsakovo pareigos teikti ginčo Å¡alių dukrai reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ .

48. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, abiejų Å¡alių turtinės galimybės patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius yra lygiavertės, kadangi, įvertinus ne tik Å¡alių uždirbamas pajamas, bet ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei priklauso tik žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis, pagamintas daugiau nei prieÅ¡ 10 metų.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių realių duomenų apie savo turtinę padėtį, dirbant užsienyje gautas pajamas, nepateikė savo sÄ skaitos iÅ¡rašų su istorija, apeliantas nurodo, kad nedirba nuo 2018 m. balandžio 25 d., bet registruotas kaip bedarbis yra tik nuo 2020 m. birželio 2 d. Taigi apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, kad atsakovas galbÅ«t dirba užsienyje ir gauna pajamų. Apeliantas savo skunde nepaaiÅ¡kina aplinkybių, kodėl, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikas, daugiau nei 2 metus nedirbo ir neieÅ¡kojo darbo.

Taip pat prie skundo nepridėti jokie įrodymai, kurie pagrįstų atsakovo argumentus, esÄ jis negali susirasti darbo ar gauti pajamų bÅ«tent dėl objektyvių priežasčių, nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo pastangas susirasti darbÄ , realizuoti turtÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nedirbti, neieÅ¡koti iÅ¡silavinimo atitinkančio darbo yra atsakovo subjektyvus pasirinkimas, tačiau toks apsisprendimas neatleidžia jo nuo pareigos teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

Tai, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog per pastaruosius 2 metus bandė susirasti kokį nors darbÄ ir gauti pajamų, tik pagrindžia faktÄ , kad jis nepagrįstai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovei.

49. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė deda visas pastangas didinti savo pajamas ir gerinti jos bei nepilnamečio vaiko finansinę gerovę. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog atsakovas stengėsi pagerinti savo materialinę padėtį, nors tam kliūčių nenustatyta. Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , turtinei padėčiai įvertinti svarbu tai, jog tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei), neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo vaikui užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovei ir taip tenka didesnis aprÅ«pinimo nepilnamečio ginčo Å¡alių vaikui teikimas, kad į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ padidinti iÅ¡laikymo sumÄ neįskaičiuotos vaiko gyvybės draudimo įmokos ir kitos iÅ¡laidos, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį.

50. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog gyvena iÅ¡ sutuoktinės gaunamos vaiko priežiÅ«ros atostogų iÅ¡mokos, t. y. apie 404,32 Eur per mėnesį, o buto mėnesio nuomos kaina, be kitų paslaugų / komunalinių mokesčių, sudaro 200 Eur, taip pat Å¡eimoje auga sutuoktinės sÅ«nus R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio iÅ¡laikymu rÅ«pinasi sutuoktinė, o visos Å¡eimos patiriamos iÅ¡laidos pragyvenimui, bÅ«tinųjų Å¡eimos narių poreikių tenkinimui, nuoma už butÄ bei jo dukters B.

B.-M. iÅ¡laikymas apmokamos iÅ¡ sutuoktinės G. M. gaunamų iÅ¡mokų už vaiko priežiÅ«rÄ ir jos santaupų, kelia pagrįstų abejonių nurodomų aplinkybių tikrumu, nes mažai tikėtina, kad keturių asmenų Å¡eima gaudama 404,32 Eur iÅ¡mokÄ , sumokėjusi 200 Eur už buto nuomÄ ir 160 Eur iÅ¡laikymÄ atsakovo dukrai B. B.-M., pragyventų likusį mėnesį iÅ¡ Å¡iek tiek daugiau nei 40 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl iÅ¡dėstytų faktų darytina iÅ¡vada, kad neatskleidžiama tikroji atsakovo finansinė padėtis ir turimas pajamų Å¡altinis.

51. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikas, taip pat ir dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo, pirmiausia turi bÅ«tina vadovaujamasi prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimo principu. Vadinasi, tuo atveju, jeigu apelianto gaunamos pajamos nėra pakankamos savo vaikams iÅ¡laikyti, jis turėtų spręsti klausimÄ dėl veiksmų, kurie leistų padidinti jo gaunamas pajamas, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo iÅ¡laikymo pareigos vykdymo.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių sÄ Å¾iningas atsakovo pastangas pagerinti savo turtinę padėtį.

Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgtina į tai, vien atsakovo deklaratyviai nurodoma nepakankamai gera turtinė padėtis ar savo iniciatyva priimti sprendimai nedirbti, kurti naujÄ Å¡eimÄ savaime nepaÅ¡alina atsakovo pareigos teikti ginčo Å¡alių dukrai reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Taigi apelianto nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog ankstesniu teismo sprendimu nustatyta išlaikymo suma šiuo metu nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti ir išlaikymo nepilnametei dukrai suma turi būti didinama. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovo priteista 256 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai suma nepažeidžia proporcingumo principo, o atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį nėra pakankamas pagrindas sumažinti skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo dukrai dydį.

52. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad byloje priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ buvo tinkamai įvertinta Å¡alių turtinė padėtis ir jų gaunamos pajamos. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad jo turtinė padėtis bÅ«tų buvusi įvertinta neteisingai. Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 53. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 54. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 55. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

56. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Å ias iÅ¡laidas patvirtina 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apskaičiavimas ir 2020 m. liepos 8 ir 28 dienų mokėjimų nurodymai. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atmetus apeliacinį skundÄ , priteistina ieÅ¡kovei D.

B. 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo V. M.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė