5f4932d1-e905-47e1-8772-8b37d72c5caf · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-908-409/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00742-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1;2.3.6.4.5(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, gynėjoms advokatėms Vidai Povilaitienei, Lionei Musteikienei, nukentėjusiesiems E. J., I. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-11-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir R. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-01-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. S. ir R. A. B. 2011-05-17 apie 17.00 val., Å iaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, atvirai iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai I. J. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303i“ 470 Lt vertės.Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2011 m. gegužės mėnuo, jis su M.

P. ir V. B., eidami (duomenys neskelbtini) gatve, sutiko nukentėjusįjį E. J., kurį pažinojo iÅ¡ matymo - jis buvo jo brolio draugas. E. J. jiems pasiÅ«lė pirkti arba mainytis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jiems bekalbant per gatvę ėjo R. B., todėl jie jam pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti tÄ telefonÄ . R. apžiÅ«rėjo tÄ telefonÄ , jam tiko. Jie telefonais apsimainė – E. atidavė savo telefonÄ , o R. E. padavė savo telefonÄ ir dar davė 100 litų. Kokiomis kupiÅ«romis R. E. padavė 100 litų jis neatsimena.

Po to jie visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Alaus pirkti ėjo V. P. su kažkokiu vaikinu. Už alų mokėjo V. P., dar jam pinigų davė ir E. Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2011 m. gegužės mėnuo, jis (duomenys neskelbtini) rajonu ėjo į savo namus, kai einant (duomenys neskelbtini) gatve išgirdo, kad jam kažkas sušvilpė. Atsisukęs pamatė šešis ar septynis vaikinus, tarp kurių buvo nukentėjusysis E. J., kurio anksčiau nepažinojo, nukentėjusiojo brolis, R.

S., vaikinas pravarde „S.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, ir keli iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. R. S. jo paklausė ar nenori pirkti telefono, paklausus kas parduoda, nukentėjusysis pasakė, kad jis. Jis paprašė, kad parodytų. Nukentėjusysis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ ir jam padavė. PasižiÅ«rėjęs jis E. J. pasiÅ«lė 100 litų ir savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo senas, bet veikiantis, tik sulūžusiu dangteliu. Nukentėjusysis sutiko.

Jis nukentėjusiajam tiesiai į rankas padavė 100 litų, savo telefonÄ , o nukentėjusysis jam padavė savo telefonÄ . Telefono jis neatėmė. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kad vėliau jo neapkaltintų, jis į savo kitÄ telefonÄ padarė įraÅ¡Ä , kad E. J. sutinka apsikeisti telefonais ir dar gavo 100 litų. Kur dingo tas įraÅ¡as, nežino. Tada jis nuėjo namo, kur nuėjo kiti vaikinai nematė. TÄ patį vakarÄ tÄ telefonÄ jis nunešė į lombardÄ , nes jam reikėjo iÅ¡vykti ir labai reikėjo pinigų.

Lombarde už telefonÄ gavo 100 litų.Nukentėjusysis E. J. parodė, kad, datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011 m. gegužės mėnuo, jis su savo broliu V. J. ir draugu V. P. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. V. P. pamatė R. S., jie pasikalbėjo. Su R. S. buvo R. A. B., kurio tuo metu jis nepažinojo, V. B. ir dar vienas stambesnis vaikinas, kurio jis nepažįsta. M. P. ten nebuvo. R. S. priėjo prie jų ir pasakė „reikia pinigų“, jis atsakė, kad neturi. Tada R. S. pasakė „gal turi telefonÄ â€œ, jis pasakė, kad neturi, nors iÅ¡ tikro telefonÄ turėjo.

Telefonas buvo mamos, bet juo naudojosi jis. R. S. norėjo patikrinti jam kiÅ¡enes, bet jis neleido. Jis nusisukęs norėjo telefonÄ persidėti į galinių kelnių kiÅ¡enę, tai pamatęs R. S. pavadino jį melagiu ir pakvietė eiti kartu, nes žmogui reikia telefono. Kiti su R. S. buvę vaikinai tuo metu stovėjo toliau, gal už 10 metrų. Tada jie visi kartu nuėjo prie R. S. draugų, R. R. pasakė suradęs pirkėjÄ . Tuo metu savo telefonÄ jis laikė rankoje. R., norėdamas paimti telefonÄ , paėmė jam už rankos, truputį pasuko, tačiau skausmo nesukėlė, ir paėmęs jo telefonÄ perdavė R.

A. B.. R. paėmė jo telefonÄ , jam padavė savo senÄ telefonÄ ir 8 litus, kad jis nusipirktų dangtelį, nes jis buvo sulūžęs. Monetas R. jam padavė per R. Gavosi kaip ir mainai, nors jis pats savo telefono nenorėjo atiduoti. TelefonÄ jis atidavė, nes bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas, nenorėjo bÅ«ti „ožiu“, tai yra skundiku. Tuomet dar tas stambesnis vaikinas pasakė, kad nebÅ«tų jokių nesusipratimų, reikia padaryti įraÅ¡Ä , kad jie telefonais apsimainė ir jis dar gavo 100 litų.

Kokiu telefonu buvo daromas įraÅ¡as jis nežino. Kai darė įraÅ¡Ä , jie jam liepė sakyti, kad jis pats sutiko mainytis ir gavo 100 litų, bet jis pasakė, kad tai netiesa, taip nebuvo, davė tik 8 litus. Po to R. B. V. P. padavė pinigų, kad jis nupirktų alaus, V. su jo broliu nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus, o jam tie vaikinai liepė eiti kartu su jais prie (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikia aplaistyti telefonÄ . Mano, jog jei jis su tais vaikinais bÅ«tų nėjęs prie ežero, Å¡ie iÅ¡ jo bÅ«tų paėmę namų raktus ir piniginę.

Nuėjus prie ežero, grįžo brolis su V. P., vaikinai gėrė alų, jis nenorėjo gerti alaus, bet vaikinai jam liepė, todėl jis iÅ¡gėrė vienÄ stiklinę. Pasibaigus alui, visi grįžo į tÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ ir visi iÅ¡siskirstė į namus. Ä® namus jis grįžo su tuo sulūžusiu telefonu ir 8 litais. Mama užuodė, kad jis iÅ¡gėręs, paklausė kur telefonas, tada jis pasakė, kad telefonÄ atėmė. Mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pareigÅ«nams jis padavė tuos 8 litus bei tÄ sulūžusį telefonÄ .

KitÄ dienÄ einant su mama sutiko R. A. B., mama Å¡iam pasakė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , bet R. B. pasakė, kad jis telefonÄ pardavė už 100 litų. TÄ pačiÄ dienÄ jis, eidamas pro V. P. namus, sutiko V. B. ir girdėjo telefoninį pokalbį, kad reikia eiti pas R. S. pasitarti dėl vagystės. TelefonÄ policija jam grÄ Å¾ino. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2011 m. gegužės 17 d. po 17 val. grįžo iÅ¡ darbo, vaikų namuose nebuvo. Ji jiems skambino, bet niekas neatsiliepė, rašė SMS žinutes, atsakymo nebuvo.

Po kurio laiko jai paskambino sÅ«nus E. ir pasakė, kad jau grįžta namo. Kai vaikai grįžo namo, ji pradėjo klausinėti, kur buvo, kur telefonas. Tada E. parodė kitÄ apgadintÄ telefonÄ , pasakė, kad jo telefonÄ pavogė, tai yra lyg tai iÅ¡simainė, parodė gautus 8 litus. Kitų pinigų E. neturėjo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Vaikai sumuÅ¡ti nebuvo. KitÄ dienÄ einant su E. jie sutiko R. B., ji prašė, kad jis atiduotų telefonÄ , bet jis pasakė, kad viskÄ padarė mainais, yra įraÅ¡ytas pokalbis ir pabėgo.

Vėliau telefonÄ atgavo iÅ¡ tyrėjo, jis buvo veikiantis, tačiau jame nebebuvo atminties kortelės. VienÄ kartÄ jau tas pats telefonas iÅ¡ E. buvo V. P. atimtas, tada ji turėjo telefonÄ iÅ¡sipirkti pati iÅ¡ lombardo. TÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ji buvo paėmusi savo vardu, tik juo naudojosi E. Telefonas buvo apynaujis, jis buvo paimtas sausio mėnesį. Telefonas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas E. J. parodė, kad, tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2011 m. gegužės mėnuo, jis su broliu E. (duomenys neskelbtini) ėjo į namus.

Eidami (duomenys neskelbtini) gatve sutiko R. S. su dar dviem draugais. Kas ten įvyko neatsimena. Kokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėjo brolis jis dabar neatsimena, jam telefonÄ buvo nupirkusi mama. Ä® parduotuvę pirkti alaus jis ėjo su V. P.. Alų pirko V. P., o iÅ¡ kur jis gavo pinigų, nežino. Brolis į parduotuvę kartu su jais nėjo, jis pasiliko su kitais vaikinais. Vaikinai alų gėrė prie (duomenys neskelbtini), jis negėrė, ar gėrė brolis nematė. Ä® namus grįžo kartu su broliu, kÄ brolis sakė mamai, neprisimena.

Mamai pasakė, kad paėmė telefonÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė teisingus parodymus.Siekiant patikrinti Å¡iuos parodymus, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti liudytojo V. J. parodymai (1t., 67-68 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas V. J. parodė, jog 2011 m. gegužės 17 d. ėjo kartu su broliu E. J. Rygos gatve. Eidami pamatė R. S. ir tris jo draugus. R. paklausė, ar turi pinigų. Pasakė, jog neturi.

Tuomet R. pagrasino, kad atims viskÄ , kÄ ras kiÅ¡enėse. Tuomet brolis iÅ¡sigando ir pasakė, kad turi telefonÄ , tačiau brolis telefono R. duoti nenorėjo. Tuomet pats R. paėmė brolio telefonÄ , tačiau kaip tai padarė jis nematė, nes buvo pasitraukęs į Å¡alį. R. klausė savo draugÄ R. Už kiek Å¡is pirktų E. telefonÄ . Å is atsakė, kad geriau mainytųsi į kitÄ . Tas kitas telefonas buvo sudaužytas. Matė, jog R. broliui E. tÄ sudaužytÄ telefonÄ Ä¯kiÅ¡o į kiÅ¡enę, jis suprato, kad taip daroma dėl to, kad nebÅ«tų vagystės. E. prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau R. draugas pasakė, kad telefono neatiduos.

Po to davė kelis litus broliui, sakė, kad bus telefonais apsimainę. Brolis norėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jie atsakė, kad nereikia jiems pinigų ir telefono neatiduos, nes jis geresnis. Kai paėmė telefonÄ , nutarė padaryti garso įraÅ¡Ä ir liepė broliui sakyti, kad jis iÅ¡mainė telefonÄ . Brolis nekalbėjo, nes nenorėjo to sakyti. Mamai pasakė, kad iÅ¡ brolio telefonÄ pavogė. Liudytojas V. P. parodė, kad, tikslios datos nežino, galėjo bÅ«ti 2011 m. vasarÄ , jis su E. ir V.

J. eidami namo (duomenys neskelbtini) gatve sutiko R. S.. R. S. su E. pradėjo kalbėtis, apie kÄ jie kalbėjo jis nežino, negirdėjo, nes pasitraukė toliau ir kalbėjosi su kitu draugu. Po to jis su E. ir jo broliu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir nuėjo iÅ¡gerti. Pinigų alui - gal 10 litų, atrodo, turėjo E. Alų iÅ¡gėrė visi kartu. Ar E. su savim turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis nepastebėjo. Apie telefonus jis sužinojo maždaug po trijų dienų, kai jam papasakojo kaimynas, kuris buvo kartu, kaimyno pavardės neprisimena.Liudytojas V.

B. parodė, kad, datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2011 m., jis su R. S. ir M. P. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Eidami sutiko E. J. su broliu ir V. P.. Pasikalbėjo, po to visi kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar prie ežero gėrė alkoholį. Kaip E. J. telefonas atsirado pas R. B., jis nematė. Liudytojas M. P. parodė, kad, datos neatsimena, buvo seniai, jis su R. S. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai prie jų priėjo nukentėjusysis E. J. su keliais draugais ir pasiÅ«lė pirkti arba mainytis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Jiems to telefono nereikėjo, bet bekalbant pamatė einantį R. B. ir jo paklausė, gal jam reikia telefono. Prie jų priėjo R., bet kÄ jie kalbėjo neatsimena. Jam atrodo, kad jie telefonus iÅ¡simainė. Po to jie visi kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), ten gėrė alų. Alų nusipirko jis pats. Nežino, ar nukentėjusysis E. J. po telefonų iÅ¡simainymo buvo iÅ¡sigandęs. Eiti prie ežero E. J. niekas nevertė.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2011-05-17 buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti Å iaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, nubraižyta įvykio vietos schema, nusikaltimo pėdsakų nerasta (1 t., 6-8 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-05-17 nukentėjusioji I.

J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, IMEI Nr. 354560019871404(duomenys neskelbtini), su sulaužytu ekrano stikliuku, 3 monetas 2 litų vertės, 2 monetas 50 centų vertės, ir 5 monetas 20 centų vertės (1 t., 12 b. l.).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2011-06-02 buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti nukentėjusiosios I. J. pateikti daiktai ir pinigai (1 t., 13-17 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-08-29 I. J. pateikė UAB „A.“ čekį 112 Lt sumai (1 t., 21-23 b. l.).IÅ¡ UAB „A.“ lombardo sutarties Nr. 15816 kopijos matyti, jog R.

A. B. 2011-05-17 lombarde už 100 litų įkeitė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303C“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 29 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-10-04 nukentėjusioji I. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 6303 i classic“ įpakavimo dėžutę (1 t., 38 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-09-28 V. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303ci“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 b. l.).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2011-10-04 buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas V.

V. pateiktasis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303i classic“, I. J. pateikta telefono įpakavimo dėžutė (1 t., 39-46 b. l. ).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. S. ir R. A. B. kaltė dėl atviros svetimo turto vagystės įrodyta.Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 ir 180 straipsniuose. Neatlygintinas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas turtÄ užvaldo visiÅ¡kai neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas tik simboliÅ¡kai arba aiÅ¡kiai neteisingai (Teismų praktika Nr. 23, 317 lapas). Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Kaltinamieji R. S. ir R. A. B. kaltę neigia, aiÅ¡kindami, jog nukentėjusysis pats siÅ«lė pirkti jo telefonÄ , R. A. B. sutikęs įsigyti telefonÄ mainais, už nukentėjusiojo telefonÄ atidavė savo telefonÄ ir dar sumokėjo 100 litų. Tačiau Å¡iuos parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė nukentėjusysis E. J., nurodydamas, jog R. S. pareikalavo atiduoti telefonÄ , jis tam reikalavimui nesugebėjo pasiprieÅ¡inti, o R.

A. B. jam davė savo apgadintÄ telefonÄ ir tik 8 litus. Tas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas E. J.. Nukentėjusiajai I. J. E. J. taip pat buvo nurodęs tokias pat telefono praradimo aplinkybes. Kaltinamieji nurodo, jog siekiant iÅ¡vengti apkaltinimo vagyste, buvo padarytas garso įraÅ¡as apie tai, jog nukentėjusysis patvirtina, kad su R. A. B. telefonais apsikeitė ir gavo 100 litų. Tai neigia nukentėjusysis, nurodydamas, jog garso įraÅ¡as buvo daromas, tačiau jis pasakė, kad apie 100 litų mokėjimÄ yra netiesa.

Å is garso įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, kas, teismo nuomone, patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Be to, niekas be kaltinamųjų nepatvirtino, kad nukentėjusiajam buvo sumokėta 100 litų, net ir patys kaltinamieji negalėjo nurodyti, kokiomis kupiÅ«romis buvo mokami pinigai. Nukentėjusysis teigia gavęs tik 8 litus ir apgadintÄ telefonÄ , kuriuos pateikė policijai. Pats R. A. B. tÄ pačiÄ dienÄ telefonÄ už 100 litų užstatė lombarde, kas patvirtina tÄ aplinkybę, jog jam buvo reikalingi pinigai ir už nukentėjusiojo telefonÄ sumokėti 100 litų jis neturėjo.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, į nukentėjusiojo amžių – buvo nepilnametis, į jo bÅ«do bruožus, klaidingÄ garbingumo suvokimÄ â€“ nenori bÅ«ti skundiku, teismas sprendžia, jog netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, jog telefonas iÅ¡ jo buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , nėra jokio pagrindo ir remiasi nukentėjusiojo parodymais.Kaltinamieji R. S. ir R. A. B. bendrai suderintais veiksmais, atvirai, suprasdami, kad nukentėjusysis E. J. supranta jų veiksmų esmę, t.y. tai, kad jie siekia užvaldyti jo turimÄ telefonÄ , už jį atsilygindami aiÅ¡kiai neteisingai – už apynaujį gerai veikiantį telefonÄ duodami tik 8 litus ir apgadintÄ telefonÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ , todėl jų veiksmai atitinka atvirosios vagystės, tai yra, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Skirdamas bausmę R.

S. ir R. A. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. R. S. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, tačiau 2011-11-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Jis yra baustas administracine tvarka. R. S. mokosi, Centro policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas patenkinamai, (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas taip pat patenkinamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam R. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamojo Roko A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Jis neteistas, tačiau 2010-01-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu.

R. A. B. baustas administracine tvarka, darbovietės - (duomenys neskelbtini) personalo charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam R. A. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2610“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis; pinigai 8 litai, saugomi Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje pagal kvitÄ Nr. A 013398, kaip nusikalstamos veikos priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuostatomis, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303i classic“ ir jo įpakavimo dėžutė paliktini teisėtai savininkei I.

J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant bendrauti su E. J. ir V. J.. Bausmės pradžiÄ R. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

R. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir V. J.. Bausmės pradžiÄ R. A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; pinigus 8 litus, saugomus Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje pagal kvitÄ Nr. A 013398, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303i classic“ ir jo įpakavimo dėžutę palikti I.

J.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Astra Karpytė