5f47692b-9f5f-4e89-91c3-aceb901fffb8 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-721-579/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02355-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, kaltinamojo L. D. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo L.

D. gynėjo advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria L. D. pratęsta kardomoji priemonės – suėmimas trims mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su bylos medžiaga, n u s t a t ė : L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, tai yra kad 2017 m. sausio 16 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, panaudodamas fizinį smurtÄ V.

D. atžvilgiu, pasikėsino lytiÅ¡kai su ja santykiauti prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ â€“ gulinčiai lovoje papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ , užgulė jÄ savo kÅ«nu, laikė prispaudęs rankas, jėga atsegė kelnių sagÄ ir bandė numauti kelnes, tuo padarė jai abiejų akių cheminį I° ragenos ir junginių nudegimÄ , poodines kraujosruvas kairiajame žaste ir kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje, taip ne mažiau Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo pasikėsino jÄ išžaginti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji V.

D. aktyviai prieÅ¡inosi bei pradėjo verkti greta kambaryje miegojęs mažametis V. D. sÅ«nus, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje 149 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis 2017 m., sausio 16 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo išžaginti V. D. metu, matydamas, kad greta tame pačiame kambaryje miega mažametis N. D. gim. 2015 m., tyčia papurÅ¡kė V. D. bei N. D. dujų balionėliu į veidÄ , ko pasėkoje cheminio agento poveikyje padarė mažamečiui N. D. cheminį abiejų akių junginių nudegimÄ ir taip smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį N. D., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi L.

D. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo laikino sulaikymo dienos – 2017 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 1 mėnesiui. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas taip pat dar 1 mėnesiui. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Kaltinamojo L. D. gynėjas advokatas Gintaras PlatÅ«kis skunde praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir skirti kitÄ â€“ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Mano, jog kardomosios priemonės –suėmimo terminas L. D. pratęstas trims mėnesiams nepagrįstai, nes kaltinamasis suimtas jau ilgÄ laikÄ â€“ beveik 7 mėnesius, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyveno su motina, dirbdavo, todėl jo socialiniai ryÅ¡iai tiek Å¡eimoje, tiek ir Lietuvoje yra tvirti. Užsienyje kaltinamasis ryÅ¡ių neturi, duomenų, kad vyktų į užsienį, taip pat nėra, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis gali bėgti, slėptis nuo teismo.

Nepagrįstai, kaltinamojo gynėjo manymu, suėmimas pratęstas ir tuo pagrindu, kad L. D. gali daryti kitus nusikaltimus. Gynėjas pažymi, kad nors bausmės griežtumas, remiantis teismų praktika, ir priskiriamas BPK „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas. yra pasisakęs, jog sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina kreipti dėmesį į asmens charakterį, jo moralę, turimÄ turtÄ , ryÅ¡ius su valstybe, kurioje jis persekiojamas baudžiamÄ ja tvarka.

Duomenų, kad kaltinamasis gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų, nėra. Skunde teigiama, kad byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis linkęs daryti nusikaltimus, nes nėra kaltinamas eilės savanaudiÅ¡kų ar kitų nusikaltimų padarymu, nėra duomenų, kad nusikalstama veika bÅ«tų kaltinamojo pragyvenimo Å¡altiniu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis gali sutrukdyti iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisėtÄ procesinį sprendimÄ , nes duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis bandytų paveikti nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, ekspertus, byloje taip pat nėra.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, teismo nutartį panaikinti.

Prokuroras prašė skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti galioti.Kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Gintaro PlatÅ«kio skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam L. D. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindas ir sÄ lygoms. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui ir jo termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog joje esantys duomenys – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad L. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant (tęsiant) kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundÄ , konstatuoja, jog teismas spręsdamas suėmimo termino pratęsimo L.

D. klausimÄ , BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio nuostatų nepažeidė, įvertino visas suėmimo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, neiÅ¡nykę. BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Apylinkės teismas spręsdamas dėl Å¡io pagrindo buvimo visapusiÅ¡kai įvertino visas aukščiau paminėtas įstatyme nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino tai, kad L. D. nėra sukÅ«ręs savo Å¡eimos – nevedęs, vaikų neturi, dirbo tik labai trumpÄ laikÄ , gavo nedideles pajamas. Be to, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo gyventi pas mamÄ , yra įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, sÄ raÅ¡Ä .

Duomenų, kad turėtų rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jam būtų pernelyg sunku ilgai keliauti, ar jis turėtų būtinybę nuolat lankytis gydymo įstaigose Lietuvoje, nėra. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ar šeiminiais ryšiais Lietuvoje. Kaip jau minėta, sprendžiant dėl minėto suėmimo pagrindo, įstatymas numato, jog atsižvelgiama taip pat ir į ankstesnius teistumus, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, būtent tai, kas akcentuojama ir Europos žmogaus teisių teismo praktikoje, kaip skunde nurodo gynėjas.

Apylinkės teismas spręsdamas dėl suėmimo pagrįstai atsižvelgė į tai, kad L. D. anksčiau keturis kartus teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs. Å ios aplinkybės rodo ne tik netinkamÄ (nusikalstamÄ ) gyvenimo bÅ«dÄ , antivisuomeninių nuostatų susiformavimÄ , tai, kad nusikaltimai kartojasi (laisvėje prabuvus gan neilgus laiko tarpus), bet ir tai, jog kaltinamasis gerai supranta laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ bei neiÅ¡vengiamumÄ . BÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir tai, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais Å¡eimyniniais ir socialiniais ryÅ¡iais, Å¡iuo metu kaltinamas dviejų tyčinių nusikaltimų, nukreiptų prieÅ¡ artimus žmones, prieÅ¡ mažametį asmenį, padarymu ir jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė, teismui leido pagrįstai konstatuoti, jog BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu vis dar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl suėmimo terminÄ L.

D. pratęsė pagrįstai. Suėmimo terminas L. D. taip pat pratęstas nustačius, jog neiÅ¡nyko ir kitas – BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas, t. y. manymas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti tęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo pagrindų, paminėtų teisės normų nepažeidė, išsamiai įvertino įstatyme nurodytas paminėtas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl šio pagrindo buvimo, todėl aukštesnysis teismas neturi priežasčių abejoti pagrįstumu teismo išvados, kad neišnykęs pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Šiuo atveju veikos, kurių padarymu kaltinamas L. D., yra smurtinio pobūdžio, nukreiptos prieš artimus žmones, tame tarpe ir prieš mažametį asmenį.

Be to, L. D. anksčiau ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 180 straipsnis), o Å¡iuo metu kaltinamas įvykdęs smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį bei pasikėsinęs padaryti naujÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su asmens seksualinio apsisprendimo laisve. Naujas pavojingas nusikalstamas veikas L. D. kaltinamas padaręs neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Pažymėtina, jog kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas už plėšimus ir vagystes, tame tarpe ir iÅ¡ mažamečių (BK 178 ir 180 straipsniai), pastovaus, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, nusikalstamos veikos, neilgai iÅ¡buvus laisvėje, kartodavosi, Å¡iuo metu kaltinamas dar dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Tai leidžia pagrįstai manyti, jog L. D. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog suėmimo terminas L. D. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu pratęstas taip pat pagrįstai. Skunde gynėjas taip pat nurodo ir argumentus dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo pagrindo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo pagrindu suėmimas nepratęstas, teismas motyvų dėl šio pagrindo buvimo nenurodė, todėl šie skundo argumentai išsamiau neaptariami.

Pažymėtina tik tai, jog teismo iÅ¡vada dėl trukdymo procesui Å¡iuo atveju sietina bÅ«tent su BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Akivaizdu, jog kaltinamajam pasislėpus, užtruktų bylos procesas, tai neabejotinai trukdytų teisingumo įgyvendinimui, bÅ«tų trukdoma užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

 Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes – veikų, kurių padarymu kaltinamas L. D. pobÅ«dį, pavojingumÄ , gresiančios bausmės ir atsakomybės sunkumÄ , griežtumÄ , kaltinamojo asmenybę bei pastovių, artimų socialinių, Å¡eiminių ryÅ¡ių nebuvimÄ , pritartina teismo iÅ¡vadai, jog kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡iuo metu nėra galimybių užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, net ir įvertinus suėmimo trukmę (daugiau kaip 7 mėnesiai), yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui, todėl proporcingumo principo nepažeidžia.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                          Edita Dambrauskienė                                                                              Evaldas Gražys                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis