5f4709a7-de0e-4c0a-bc90-c80ec8a0880d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1136-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00722-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-316-549/2019 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui E. A. P. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ galiojimo ir nekilnojamojo daikto teisinės registracijos panaikinimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. birželio 1 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 dėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo pastatas), galiojimÄ bei panaikinti Å¡io statinio teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

2. Inspekcija nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos departamentas patikrino žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), esančius statinius ir 2017 m. gruodžio 11 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-3640, kuriame nustatyta, jog Å¡iame žemės sklype pastatyti du statiniai: Ginčo pastatas ir malkinė. Ginčo pastato aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo yra apie 6,60 m, plotis – apie 5,60 m, ilgis – apie 6,80 m. Malkinės plotis – apie 3,10 m, ilgis – apie 4,10 m, aukÅ¡tis žemiausioje vietoje nuo žemės pavirÅ¡iaus – apie 2 m, aukščiausioje vietoje – apie 3 m.

Atsakovas E. A. P. 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame patvirtino, jog Ginčo pastato aukÅ¡tis – 6,5 m, tačiau jam statybos leidimas nebuvo gautas. Projekte aiÅ¡kiai įvardijama „Nauja statyba, II grupės nesudėtingas statinys (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“. Be to, Projekto dalyje Fasadai Nr. 148.1-PP-A-02, statinio aukÅ¡tis nurodomas 6,65 m. Inspekcijos Klaipėdos departamentas 2018 m. sausio 10 d. statytojui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180110-00001, kuriame nurodė, jog atsakovo pastatytas Ginčo pastatas priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.

Taip pat atsakovui buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180112-00006, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingosios kategorijos poilsio paskirties Ginčo pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę. Statytojas turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė įregistruoti I grupės nesudėtingosios kategorijos statinį, pateikdamas 2018 m. birželio 1 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – Ginčo deklaracija) VÄ® Registrų centrui be statybÄ leidžiančio dokumento.

Atsakovas, pateikdamas projektÄ , pats nurodė, jog statybÄ leidžiančio dokumento neturi. Be to, Projekte PjÅ«vis 1-1 Nr. 148.1-PP-A-03 ir Fasadai Nr. 148.1-PP-A-02 numatytas Ginčo pastato aukÅ¡tis gerokai virÅ¡ija 5 m, todėl statinys priskirtinas II grupės nesudėtingiesiems statiniams, nepaisant statinio ploto. Atsakovo pateiktame 2018 m. kovo 12 d. ekspertizės akte Nr. 60/18 „Dėl Poilsio paskirties namelio (duomenys neskelbtini), statybos projekto“ nurodyta: Poilsio paskirties pastatas, II grupės nesudėtingas statinys; statinio plotas su mansarda 49,35 m²; aukÅ¡tis 6,6 m, plotis 5,6 m, ilgis 6,8 m.

Å ie konkretÅ«s faktiniai duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog statinys priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Ginčo deklaracijoje nurodyta Ginčo pastato kategorija – I grupės nesudėtingas statinys. Atsižvelgus į faktinių duomenų patikrinimo vietoje nustatytas faktus, paties atsakovo pateiktus dokumentus bei remiantis teisiniu reglamentavimu, pateikta ir įregistruota Ginčo deklaracija yra neteisėta, pažeidžianti Lietuvos Respublikos teisės aktus. Inspekcijoje Ginčo deklaracija nebuvo tvirtinama ir/ar registruojama, todėl Inspekcija praÅ¡o panaikinti Ginčo deklaracijÄ kaip vienaÅ¡alį sandorį.

Neteisėtas, naikintinas dokumentas, kaip Å¡iuo atveju deklaracija, neturi suteikti jokių turtinių teisių atsakovui, todėl nurodyto statinio teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre turėtų bÅ«ti panaikinta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – panaikino Ginčo deklaracijos galiojimÄ , taip pat panaikino Ginčo pastato teisinę registracijÄ .

4. Teismas pažymėjo, kad Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 2 skirsnio 2 lentelės Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡e įtvirtintų pastatų požymių ir techninių parametrų, kuriais vadovaujantis pastatai ir skirstomi į grupes, nurodoma, kad negyvenamieji pastatai, nepriskirti pagalbinio Å«kio paskirties pastatams – be gyvenamųjų patalpų, kitos (Å¡iltnamių) paskirties, pastatams ir sodo namams, I grupės pastato didžiausias aukÅ¡tis yra 5 m, plotas 50 m2, o II grupės pastato didžiausias aukÅ¡tis – 8,5 m, plotas – 80 m2. Pagal Å¡io reglamento 22.7 punktÄ , jei vienas iÅ¡ parametrų atitinka I grupę, o kitas – II grupę, laikoma, kad statinys yra II grupės.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovui priklausančio Ginčo pastato aukÅ¡tis yra 6,6 m. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai – Poilsio namų (duomenys neskelbtini) statybos projekto dalis „PjÅ«vis 1-1“ ir „projekto fasadai“, bei 2017 m. gruodžio 11 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-3640 pastatų fotonuotraukos su atliktais matavimais. Taigi, akivaizdu, jog Ginčo pastato aukÅ¡tis žymiai virÅ¡ija I grupės pastatui leidžiamÄ didžiausiÄ aukÅ¡tį, todėl teismas, vadovaudamasis minėto reglamento 22.7 punktu, sprendė, jog nepaisant to, kad Ginčo pastato plotas nesiekia Å¡ios grupės pastatui didžiausio leidžiamo ploto, jis priskirtinas II nesudėtingų statinių grupei. Tai patvirtina ir Poilsio namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas, kuriame nurodoma, kad statinys yra poilsio namai II grupės nesudėtingas statinys/nauja statyba.

6. Teismas pažymėjo, kad Ginčo pastatui negali bÅ«ti taikomi sodo namams taikytini parametrai, nes pagal STR 1.01.03:2017 7.21. punktÄ , sodų paskirties pastatai yra sodininkų bendrijose esantys pastatai (sodo namai ir kita), o Å¡iuo atveju Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo nuosavybės teise valdomas žemės sklypas yra rekreacinėje teritorijoje, jo naudojimo bÅ«das – bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos.

7. Teismas nustatė, jog atsakovui buvo suteikta galimybė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, siekiant teisėtai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau atsakovas, Å¡alindamas savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įvykdė tik du įstatymo nustatytus reikalavimus – parengė statinio projektÄ ir sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , tačiau statybÄ leidžiančio dokumento negavo, vietoje to surašė Ginčo deklaracijÄ , kurioje nurodė, jog Ginčo pastato kategorija yra I grupės nesudėtingas statinys ir jÄ pateikė VÄ® Registrų centrui nuosavybės teisei į statinį įregistruoti.

8. Teismas konstatavo, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas Ginčo deklaracijÄ , statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė ir siekdamas Å¡io reikalavimo iÅ¡vengti nepagrįstai nurodė, kad statinio kategorija yra I grupės nesudėtingas statinys. Apie savo veiksmus atsakovas 2018 m. spalio 3 d. informavo ieÅ¡kovę, laikydamas, kad yra įvykdęs privalomÄ jį nurodymÄ . Tačiau toks atsakovo subjektyvus aplinkybių vertinimas ir pasirinktas bÅ«das savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui neatitinka teisinio reglamentavimo, todėl negali bÅ«ti pripažintas tinkamu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas E. A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad, jo vertinimu, teismas, spręsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ , neteisingai pritaikė norminius aktus, reguliuojančius ginčo santykius. Atsakovas, vadovaudamasis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr.T2-265, patvirtintu Gamtinio karkaso teritorijų – Palangos miesto bendrojo plano V1, V2 rajonų intensyviai naudojimui įrengiamų želdynų – apsaugos ir naudojimo specialiuoju planu, kuriame nurodyti visi leidžiamos statinių statybos reglamentai, t. y. statinių plotas iki 80 kv. m., aukÅ¡tis iki 6,5 m., nutarė pastatyti netgi mažesnį negu leidžia specialusis planas statinį, t. y.

I grupės nesudėtingÄ statinį, kuriam pagal 2016 m. galiojusį Statybos įstatymÄ ir STR 1.07.01.:2010 priedo p.2.1 statybos leidimas ir raÅ¡ytinis pritarimas nebuvo reikalingi. Atsakovo statinio parametrai atitinka STR 1.05.01:2017 reikalavimus ir leistinas paklaidas, o tai atitinka I grupės nesudėtingÄ statinį.

10. Inspekcija atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo palikti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Inspekcija nurodo, kad pagal paties atsakovo pateiktus Inspekcijai dokumentus Ginčo pastatas priskirtinas II grupės nesudėtingiems statiniams, kas atitinka ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ . Tačiau atsakovas netinkamai siekė paÅ¡alinti Å¡iuos savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pažeisdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo teisinį reglamentavimÄ â€“ atsakovas užsakė Ginčo pastato statinio ekspertizę, kuriÄ 2018 m. kovo 12 d. atliko UAB „Statybų ekspertų biuras“, sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , tačiau statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kai pastatytam II grupės nesudėtingosios kategorijos statiniui negavo; atsakovas savavaliÅ¡kai surašė Ginčo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ dėl I grupės nesudėtingosios kategorijos statinio, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, nustatęs, kad Ginčo pastatas pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, ir konstatavęs, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas Ginčo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė ir siekdamas Å¡io reikalavimo iÅ¡vengti nepagrįstai nurodė, kad Ginčo pastato kategorija yra I grupės nesudėtingas statinys, Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkino – panaikino Ginčo deklaracijos galiojimÄ , taip pat panaikino Ginčo pastato teisinę registracijÄ .

14. Atsakovas nesutinka su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės teigdamas, kad Ginčo pastatas priskirtinas I grupės nesudėtingo statinio kategorijai, kuriam pagal 2016 m. galiojusį Statybos įstatymÄ ir STR 1.07.01.:2010 priedo p.2.1 statybos leidimas ir raÅ¡ytinis pritarimas nebuvo reikalingi. Atsakovo statinio parametrai atitinka STR 1.05.01:2017 reikalavimus ir leistinas paklaidas, o tai atitinka I grupės nesudėtingÄ statinį. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus.

15. Visų pirma, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo keliamas klausimas, ar Ginčo pastatui jo pastatymo metu buvo reikalingi statybos leidimas ir raÅ¡ytinis pritarimas, kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas ne dėl pačios Ginčo pastato statybos teisėtumo, bet dėl atsakovo pateiktos Ginčo deklaracijos duomenų tikrumo. Tuo labiau, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovui jau buvo suteikta galimybė įstatymų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir sumokėjus atitinkamÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

16. Antra, deklaracija apie statybos užbaigimÄ kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienaÅ¡aliu sandoriu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnį. Pagal tokio sandorio sudarymo (atsakovo Ginčo deklaracijos pateikimo) metu galiojančiÄ Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies redakcijÄ statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 10.3 punkte nurodyta, kad tokia deklaracija yra statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau – statytojas) pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (iÅ¡skyrus nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas.

Taigi, Ginčo deklaracija yra vienaÅ¡alis asmens pareiÅ¡kimas apie atliktų darbų faktÄ bei jų atitiktį teisės aktų reikalavimams.

17. Trečia, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ VI skyriaus 2 skirsnio 2 lentelę negyvenamieji pastatai, nepriskirti pagalbinio Å«kio paskirties pastatams – be gyvenamųjų patalpų, kitos (Å¡iltnamių) paskirties, pastatams ir sodo namams, I grupės pastato didžiausias aukÅ¡tis yra 5 m, plotas – 50 m2, o II grupės pastato didžiausias aukÅ¡tis – 8,5 m, plotas – 80 m2. To paties skirsnio pastabų 22.7 punkte nurodyta, jog jei vienas iÅ¡ parametrų atitinka I grupę, o kitas – II grupę, laikoma, kad statinys yra II grupės. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ginčo pastato aukÅ¡tis yra 6,6 m, taigi pagal galiojantį įstatyminį reglamentavimÄ atsakovo Ginčo pastatas atitinka nesudėtingojo statinio II grupę.

18. Todėl nustačius, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas Ginčo deklaracijÄ , statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė ir siekdamas Å¡io reikalavimo iÅ¡vengti Ginčo deklaracijoje nurodė klaidingÄ Ginčo pastato nesudėtingojo statinio grupę (vietoje II grupės – I grupę), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tokios Ginčo deklaracijos galiojimas turi bÅ«ti panaikintas.

19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė