5f45c3fa-8b35-4d41-9b0d-3fec41a6ba76 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr.1-389-137/2011     Proceso Nr. 1-57-1-00597-2011-9     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      1.2.14.6.1; 1.2.14.1.1, 2.1.15.3.3.1;                 1.1.6.3; 2.3.2.2.11                                                                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2011 m. lapkričio 16 d.                                                               Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L.

Davenienei, dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, kaltinamajam L. K., nukentėjusiajam P. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. K. (L. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡simokslinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), 1 kartÄ baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų) ir 178 str. 1 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų), n u s t a t ė:

L. K. pasisavino jam patikėtÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: 1) 2011 m. kovo 4 d. apie 14 val., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), pagal žodinį susitarimÄ su P. K. (P. K.) turėdamas teisę parduoti pastarajam priklausantį namo garaže buvusį automobilio kuro bakÄ , ir pareigÄ , gautus pinigus – 1500 Lt, perduoti P. K., to nepadarė, bet pardavęs kuro bakÄ , tyčia pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1d., 2) taip pat jis, 2011 m. kovo 5 d. apie 15 val., Vilniaus m., GariÅ«nų turgavietėje, pagal žodinį susitarimÄ su M.

K., turėdamas pareigÄ jam patikėtus 750 Lt perduoti P. K., to nepadarė, bet tyčia pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1d., 3) taip pat jis, 2011 m. kovo 30 d. apie 16 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo, kuriame gyveno P. K., o pats turėjo teisę bÅ«ti, antrame aukÅ¡te esančio stalo stalčiaus, pagrobė P. K. priklausančius 2000 Lt,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1d., 4) taip pat jis, 2011 m. balandžio 1 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. K. buto, kuriame pats tuo metu gyveno, pagrobė 1000 Lt vertės auksinį žiedÄ ir 10 000 Lt vertės auksinę grandinėlę, t. y. iÅ¡ viso 11 000 Lt vertės nukentėjusiojo P. K. turto,ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1d.

L. K. su pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko, kaltu padaręs visus nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad buvo priklausomas nuo azartinių žaidimų, todėl nuolat reikėjo pinigų. Tėvas buvo leidęs parduoti jo automobilio kuro bakÄ už 1500 Lt, bet gautus pinigus turėjo atiduoti jam. Jis pardavė už 1700 Lt ir visus pinigus pasilikęs sau pralošė. Be to, pasisavino sesers M. K. Vilniaus m., GariÅ«nų turgavietėje jam patikėtus 750 Lt, kuriuos privalėjo perduoti tėvui, tačiau neperdavė, pralošė ir negrÄ Å¾ino.

Po kurio laiko, tėvas buvo leidęs jam daryti jo namuose remontÄ . Žinojo, kad tėvas namo antro aukÅ¡to stalo stalčiuje laiko pinigus, juos rado, paėmė 2000 Lt ir pralošė. Taip pat, iÅ¡ tėvo buto Vilniaus Rygos gatvėje, kur jam buvo leista laikinai gyventi, pavogė tėvo auksinę grandinėlę ir auksinį žiedÄ , kuriuos pridavė į lombardus, o gautus pinigus pralošė. Dėl visų nusikaltimų gailisi, tėvo atsiprašė, žalos jam neatlygino, bet dabar nebeloÅ¡ia ir stengsis jÄ atlyginti.

Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama:-nukentėjusiojo P. K. 2011-04-11 protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l. 1), 2011-04-20 praÅ¡ymu (b.l.

12) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad tai nėra pirma sÅ«naus vagystė, tačiau tik pirmÄ kartÄ kreipėsi į policijÄ , nes mano, kad sÅ«nus turi atsakyti už savo elgesį ir nori sustabdyti vagystes. Visos kaltinime nurodytos patalpos priklauso jam, tačiau sÅ«nus turėjo teisę į jas patekti ir ten bÅ«ti. Buvo leidęs sÅ«nui automobilio kuro bakÄ parduoti už 1500 Lt., todėl pardavęs už 1700 Lt, jis galėjo sau pasilikti tik 200 Lt, o pasisavino visus pinigus. Visus kitus kaltinime nurodytus pinigus ir daiktus pasisavino ir pagrobė taip pat sÅ«nus.

Žala jam neatlyginta, tik lombardas grÄ Å¾ino žiedÄ , todėl teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Tęsiant bylos nagrinėjimÄ , nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido ir praÅ¡o bylÄ nutraukti; -liudytojos V. K. parodymais, kad yra girdėjusi tik apie tai, jog sÅ«nus negrÄ Å¾ino pinigų už kuro bakÄ , o apie kitas vagystes nežino. SÅ«naus elgesį vertina blogai; -liudytojo V. J. parodymais, kad dirba UAB „Fotoblykstė‘ (Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kėse, prekybos centre ‚Mada“), kurios pagrindinė veikla yra lombardo paslaugos.

Policijos pareigÅ«nams pareikalavus, pateikė lombardo paskolos bilieto Nr. 2793 kopijÄ . Pagal šį sandorį, L. K. buvo pridavęs auksinę grandinėlę, kurios svoris apie 50,27 g ir pasiskolino 1000 Lt. Po dienos atėjo, pasakė, kad nori parduoti ir pardavė; -civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,Prekybos namai PÅ«kė“ direktorės H. Karneckos - Dainienės praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ kaltinamojo 448 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro L. K. už lombardui užstatytÄ vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ iÅ¡mokėta suma ir palÅ«kanos, nes paaiÅ¡kėjus, kad Å¡is gaminys gali bÅ«ti nusikalstamos veikos daiktas, jis buvo pateiktas policijai ir lombardas patyrė nuostolių (t. 1, b.l. 61), bei 2011-11-14 kasos pajamų orderiu PP Nr. 0011 ir bendrovės direktorės pareiÅ¡kimu, kurie patvirtina, kad L.

K. savanoriÅ¡kai žalÄ bendrovei atlygino ir ji pretenzijų jam neturi (t. 2, b.l. 7-8); -daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros ir pateikimo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad UAB ,,Prekybos namai PÅ«kė“ direktorė H. Karnecka – Dainienė pateikė lombardo paskolos bilieto Nr. 18/692 kopijÄ ir pagal jį L. K. užstatytÄ 585 prabos 12,33 g auksinį žiedÄ , kurį nukentėjusysis P. K. atpažino kaip pavogtÄ iÅ¡ jo buto (t. 1, b. l. 28-36), ir kuris jam grÄ Å¾intas (t. 1, b. l. 37); o V.

J. - UAB „Fotoblykstė“ lombardo paskolos bilieto Nr. 2793 kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad L. K. 2011-04-18 už auksinę 50,27 g grandinėlę buvo suteikta 1000 Lt paskola (t. 1, b. l. 38, 39). Vertinant kaltinimÄ , byloje surinktus įrodymus ir nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pripažintina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinimo pirmame epizode nukentėjusysis buvo leidęs kaltinamajam parduoti jo automobilio kuro bakÄ ne mažiau kaip už 1500 Lt. Pastarasis jį pardavė už 1700 Lt, todėl nukentėjusiajam turėjo atiduoti 1500 Lt, o 200 Lt galėjo pasilikti sau.

Todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir prokurorės praÅ¡ymÄ , kaltinimo pirmame epizode nurodyta kaltinamojo neteisėtai pasisavintų pinigų suma tikslintina mažinant iki 1500 Lt.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia pagrobė bei pasisavino savo tėvui priklausantį turtÄ , tuo padarydamas po dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir 183 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis padarė keturis nesunkius tyčinis nusikaltimus.

Jis prisipažino tėvams ir teismui, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir nukentėjusysis ieÅ¡kinio atsisakė, o turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlygino. Atsižvelgus į jaunÄ kaltinamojo amžių ir tai, kad jis anksčiau neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių ir pagrindui manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam bei civilinio ieÅ¡kovo atstovui susitaikius (BK 38 str.).

Nukentėjusiajam P. K. atsisakius civilinio ieškinio,- atsisakymas priimtinas ir procesas toje dalyje nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d.). Procesas dėl civilinio ieškovo UAB ,,Prekybos namai Pūkė“ ieškinio nutrauktinas, nes nusikaltimu padaryta žala savanoriškai atlyginta iki nuosprendžio priėmimo (BPK 107 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. teismas n u s p r e n d ė: L. K. (L. K.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui, nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Bausmės realaus atlikimo atveju, į jos laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-04-19 iki 2011-04-20 (1 parÄ ).Priimti nukentėjusiojo P. K. ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Vadovaujantis BPK 107 str., procesÄ dėl UAB ,,Prekybos namai PÅ«kė“ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Laima Leipuvienė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                   Laima Leipuvienė