5f41af4c-3d4a-4ffc-87e8-6ee2fe6504ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-554-390/2010                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida JegorovienėProcesinio sprendimo kategorija 35.2; 44.5.1; 75.7; 99.9; (S) 114.11; 128.11; 129.17;122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 17 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

T., suinteresuoto asmens E. S. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. T. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui G. S., E. S. antstoliui Raimundui Stanislauskui dėl antstolio veiksmų, kuria pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ dalies tenkintas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. T. patikslintu skundu (II tomas, b.l.3-4) prašė :1. Panaikinti 2009 m. balandžio 28 d. antstolio Raimondo Stanislausko patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo nukreipti į skolininko sutuoktinės E. S. turtÄ , nenustatinėjant turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje“ vykdomosiose bylose Nr.0070/09/00717; 0070/09/00737.2.

Panaikinti 2009m. kovo 3d. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo.3. Ä®pareigoti antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .PaaiÅ¡kino, kad 2008-06-27 ir 2008-11-20 pareiÅ¡kėjas paskolino G. S. po 100 000 eur. Pagal 2008-06-27 vekselį G.

S. privalėjo sumokėti 110 000 eur. iki 2009-02-16, pagal 2008-11-20 vekselį įsipareigojo sumokėti 106 000 eur. iki 2008-02-28. Skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo. 2009-03-03 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį R.StanislauskÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į bendrÄ skolininko ir jo sutuoktinės E. S. turtÄ , nenustatinėjant turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes skolininko skola kilo iÅ¡ bendros sutuoktinių prievolės. 2009-04-23 pakartotinai kreipėsi į antstolį su tuo pačiu praÅ¡ymu. 2009-04-28 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ .

Mano, kad antstolio patvarkymas yra nepagrįstas. Paskolinti pinigai buvo panaudoti bendriems sutuoktinių Å¡eimos poreikiams tenkinti, 100 000 eur., kuriuos pareiÅ¡kėjas pervedė 2008-06-27 į asmeninę G. S. sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesti į tiekėjų sÄ skaitÄ t.y. buvo nupirkta UAB „Vintana“ prekių. Abu sutuoktiniai yra Å¡ios įmonės akcininkai, iÅ¡ įmonės gautas pelnas buvo naudojamas bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir turto dalies nustatinėti nereikia.

Taip pat nurodė, kad E. S. apie paimtas paskolas tikrai viskÄ Å¾inojo, nes yra kelis kartus dalyvavusi derybose. Pažymi, kad ji buvo UAB „Vintana“ direktorė, tad negalėjo nežinoti, kad firmos sÄ skaitoje atsirado 100 000 eur. Paskolas ėmė Å¡eimos įmonei, iÅ¡ tos įmonės ir gyveno, S. žinojo ir apie antrÄ paskolÄ , kurios prašė atsiskaitymui už buto remontÄ , ji kartu tarėsi dėl paskolos, nors pačiame banke, kai pervedinėjo pinigus, jos nebuvo. Per 2008 m. Sikorskiai per bankus iÅ¡grynino virÅ¡ 500 000 Lt, gerai gyvena, moka didžiulę paskolÄ , nors pagal VSDFV jų atlyginimai po 1000 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams santuokos metu įgytÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Kitus skundo reikalavimus atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 2 vyk. bylas Nr. 0070/09/00717 ir Nr. 0070/09/00737 pagal vyk. įraÅ¡us : 2009 02 17 Nr. 2-403 dėl 380964,40 Lt skolos ir 2009 03 02 Nr. 2-502 dėl 367111,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojui D. T.. Antstolis 2009 03 03 priėmė patvarkymÄ â€žDėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kuriuo vadovaudamasis CPK 667 str.1 d. siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui D. T., skolininkui G. S., ir E. S. kreiptis su praÅ¡ymu į Kauno m. apylinkės teismÄ iki 2009 03 27 dėl skolininko G. S. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2009 04 28 priėmė patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko sutuoktinės E. S. turtÄ , nenustatinėjant turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje“.

E. S. ir G. S. 2007 05 25 sudarė santuokÄ . 2009 04 05 ieÅ¡kovė E. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo ir bendro turtom padalijimo. 2009 07 15 ieÅ¡kovė E. S. kreipėsi į teismÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad su atsakovu G. S. susitarė dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl reikalavimo panaikinti 2009 03 03 antstolio siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo.Teismas nurodė, kad patvarkymas priimtas 2009 03 03, o pareiÅ¡kėjo skundas paduotas 2009 05 11, todėl skundo padavimo terminas nepraleistas.

Konstatavo, kad 2009 03 03 patvarkymas yra priimtas nepažeidžiant civilinio proceso, reglamentuojančio vykdymo proceso eigÄ reikalavimų, CPK 667 str. reikalavimų ir jo priėmimas buvo bÅ«tinas ir esminis, nes antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo ne tik skolininko G. S., bet ir jo sutuoktinės E. S. turimÄ turtÄ . Dėl reikalavimo panaikinti 2009 m. balandžio 28 d. antstolio patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo nukreipti į skolininko sutuoktinės E. S. turtÄ , nenustatinėjant turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje“.Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, jog prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, o ne pats antstolis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti antstolio 2009-04-28 patvarkymo.                          Dėl reikalavimo įpareigoti antstolį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ G.

S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .Teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad kol nėra paneigta CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikoma bendra sutuoktinių prievole. CK nenurodyta, kad vekseliui pasiraÅ¡yti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, todėl galioja CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija.

Suinteresuotas asmuo E. S. Å¡ios prezumpcijos paneigimo galimybe nesinaudojo. G. S. su trečiaisiais asmenimis (kreditoriais) sudarytų sandorių neginčijo, nepateikė įrodymų, paneigiančių prezumpcijÄ , nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl savo teisių, nesusijusių su Å¡eimos interesais gynimo. Teismas nevertino E. S. pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir juo nesirėmė, kadangi žinutes gali iÅ¡siųsti bet kas, o protokolas neįrodo fakto, kad sutuoktinė nežinojo apie paimtas paskolas.

E. S. teiginius, kad ji nieko nežinojo apie sudarytas asmenines G. S. paskolas ir sudarant juos ji nedalyvavusi paneigia pareiÅ¡kėjo D. T., jo atstovės advokatės duoti paaiÅ¡kinimai, kad ji buvo maÅ¡inoje, kai tarėsi dėl paskolos sÄ lygų, tačiau į bankÄ nėjo, bei pačios E. S. ieÅ¡kinys civ. byloje Nr. 2-5314-653/2009, kurį ji pareiÅ¡kė 2009 04 05, bei kuriame ji nurodo skolos dydį pareiÅ¡kėjui D. T., tai yra iÅ¡ karto po pareiÅ¡kėjo vykdomųjų. įrašų pateikimo priverstinai vykdyti antstoliui.

Nustatė, kad įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla pirmiausiai skirta šeimos poreikiams tenkinti. Teismas sprendė, jog kreditoriaus D. T. pasiskolinti pinigai buvo panaudoti bendram verslui ir šeimos poreikiams tenkinti (būsto gerinimui, kai į jį buvo investuota apie 500000Lt suma) tai yra šeimos interesais. Nurodė, kad paskolų panaudojimas verslui reiškia, jog pinigai buvo panaudoti šeimos interesais, todėl konstatavo, jog iš bendro sutuoktinių turto vykdytina prievolė atsirado CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.             Atskiruoju skundu pareiškėjas D.

T. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo nutartį pakeisti dalyje, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: įpareigoti antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsiradusios prievolės pobÅ«dį ir nusprendė, kad prievolė buvo bendroji ir vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tačiau teismas peržengė savo kompetencijos ribas, kartu pažeidė CPK 265 str. 2 d.

– peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. Teismas nutarė tenkinti skundo reikalavimo dalį - įpareigojo antstolį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams santuokos metu įgytÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kurio pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. S. praÅ¡o panaikinti 2009-11-27 nutartį ir D. T. skundÄ atmesti, priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad teismas rėmėsi D. T. ir jo atstovės nepagrįstais ir neparemtais įrodymais ir prielaidomis. Teigia, kad teisme ji įrodė, jog sandoris buvo sudarytas be jos sutikimo, pateikė įrodymus, kad apie G. S. paskolas sutuoktinei nieko nebuvo žinoma, tačiau teismas Å¡iais įrodymais nesirėmė, o rėmėsi tik D. T. pateiktomis prielaidomis ir jokiais įrodymais nepagrįstais samprotavimais. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teiginiai, kad E. S. apie sudarytas paskolas žinojo, kai buvo tariamasi dėl paskolų ji sėdėjusi maÅ¡inoje, viskÄ girdėjusi ir supratusi yra melas.

Nurodo, kad pateikė 2009-04-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , Å¡is įrodymas yra laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, tačiau teismas Å¡iuo įrodymu nesirėmė, teigdamas, kad žinutes gali nusiųsti bet kas, tai, suinteresuoto asmens nuomone, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Kad telefoninė žinutė nėra įrodymas, jį turėjo paneigti pareiÅ¡kėjas ar teismas, bet neturint jokių paneigiančių įrodymų, tai teigti teismas negalėjo. Teismas klaidingai sprendė, kad Å¡iems teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos LR CK 3.92 str. 3 d. normos.

Teismas klaidingai nurodo, kad viena paskola įplaukė į UAB „Vintana“ sÄ skaitÄ , kita buvo panaudota Å¡eimos gyvenimo sÄ lygoms gerinti. Pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad viena paskola buvo pervesta ne į UAB „Vintana“ sÄ skaitÄ , bet vienai Å veicarijos įmonei produkcijai pirkti, teismo teiginys, kad kita paskola buvo panaudota Å¡eimos gyvenimo sÄ lygoms pagerinti niekuo nepagrįstas. Tai patvirtinančių įrodymų nėra, neaiÅ¡ku kur buvo panaudoti pinigai pagal antrÄ paskolÄ , ar apskritai jie G.

S. buvo gauti. Teismui pateikti įrodymai, kad visi buto remontai, baldai, inventorius daryti ir pirkti prieÅ¡ paskolÄ (t.I., b.l. 79-88), tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. Teismo teiginys, kad E. S., norėdama paneigti prezumpcijÄ privalėjo ginčyti sandorį prieÅ¡tarauja įstatymo normoms, nes LR CK 3.96 str. 1 d. nurodyta, kad kitas sutuoktinis gali, bet ne privalo ginčyti sandorį. Kadangi prezumpcijÄ suinteresuotas asmuo paneigė pateiktais teismui įrodymais, ji neprivalėjo bylinėtis dėl sandorio panaikinimo.

Teigia, kad G. S. paimta paskola nebuvo paimta Å¡eimos interesais, ji nebuvo bÅ«tina Å¡eimos poreikiams, ji buvo nereikalinga, E. S. su ja nesutiko ir apie jos paėmimÄ nežinojo. Visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo įsigytas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselius, todėl teiginys, kad Å¡iais pinigais buvo pagerinta Å¡eimos padėtis klaidingas. Net jeigu ir skolinti pinigai buvo panaudoti UAB „Vintana“ veikloje, tai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl prievolės pobÅ«džio, kadangi UAB „Vintana“ yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, kurio turtas bei skoliniai įsipareigojimais yra atskirti nuo jos akcininkų turto.

Apeliantės nuomone teismas turėjo remtis CK 3.109 str. 3 d., o ne 3.109 str. 1 d. 5 p. ir pagal Å¡iÄ normÄ sutuoktinio sutikimas paimti paskolÄ nepreziumuojamas, jis turėjo bÅ«ti gautas prieÅ¡ imant paskolÄ . Taip pat teigia, kad teismas išėjo už skundo ribų, kadangi nesant D. T. praÅ¡ymo ėmėsi nustatinėti prievolės prigimtį. Teismas nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors kvitas ir buvo pridėtas. Apeliantės nuomone skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus terminÄ , nes T. neįrodė kada sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ .Atsiliepimu į E. S. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas D.

T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais, mano, kad teismo iÅ¡vados padarytos iÅ¡samiai įvertinus visas bylos aplinkybes bei įrodymus. Papildomai nurodo, kad E. S. ir G. S. dėl D. T. turto užvaldymo apgaulės bÅ«du yra pareikÅ¡ti įtarimai baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo. 2009-12-10 ir 2009-12-21 apklausų protokolai paneigia bet kokias abejones dėl E. S. nežinojimo apie gautas paskolas ir jų panaudojimÄ .

Papildomus įrodymus pateikia apeliacinės instancijos teismui, kadangi tik 2010-01-26 gavo Å¡ių dokumentų patvirtintas kopijas.Atsiliepime į D. T. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. S. nurodo, kad atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Teigia, kad teismas neišėjo už reikalavimo ribų, o tik juo susiaurino t.y. patenkino ne visÄ reikalavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas priima D. T., kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus, kadangi pareiÅ¡kėjas juos gavo po 2009-11-27 nutarties priėmimo (CPK 314 str.). PareiÅ¡kėjo D.

T. atskirasis skundas atmestinas. Suinteresuoto asmens E. S. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-06-27 G. S. pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 110 000 eurų sumai D.

T.. 2008-11-20 G. S. pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 106 000 eurų sumai D. T.. 2009 02 17 notaras iÅ¡davė vyk. įraÅ¡Ä registro Nr. 2-403 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. S. D. T. naudai nesumokėtÄ vekselio sumÄ -110 000Lt eurų (tai yra 379.808 Lt) ir atlyginimÄ už vyk. įraÅ¡o darymÄ - 1156,40Lt. 2009 03 02 iÅ¡davė vyk. įraÅ¡Ä registro Nr. 2-502 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. S. D. T. naudai nesumokėtÄ vekselio sumÄ - 106 000Lt eurų (tai yra 365.996,80 Lt) ir atlyginimÄ už vyk.

įraÅ¡o darymÄ -1115 Lt. Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 2 vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/09/00717 ir Nr. 0070/09/00737 pagal vykdomuosius įraÅ¡us : 2009 02 17 Nr. 2-403 dėl 380964,40 Lt skolos ir 2009 03 02 Nr. 2-502 dėl 367111,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui D. T.. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2009 03 03 priėmė patvarkymÄ , kuriuo siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui D. T., skolininkui G. S., ir E. S. kreiptis su praÅ¡ymu į Kauno m. apylinkės teismÄ Â iki 2009 03 27 dėl skolininko G.

S. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. 2009 04 28 priėmė patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko sutuoktinės E. S. turtÄ , nenustatinėjant turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kotojas D. T., nesutikdamas su antstolio patvarkymais, skundžia antstolio veiksmus ir teigia, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir turto dalies nustatinėti nereikia.Taigi, Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prisiimtas prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Iš bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės išvardytos CK 3.109 straipsnyje. Nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar vykdytina iš bendro turto, gali tik teismas. Pasisakydamas dėl antstolio veiksmų išieškant pagal sutuoktinių prievoles, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad pagal Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytas taisykles taip pat vykdomi kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktÄ Å¡ie sprendimai yra ir vykdomieji dokumentai tuo atveju, jeigu jų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose. Tokių įrašų darymas nustatytas ir Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje. Vykdomųjų įrašų darymo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtintoje Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje.

Taigi Å¡iuose įstatymuose ir poįstatyminiame akte yra įtvirtinta notaro kompetencija daryti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atitinkamuose vekseliuose. Notariato įstatymo 43 straipsnyje nustatyta, kad notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdytini, ir vykdomieji dokumentai yra vykdomi civilinio proceso tvarka. Nesant notaro vykdomojo įraÅ¡o dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito sutuoktinio turto negali bÅ«ti pasiektas iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus, kurias atsisakyta tai padaryti. Minėta, kad prievolės pobÅ«dį gali nustatyti tik teismas. Ä® kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Å iomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sÄ lygas. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju, kai vekselį pasirašė vienas sutuoktinis, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį kitam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä netaikytini teismo sprendimo aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡ių procesinių sprendimų vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) institutai.

Notaro vykdomasis įraÅ¡as vekselyje nėra teismo priimtas procesinis dokumentas. Taigi teismas vykdymo procese negali aiÅ¡kinti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselyje. Kitoks CPK 589 straipsnio aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad teismas vykdymo procese revizuoja įstatymu įgalioto asmens priimtÄ civiliniame procese vykdytinÄ dokumentÄ , kurio turinio jis netyrė. Tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kaip pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselyje turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas – iÅ¡ vieno asmens ar kaip prievolė, vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, Å¡is neaiÅ¡kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas remiantis CPK 589 straipsniu.

Teisėjų kolegija taip pat neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo D. T. atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, kadangi reikalavimo tenkinimas iÅ¡ dalies nelaikytinas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimu CPK 265 straipsnio prasme.             Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įpareigodamas antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G.

S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams santuokos metu įgytÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei procesinės teisės normas, todėl Å¡i nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spęstinas iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo D. T. reikalavimas įpareigoti antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ atmestinas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų (t 1., b.l. 89), kad suinteresuotas asmuo E. S. už suteiktas teisines paslaugas byloje sumokėjo advokatui G.Platūkiui 1000 Lt. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1, 4 dalimis, CPK 98 straipsniu iš pareiškėjo D. T. priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui E. S.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, kolegija, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Suinteresuoto asmens E. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies           Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria antstolis Raimondas Stanislauskas įpareigotas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams santuokos metu įgytÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo D. T. reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį RaimondÄ StanislauskÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/09/00717 ir 0070/09/00737, į bendrÄ G. S. ir E. S. turtÄ , o jo esant nepakankamai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ atmesti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini) priteisti 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                                                   Dalė Burdulienė                                                                    Albinas Čeplinskas