5f3f189c-a75b-4db7-9357-5b1f0ef6e0f7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-191-654/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00350-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T. R. atstovo advokato AndriejausTiščenko apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria paliktas galioti 2018 m. sausio 10 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialisto nutarimas, n u s t a t ė: Priimtų sprendimų esmė 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) paieškos poskyrio specialisto nutarimu T. R., padariusiam administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta subendrinta 120 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nustatyta, kad T. R., 2017 m. balandžio 3 d., apie 11.01 val., Stepono Batoro g., ties stotele „Šaudykla“, vairuodamas krovininę transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu. Taip pat jis, 2017 m. balandžio 10 d., apie 15.42 val., vairuodamas krovininę transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 61,45 kilometre virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 85 km/h greičiu.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 129 punkto reikalavimus.2018 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino T. R. atstovo advokato A. Tiščenkos skundo dėl 2018 m. sausio 10 d Institucijos nutarimo. Teismas nurodė, kad savo veiksmais T. R. pažeidė saugaus eismo taisykles, tuo pačiu pažeidė ir vertybes susijusias su žmogaus gyvybe, sveikata ir nuosavybe. Žmogaus gyvybės ir sveikatos užtikrinimas yra svarbiau nei ūkinės veiklos ekonominiai rezultatai, todėl pažeidėjo nusižengimas negali būti pateisinamas jo veiksmų atitikimu ūkinei rizikai.

Teismas atsižvelgė, kad T. R. paskirta minimalaus dydžio nuobauda ir darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės nuobaudos taikymas bÅ«tų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos. Paskirta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos bausmės taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl paskirtos minimalios nuobaudos nesuÅ¡velnino.Apeliacinio skundo argumentai T.

R. atstovas advokatas A. Tiščenko apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Skunde pabrėžė, kad teismas nesilaikė procesinių terminų ir buvo praleistas 10 darbo dienų nutarimo paskelbimo terminas. Skunde nurodė, kad apeliantas dirba pagal darbo sutartį ir gauna darbo užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis, tai atlyginimas už darbÄ atliekamÄ pagal darbo sutartį, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalie 5 punktÄ , tai pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, kurios yra laikomos bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Taigi bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas darbo užmokestis – pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinių darbinės veiklos. Pagal šį principÄ sutuoktiniui priklausys dalis kito sutuoktinio darbo pajamų ir atvirkščiai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygina padarytÄ Å¾alÄ , byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių.

Tačiau apylinkės teismas nenustatė tokių aplinkybių ir dėl jų niekaip nepasisakė. Apeliaciniame skunde dėstomas bendrų sutuoktinių prievolių teisinis reguliavimas bei teigiama, kad apylinkės teismas nesivadovavo teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, praplėtė bendros sutuoktinių prievolės Å¡iai administracinei nuobaudai ir kolektyviai nubaudė visÄ pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ . Å eima netekusi maitintojo, panirs į skurdÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas netenkinamas ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas Å¡iuo atveju yra privalomas.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais – nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Pagal ANK 652 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarties nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas T.

R. paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme ar jas panaikinti, nėra. Jų nenustatė ir skundÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Apelianto nurodytais motyvais galima būtų kiekvienoje byloje mažinti administracinio poveikio priemonę ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstai netaikė 34 straipsnio 5 dalyje apibrėžto reguliavimo, toks teismo sprendimas yra teisingas, o skunde pateikti argumentai šio sprendimo nepaneigia.

Skunde apeliantas aptaria darbo užmokesčio sampratÄ , darbo užmokesčio santykį su bendra sutuoktinių nuosavybe ir bendromis sutuoktinių prievolėmis. Ä®vardija civilines teisės normas, kurios reglamentuoja Å¡iuos institutus. Apeliantas susiejo Å¡ias civilinės teisės normas ir nurodė, kad paskyrus nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, teismas praplėtė bendras sutuoktinių prievoles administracinei nuobaudai ir kolektyviai nubaudė visÄ pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ , nes neva netekusi maitintojo Å¡eima panirs į skurdÄ .

Tokiais argumentais skunde ginčijamas nuobaudos griežtumas, kad T. R. netekus teisės vairuoti bus pakenkta jo Å¡eimos finansiniams interesams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skunde nurodytos civilinių normų sÄ sajos dėl bendrų sutuoktinių prievolių ir darbo užmokesčio kaip bendros jungtinės nuosavybės, neturi jokios reikÅ¡mės, nes civilinės teisės normos administracinių nusižengimų bylų atvejais taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai Å¡ių santykių nereguliuoja ANK. Vadovaujantis skunde nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu administracinių nuobaudų nebÅ«tų galima paskirti, nes tai visada prieÅ¡tarautų Å¡eimos interesams.

T. R. vairuodamas transporto priemonę ir virÅ¡ydamas greitį ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo galimas pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, kas teismo manymu, rodo nubaustojo neatsakingumÄ . Apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, už šį pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Tai, kad dėl paskirtos nuobaudos netekęs teisės vairuoti apeliantas gali prarasti darbÄ bei negalės pasirÅ«pinti Å¡eimos finansine gerove, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė.

Valstybė skiria daug dėmesio vairuotojų Å¡vietimui apie eismo saugumÄ , tačiau tai T. R. įtakos nepadarė. Pažeidėjas, bÅ«damas profesionalus vairuotojas ir vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, virÅ¡ydamas greitį nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nors turėjo elgtis itin atsakingai ir nedaryti nusižengimų. Darydamas pažeidimÄ T. R. žinojo, kad rizikuoja netekti teisės vairuoti ir tokiu bÅ«du prarasti darbo vietÄ , taigi turėjo suvokti ir tai, kad rizikuoja savo Å¡eimos finansine gerove.Skunde nurodyta, kad remiantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos atvejais, kai pažeidėjas nevengia atsakomybės, prisipažįsta, gailisi, atlygina žalÄ .

Teismas pažymi, kad skunde nėra pateikta jokių, Å¡iÄ teismų praktikÄ patvirtinančių, pavyzdžių. Skunde iÅ¡vardinti kriterijai nėra laikomi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nes aptartas pažeidėjo elgesys yra įprasta pareigingo piliečio reakcija į padarytÄ administracinį nusižengimÄ .PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde apylinkės teismas tinkamai laikėsi ANK 637 straipsnio 1 dalyje numatyto 10 darbo dienų nutarimo paskelbimo termino. Posėdis apylinkės teisme vyko 2018 m. vasario 15 d., terminas nutarimui paskelbti turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo sekančios darbo dienos, tačiau sekanti diena (penktadienis) buvo valstybinė Å¡ventė – vasario 16 diena, Lietuvos valstybės atkÅ«rimo diena.

Taigi terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2018 m. vasario 19 d. (pirmadienio). Kadangi sprendimas paskelbtas 2018 m. kovo 1 d. 10 darbo dienų terminas nebuvo praleistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: T. R. atstovo advokato A. Tiščenko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Alenas Piesliakas