5f3e6107-fdcd-4afc-82e5-61619c8d86d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                     Civilinė byla Nr. 2A-721-479/2010

Teisėja Kristina Domarkienė                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                      25.2; 35 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams P. M. ir B. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundÄ dėl

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. M. ir B. P. ieškinį atsakovui S. J., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lietuvos

dujos“ ir Ž. B. dėl rekonstrukcijos darbų.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

         ieškovai

P. M. ir B. P. prašė teismo leisti atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), vidaus dujotiekio rekonstrukcijÄ pagal pateiktÄ projektÄ be atsakovo sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam ieÅ¡kovui po 1 100 Lt už dujinį katilÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. namo gyventojai nusprendė įsirengti dujinio Å¡ildymo sistemÄ . Norėdami sumažinti statybos darbų kainÄ , visi gyventojai susitarė, kad name bus sumontuotas vienas dujinis katilas, kuriuo bus Å¡ildomi visi butai. Gyventojų susitarimu dujinis katilas buvo sumontuotas bute Nr. 2, kurio savininkė tuo metu buvo Ž. B. Už atliktus statybos darbus visi namo gyventojai sumokėjo 22 547 Lt lygiomis dalimis. Gyventojai pinigus perdavė atsakovui, kuris tuo metu buvo Ž. B. sutuoktinis ir organizavo statybos darbus. 2007 m. atsakovas tapo buto Nr. 2 savininku ir žiemos sezono metu iÅ¡jungė Å¡ildymÄ ieÅ¡kovų patalpose. Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus įjungti Å¡ildymÄ jų patalpose, todėl ieÅ¡kovai nutarė atlikti vidaus dujotiekio rekonstrukcijÄ . Tokiai rekonstrukcijai bÅ«tina gauti atsakovo sutikimÄ , tačiau atsakovas jo nedavė. Kadangi atsakovas neleido naudotis jo bute esančiu dujiniu katilu, jis privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams už katilÄ sumokėtus pinigus, t. y. po

1 100 Lt.

         Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – leido ieÅ¡kovams atlikti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), vidaus dujotiekio rekonstrukcijÄ pagal projektÄ Nr. K-08-34-D; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ atsakovo S. J. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovams

P. M. priteisė 441,50 Lt ir B. P. 406,50 Lt, 12 Lt pašto išlaidų priteisė valstybei. Iš ieškovų P. M. ir B. P. priteisė po 6 Lt pašto išlaidų valstybei.

                Dėl minėto sprendimo atsakovas S. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutinka

su sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, praÅ¡o jÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl atsakovas neduoda sutikimo rekonstrukcijos darbams. Atsakovams atlikus rekonstrukcijos darbus pagal pateiktÄ projektÄ bÅ«tų pažeistos kitų pastato savininkų teisės, todėl teismas nepagrįstai leido atlikti tokius darbus.

         Atsiliepime

į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai P. M. ir B. P. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, o

pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovams leista atlikti daugiabučio namo vidaus dujotiekio rekonstrukcijÄ pagal pateiktÄ projektÄ . Teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip tokia rekonstrukcija pažeistų atsakovo, kaip namo bendrasavininkio, teises. Kolegija apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 18 punkto nuostatomis, tuo atveju, kai dėl Å¡ilumos įrenginių rekonstravimo gali bÅ«ti pažeidžiamos kitų pastatų, kurių Å¡ilumos įrenginiai prijungti prie pastato Å¡ilumos įrenginių, savininkų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina praÅ¡ymÄ suderinti su Å¡iais savininkais. Atsakovas S. J. nesutinka su ieÅ¡kovų siÅ«lomu Å¡ilumos įrenginių rekonstravimo bÅ«du ir teigia, kad atlikus rekonstrukcijÄ pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ gali bÅ«ti pažeistos

kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Akivaizdu, kad kiti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai

neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovai savo bute įsivestų atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ (b. l. 106, t. 1). Atsakovas nesutinka, tačiau tokio savo sprendimo iÅ¡ esmės nemotyvuoja, nepagrindžia įrodymais, kad dėl rekonstrukcijos projekto įgyvendinimo nepagrįstai pablogės atsakovo padėtis. Taigi atsakovo atsikirtimai yra neįrodyti (LR CPK 178 str.).

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog dabartinis dujotiekis yra atsakovo nuosavybės ir ieškovai neturi teisės prie jo prisijungti be atsakovo sutikimo. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Byloje yra pateiktas 2006-07-12 pranešimas, jog visi namo gyventojai susitaria dėl to, kad namas būtų šildomas vienu katilu, įrengtu Ž.B. priklausančiame bute Nr. 2 (b.l. 12 t. 1). Tai patvirtina, jog dujotiekis yra viso namo bendroji nuosavybė, tik Ž.B., o vėliau S.J. tapo abonentais ir sudarė dujų tiekimo sutartis su dujų tiekėja. Taigi dujotiekis yra viso namo savininkų nuosavybė ir dujų įvado perkėlimas ant namo išorinės sienos rekonstrukcijos vykdymo metu atsakovo turtinių teisių nepažeis.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovai nederino rekonstrukcijos projekto su atsakovu. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Byloje yra pateiktas             2007-12-17 namo savininkų susirinkimo protokolas (b.l. 28, 29 t.1). Taigi apie rekonstrukcijos darbų atlikimÄ atsakovas buvo informuotas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui nebuvo pateiktas susipažinti rekonstrukcijos projektas. Jeigu atsakovas nenorėjo susipažinti su projektu ir neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo su rekonstrukcijos vykdymu, ieÅ¡kovai teisingai įvertino atsakovo atsisakymÄ duoti sutikimÄ ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ . Â

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija padaro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.

         Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                                                              Â

Kolegijos pirmininkas         Â

                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius            Â

         Â

Kolegijos teisėjai                                                                    Savinijus Katauskas

                                                                                                                      Almantas Padvelskis                   Â

                                                                                                  Â

                    Â